Ухвала суду № 100104298, 17.09.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1185/16-к

провадження № 1-кс/179/140/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю представника скаржника Трикози Т.В., слідчого Лобанова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» Трикози Т.В. на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лобанова О.В. від 08.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12015040470000203 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника ТОВ « Агро-Овен» Трикози Т.В. на постанову слідчого від 08 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, з підстав зазначених в скарзі, просить скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника зазначив, що слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Лобановим О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженні № 12015040470000203, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Копію зазначеної постанови вона отримала 09.08.2021 р. безпосередньо у Магдалинівському відділу поліції, а тому строки оскарження постанови не пропущено. Заявник не погоджується із постановою слідчого, посилаючись, що посадова особа ТОВ « Агро-Овен» ОСОБА_2 , який підозрюється у розтраті коштів підприємства не був допитаний, мотивація закриття кримінального провадження не обґрунтована, був порушений порядок збирання доказів та надання правової оцінки, слідчим не виконані слідчі дії, які вказані в ухвалі слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 04.07.2019 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2019 року. Повторно закриваючи кримінальне провадження слідчим органу поліції не зазначено жодної додаткової обставини. Просить скасувати зазначену постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП.

Представник скаржника Трикоза Т.В. в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий Лобанов О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши що всі необхідні дії виконані слідчим відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_2 відмовився надавати покази проти себе, експертиза не підтвердила наявність шкоди підприємству.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12015040470000203 наданого прокурором 18 квітня 2015 року до ЄРДР слідчим Магдалинівського РВ були внесені відомості в кримінальному провадженні № 12015040470000203 про те, що 31.03.2015 року на складі заводу переробки та зберігання картоплі ТОВ « Агро-Овен» було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей і встановлено, що керівник товариства ОСОБА_2 допустив розтрату майна на суму 26 058 грн.

Дії кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України.

29.04.2015 року від ОСОБА_2 були надані пояснення по суті правопорушення відібрані в присутності його адвоката Салтисюк Ю.В., залучений представник потерпілого Тютюник В.М.

31.10.2016 року слідчим СВ Магдалинівського РВ Ковальовим О.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постановою прокурора Школи С.О. від 7.12.2016 року вказана постанова була скасована, з вказівкою встановити суму збитків спричинених ТОВ « Агро-Овен» внаслідок невідповідності оприбуткування у вересні 2014 року сітка-мішків в кількості 112000 штук, не досліджена структура підприємства, обсяг посадових обов`язків, в тому числі ОСОБА_2 , не проведено слідчих дій направлених на проведення повного та неупередженого розслідування.

Справа направлена для організації досудового розслідування 07.12.2016 року.

04 березня 2019 року слідчим Магдалинівського ВП Поляковим С.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 12015040470000203 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, в якій слідчий послався на допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та висновок судово-економічної експертизи від 28.09.2016 року щодо невідповідності оприбуткування мішків, відсутності претензійних документів відповідно акту перевірки від 15.04.2015 року, маються розбіжності і кількості та ціні поставлених мішків і судова експертиза не підтвердила висновок акту «Про результати перевірки заводу по переробці та зберіганню картоплі» ТОВ « Агро-Овен від 15.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 04.07.2019 року, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2019 року.

08 лютого 2021 року слідчим Магдалинівського ВП Лобановим О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 12015040470000203 з мотивів, які є аналогічними, що викладені в постанові слідчого 04 березня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000203 від 18 квітня 2015 року винесену слідчим Магдалинівського ВП Лобановим О.В. є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

Так, в постанові відсутній протокол допиту ОСОБА_2 , хоча мається його пояснення, не допитаний представник потерпілої сторони ТОВ « Агро-Овен».

06.11.2017 року слідчим Магдалинівського МВ Поляковим С.О. направлено представнику товариству повідомлення про те, що по справі проводиться досудове розслідування, але жодних дій слідчим не було виконано, клопотання представника не розглянуті і 08.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка дублює постанову слідчого від 04.03.2021 року.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, не прийнято рішення по кожному клопотанню представника потерпілого Трикози Т.В., не допитаний ОСОБА_2 в якості свідка, не виконані вказівки прокурора про встановлення суми збитків спричинених ТОВ «Агро-Овен» та інші вказівки, не вирішено питання щодо проведення повторної судової економічної експертизи по справі за участю представника потерпілої сторони, не допитані в якості свідків особи зазначені в клопотаннях, постанова винесена слідчим формально, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження належить скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» Трикози Т.В. на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лобанова О.В. від 08.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12015040470000203 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лобанова О.В. від 08.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12015040470000203 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Т.А.Ковальчук