Ухвала суду № 100103617, 05.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7387/19

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Посікіри Романа Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Стороною відповідача у справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Від уповноваженого представника Позивача - адвоката Посікіри Р.Р. 27.09.2021 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява, котрою представник Позивача вказав, що проти заяви Відповідача про закриття провадження у справі сторона Позивача не заперечує, але заявив про намір в 5-ти денний термін подати заяву про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат за надання правничої допомоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання сторони відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк». Провадження у цивільній справі №466/7387/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

01 жовтня 2021 року уповноваженим представником Позивача - адвокатом Посікірою Р.Р. через канцелярію суду подано заяву про стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу (послуги адвоката) разом з доказами щодо розміру понесених витрат, згідно яких розмір витрат позивача, понесених на правову допомогу становить 75000,00 гривень.

Оскільки ч. 6 ст. 142 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання, відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат у виді надання професійної правничої допомоги, суд приходить наступного висновку.

При постановленні ухвали суду від 27 вересня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою судом не вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката Посікіри Р. Р., оскільки останнім на адресу суду подано заяву, у якій просив надати строк для подання доказів на підтвердження таких витрат, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

01 жовтня 2021 року адвокатом Посікірою Р. Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву із долученими доказами щодо розміру понесених витрат позивачем на надання професійної правничої допомоги, тобто у встановлений судом п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Уповноваженим представником Позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання професійної правничої допомоги № 22/05 від 22 травня 2019 року, акт № 1 від 28 вересня 2021 року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/05 від 22 травня 2019 року та квитанції від 20.06.2019 на 75000 грн.

Питання щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавством не передбачено право позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу при закритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судом в ухвалі від 27 вересня 2021 року встановлено, що 08.09.2021 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення, яким позов AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми несвоєчасно сплаченої заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3% річних за кредитним договором М24/166-07К від 31.10.2007 в розмірі 364 долари США 75 центів та судовий збір в розмірі 1921 грн.

08.09.2021 рішення Шевченківського районного суду від 08.06.2021 про стягнення боргу (3 % річних) боржником виконано.

Предмет позовних вимог Позивача ОСОБА_1 до AT «Універсал Банк» було визнання іпотеки припинено за іпотечним договором з підстав припинення основного зобов`язання у зв`язку з його виконанням.

24.09.2021 згідно витягу з ЄДР нерухомого майна обтяження іпотекою на нерухоме майно було припинено (знято).

Таким чином судом встановлено відсутність предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені уповноваженим представником Позивача вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Посікіри Романа Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою – відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. Т. Едер