Ухвала суду № 100103404, 23.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8017/20

Провадження № 1-кс/461/5248/21

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника ПП «ТД «Галпідшипник» Багмута Г.В. про встановлення процесуальних строків –

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торговий дім «Галпідшипник», в інтересах якого діє Багмут Г.В. звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить встановити процесуальним керівникам Львівської обласної прокуратури чи іншому прокурору групи прокурорів та групі слідчих Управління Служби безпеки України у Львівській області або іншому слідчому групи слідчих, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року процесуальний строк тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42016221090000055 та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у кримінальному провадженні №42016221090000055 не проводяться слідчі та процесуальні дії, не виконуються ухвали слідчих суддів, що свідчить про навмисне затягування досудового розслідування з боку слідчих та прокурорів, нехтування розумних строків у провадженні. Відтак, просить встановити строк тривалістю один місяць для прийняття одного з передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. Окрім того, представник ПП «ТД «Галпідшипник» зазначив, що встановлення такого строку в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу держави у розслідуванні ознак кримінальних правопорушень, інтересів суспільства, не буде мати наслідком перебрання судом на себе повноважень слідчого, а також не накладе будь-яких обмежень на самостійну діяльність останнього, оскільки він залишиться вільним у зборі доказів та способі реагуванні за зібрану доказову базу. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (в режимі відеоконфенеції) клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав заперечення на клопотання про встановлення процесуальних строків, в яких зазначив, що відповідно до норм кримінально – процесуального закону, слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції. Прокурор вважає, що встановлення слідчим суддею слідчому та прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, законодавством не передбачено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника ПП «ТД «Галпідшипник», дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №42016221090000055 зареєстровано 01.03.2016 року Харківською місцевою прокуратурою №1 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_2 за фактом реалізації йому представниками Харківської філії ПП «Торговий дім «Галпідшипник» підробленої та неякісної продукції. Здійснення досудового розслідування доручено СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

10.03.2016 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку вчиненням шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.

19.10.2016 року СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження №12016220510003722 за ч.1 ст. 364-1 КК України стосовно службових осіб ПП «Торговий дім «Галпідшипник», які зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом підробки документів, реалізували заявнику та іншим суб`єктам господарювання фальсифіковану продукцію, внаслідок чого спричинили останньому істотну шкоду.

28.11.2016 року кримінальні провадження № 42016221090000055 та № 12016220510003722 об`єднано в одне кримінальне провадження №42016221090000055.

20.02.2017 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21.04.2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 42016221090000055 від 01.03.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2017 року постанову про закриття кримінального провадженні скасовано, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.

19.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року, Харківською місцевою прокуратурою №1 зареєстровано кримінальні провадження №42017221090000167 та №42017221090000167 за заявою ОСОБА_4 за фактами підроблення посадовими особами ПП «ТД «Галпідшипник» паспортів якості до підшипників та ухилення від сплати податків, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. 19.08.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне під №42016221090000055 та прокурором у провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

14.11.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року.

29.01.2018 року прокурором у кримінальному провадженні повторно винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

22.02.2019 року заступником Генерального прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 29.01.2018 року та визначено підслідність у ньому за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

11.03.2019 року прокурором у кримінальному провадженні об`єднано провадження №42016221090000055 з провадженням №4201800000001152 від 11.05.2018 року за ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 110-2 КК України.

В той же час, кримінальне провадження №4201800000001152 за ч.5 ст.191 КК України зареєстроване 11.05.2018 року прокурором відділу ГПУ Ковальовим І.І. об`єднано з матеріалами кримінального провадження №4201800000001153 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, 09.11.2018 року до кримінального провадження №4201800000001152 від 11.05.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України приєднано виділені з кримінального провадження № 22017000000000435 від 11.12.2017 року за ч.3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 204 КК України матеріали кримінального провадження № 22018000000000337 від 09.11.2018 року за ч.3 ст. 110-2 КК України.

11.03.2019 року прокурором відділу ГПУ Ковальовим І.І. подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, а 25.06.2019 року визначено підслідність за СВ УСБУ у Львівській області.

04.10.2019 року СВ УСБУ у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08.11.2019 року прокурором у провадженні визначено підслідність кримінального провадження за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

15.11.2019 року СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та цього ж дня прокурором визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ Сихівського ВП ГУ ПП у Львівській області.

20.11.2019 року СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

24.02.2020 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

13.04.2020 року СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20.07.2020 року заступником Генерального прокурора скасовано постанову слідчого СВ УСБУ у Львівській області про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

13.08.2020 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 визначено підслідність кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року за СВ УСБУ у Львівській області.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року задоволено дане клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та ухвалено закрити кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2020 року ухвалу слідчого судді від 22.10.2020 року скасовано, а клопотання скеровано на новий судовий розгляд.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2021 року у задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01 березня 2016 року відмовлено.

Таким чином, у кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про його завершення у вигляді постанов про закриття провадження. Проте вказані постанови кожного разу скасовувались заступниками Генерального прокурора та судом з підстав неповноти досудового розслідування, тощо.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11, за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 28, 40, 113, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «ТД «Галпідшипник» Багмута Г.В. про встановлення процесуальних строків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.