Ухвала суду № 100102240, 05.10.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1523/21

Провадження № 1-кс/691/43/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву захисника – адвоката Дубового І.А. про відвід слідчому судді Черненко В.О. у розгляді скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №42021252140000001,-

встановив :

в провадженні слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. перебуває на розгляді скарга сторони захисту на повідомлення про підозру, яка пред`явлена ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42021252140000001 від 12 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

23 вересня 2021 року захисником – адвокатом Дубовим І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області направлено заяву про відвід слідчому судді Черненко В.О. у розгляді скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №42021252140000001.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року заява про відвід слідчого судді Черненка В.О., передана до провадження слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Опрацювавши заяву про відвід слідчого судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення слідчого судді Черненка В.О. про можливість бути вислуханим, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді, захисник – адвокат Дубовий І.А. посилається на обставини про те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, суд зобов`язав представника Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №42021252140000001. У судовому засіданні 20 вересня 2021 року слідчий приніс для розгляду справи матеріали кримінального провадження. Йому було надано всього 30 документів, які на думку сторони обвинувачення є обгрунтуванням підозри, проте, слідчий суддя взагалі матеріали справи не дивився та матеріали кримінального провадження не вивчав. Після судового засідання, слідчий забрав матеріали кримінального провадження, тим самим слідчому судді взагалі невідомо, якими доказами орган досудового слідства обгрунтовує підозру. Вважає, що слідчий суддя умисно порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В сукупності, викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до сторони захисту. В подальшому дана ухвала унеможливила виникнення у захисників та підозрюваного сумнівів в об`єктивності прийнятого рішення. Крім того, уникнення зневіри щодо справедливості українського правосуддя. Вказані обставини стали підставою для звернення із заявою про відвід слідчого судді Черненка В.О..

Учасники процесу, повідомлені про судовий розгляд, до участі у судовому засіданні не прибули.

Слідчий суддя Черненко В.О., надав письмову на розгляд заяви без його участі та прийняття рішення згідно чинного національного законодавства та практики Європейського Суду з прав людини.

Прокурор надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники процесу причин не прибуття до суду не повідомили.

Слідчий суддя, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, згоду слідчого судді Черненка В.О. на слухання заяви про відвід, клопотання прокурора, розглянувши заяву про відвід по суті, матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі “ Білуга проти України”, від 28.10.98 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту наданих матеріалів захисником Дубового І.А., підставами для відводу слідчого судді Черненко В.О. у розгляді скарги, є, як він вважає, порушення засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, слідчий суддя, бере до уваги, обставини у розгляді скарги, що можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю слідчого судді забезпечити справедливий та належний розгляд скарги з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України.

Виходячи із положень ч.1 ст.94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Черненка В.О. не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги сторони захисту, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні заяви захисника – адвоката Дубового І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. у розгляді скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №42021252140000001– відмовити.

Про результати розгляду заяви про відвід повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. та учасників процесу, направивши їм копію ухвали суду, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Савенко