Вирок № 100101404, 04.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/620/19

Провадження № 1-кп/161/376/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

суддів Марчука А.В., Черняка В.В.,

за участю секретарів Єдинак А.М., Данієляна А.К., Сидорук Л.В.,

Ющак Ю.В.,

прокурорів Музичука Р.А., Маїла С.І., Плечука М.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Федірко І.І., Тарасенка О.В., Ханзерук В.А.,

Полячука С.І., Ковальова С.В., Степанюка О.Р.,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - адвоката Мартіросяна А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090080000043 від 12 вересня 2013 року,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стоянці, Львівської області, Мостиського району, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Федеративної Республіки Німеччини, м. Дрезден, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном - 21.03.2018 о 01 годині 40 хвилин, через двері літньої тераси та шляхом віджиму вікна вітальної кімнати першого поверху, проникли в будинок АДРЕСА_7 , і перебуваючи в зазначеному житловому будинку, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, застосували відносно ОСОБА_13 удар в голову, чим завдали легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для здоров`я. В подальшому обвинувачені ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами в сумі 1500 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди в зазначеному розмірі. Заволодівши грошовими коштами потерпілої в сумі 1500 гривень, чим завдали їй матеріальної шкоди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, будучи наляканими мешканцем зазначеного будинку ОСОБА_14 , який навів на них мисливську зброю, а саме нарізний карабін ФОРТ-201, калібру 7,62 мм, серія НОМЕР_1 , боячись бути викритими у вчиненні злочину та затриманими, близько 02 години 00 хвилин 21 березня 2018 року втекли з будинку потерпілої ОСОБА_13 з території цього домогосподарства.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожен зокрема, своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло,вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожен зокрема, свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні - по епізоду відносно ОСОБА_13 , визнали частково, під час судового розгляду, від дачі показань у відповідності до ст. 63 Конституції України, відмовилися, лише в останньому слові вказали, що дійсно 21 березня 2018 року попередньо домовившись між собою, таємно проникли до будинку потерпілої ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_7 , але в будинку їх побачила сама потерпіла. Не погоджувались з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, відносно них. Просили вибачення у потерпілої, повністю відшкодували їй завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаювались, просили їх суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що визнані колегією суддів доведеними, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що в березні 2018 року вона разом з своєю сім`єю близько 22 год. 00 хв., повенулась додому - до будинку АДРЕСА_7 , діти пішли на другий поверх відпочивати, а вона залишилась на кухні, дивилась у вікно та фотографувала краєвид. Через деякий час, піднялась в свою спальню, там пофотографувала краєвид з вікна, вимкнула телевізор та лягла спати. Через деякий час проснулась від того, що почула шум у будинку, подумала, що її зять спустився на перший поверх, вигукнула до нього: « ОСОБА_15 , це ти?» на що почула відповідь ОСОБА_15 , ОСОБА_15 . Однак, в цю хвилину до неї в кімнату увірвалися нападники в масці, вона хотіла взяти тривожну кнопку та нажати на неї, але їй це не вдалося, оскільки один з них відштовхнув її, внаслідок чого вона вдарилась головою об бильце ліжка, при цьому нападники заволоділи її грошовими коштами в сумі 1500 гривень. Цей шум почув її зять, взяв рушницю, зайшов в кімнату, побачивши це, нападники втекли з будинку, при цьому один з них вистрибнув з балкону. Після чого, вона зателефонувала працівникам поліції та повідомила про це що сталося. На запитання учасників судового провадження відповіла, що під час заволодіння її майном, активних дій, тобто погрози щодо її здоров`я, залякування з боку обвинувачених не було. Щодо міри призначення обвинуваченим, поклалась на розсуд суду.

Винність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , також стверджується.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.03.2018 року, вбачаться, що ОСОБА_16 повідомила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення - 21.03.2018 року.

З заяви ОСОБА_13 від 21.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_13 надав дозвіл на проведення огляду його домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_7 .

З протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом огляду являється територія домогосподарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . В ході огляду було виявлено та вилучено чотири недопалки «Winston», «Rothmans», «Kent», «Kent», які поміщені в паперові конверти; гіпсовий зліпок низу взуття, що був виявлений на куті будинку; гіпсовий зліпок сліду низу взуття, що був виявлений на порозі мансарди; сфотографований слід віджиму металопластикового вікна вітальної кімнати; 9 слідів низу взуття, серед яких один слід відкопійований на липку стрічку зі столу вітальної кімнати, 8 слідів відкопійовано на темну дактилоплівку: 3 сліди із сходів між 1 та 2 другим поверхами, 3 сліди із поверхні підлоги в кухні та прохідному коридорі, 2 сліда із поверхні підлоги мансарди; одну волосину, що знаходилась в квітнику під балконом; одну волосину з підлоги мансарди; одну волосину із сходів між 1 та другим поверхами; мікрочастини з ліжка спальні, що на другому поверсі; три гільзи із маркувальними позначеннями 7,62х39; сліди рук вилучені на 13 липких стрічках; запис із камер відеонагляду, що розміщені на території вказаного господарства.

З протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки ВАЗ 2110, який знаходився на початку с. Скірче, Горохівського району з обгорілим кузовом.

Протоколом огляду предметів від 21.03.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що в ході огляду відеозапису зафіксовано частину території домогосподарства, яка огорожена по периметру парканом. На відео по центру у верхній частині зображено будівлю, у вигляді бесідки, повз якої перелазячи через паркан, рухаються шестеро осіб, один за одним, з дистанцією близько1,5 - 2 м між кожним, в напрямку до лівого нижнього кута відеозапису.

Протоколом огляду предметів від 21.03.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що в ході огляду відеозапису зафіксовано частину території домогосподарства, яка огорожена парканом. На відео у ближньому правому куті зображено частину будинку, біля якої проходять шестеро осіб, які рухаються один за одним, з дистанцією близько 1,5-2 м кожна. На відео зафіксовано, як вказані особи, наближаються до сходинок будинку.

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_5 , було вилучено речі, а саме: куртку чоловічу чорного кольору, марки «Adidas»; черевики чоловічі коричневого кольору без маркувальних позначок; шапку в`язану фіолетового кольору; пачку сірників з недопалком цигарки тм «Кент» всередині; ключі від автомобіля з брелком з маркуванням.

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_4 , було вилучено речі, а саме: куртку чоловічу чорного кольору з маркуванням «Let`s go»; ліхтарик з полімерного матеріалу чорного кольору; черевики чоловічі коричневого кольору, марки «НYLOUTO»; рукавиці матерчаті чорного кольору; жилетку синього кольору Uk`s finest.

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_3 , було вилучено речі, а саме: зимові кросівки; флісову куртку темно-зеленого кольору з капюшоном; куртку кольору хакі з капюшоном; штани сірого кольору; рукавиці чорного кольору; шапку спортивну сірого кольору з написом «Columbia».

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_1 , було вилучено речі, а саме: кросівки; куртку з капюшоном, чорного кольору.

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_2 , було вилучено речі, а саме: кросівки чорного кольору; куртку чорного кольору без капюшона; куртку з капюшоном чорного кольору; пару рукавиць синього кольору;джинсові штани синього кольору з ременем; гроші номіналом 100 доларів США DB 63660638 В, 500 гривень ФЖ 5962247, 50 грн. УГ 8979352, 20 грн. ТМ 2835381, 5 грн. СЖ 6815629, 5 грн. СД 0335249, 5 грн. СЖ 8311834, 2 грн. СА 2700974, 2 грн. СД 5696908, 1 грн. СЗ 4289578, 1 грн. ПЗ 4350538, 1 грн. ТЕ 0233743, 1 грн. НЗ 0723150, 1 грн. РГ 2796424, 1 грн. СЖ 4419290 (595 грн); три ключа до замків в одній зв`язці.

З протоколу затримання від 21 березня 2018 року, вбачається, що під час затримання у ОСОБА_6 , було вилучено речі, а саме: картонну коробку з вмістом у вигляді ножа розкладного з маркуванням «Ganzo» з довжиною леза 100 мм; ліхтарик з полімерним корпусом блакитного кольору; три ключі з маркувальними позначками «AVTO», «ЗАЗ», «ЛАДА» з брелком з маркуванням «Fanton»; електронний пристрій з корпусом темно-сірого кольору, розміром 90х40х15 мм та антену довжиною 55 мм, яка під`єднана до перехідника;гігієнічні засоби мило та ополіскувач; ліхтарик з полімерним корпусом світло-зеленого кольору; запальничку з полімерним корпусом помаранчевого кольору; розпаковану пачку цигарок марки «Sobranie»; посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 ; бейсболку з маркуванням «Gant» вишитими літерами білого кольору; труси темно-синього кольору; куртку спортивну марки «Puma» з блакитними вставками; футболку чорного кольору марки «Puma»; штани чорного кольору марки «Puma»; куртку синього кольору марки «Аrmani»; дві в`язки ключів з брелками темно-зеленого кольору; кросівки марки «Sindsa» чорного кольору з вставками червоного кольору і гумовим протезом.

З висновку експерта № 277 від 30.07.2018 року, вбачається, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фільтрах недопалків збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка буквального ептелію підозрюваного ОСОБА_1 . Генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на фільтрах недопалків збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

З висновку експерта № 278 від 30.07.2018 року, вбачається що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні двох сірників збігаються згенетичнимизнками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 .

З висновку експерта № 215 від 14.05.2018 року, вбачається, що вісім слідів низу взуття, відкопійовані на вісім відрізків темної дактилоскопічної плівки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - придатні для ідентифікації. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - придатний для ідентифікації. Два сліди низу взуття, зафіксовані на два гіпсові зліпки, вилучені в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - придатні для ідентифікації. Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок №1, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок №1, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , залишений не взуттям, яке було вилучене в громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .. Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок №2, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на ліву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок №2, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , залишений не взуттям, яке було вилучене в громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Слід низу взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_2 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №1, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №2, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_5 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №3, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №5, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_5 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №6, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №7, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на ліву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_3 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки №8, вилучений в ході огляду місця події 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_7 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене в громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Вирішити питання, чи не залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке представлено на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились.

З висновку експерта № 222 від 22.05.2018 року, вбачається, що дванадцять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Шість слідів пальців рук та два сліди папілярних узорів рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишені пальцями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишений пальцем руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Чотири сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишені пальцями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишений пальцем руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишений пальцем руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 21.03.2018 під час огляду легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: Горохівський район, дорога між с. Ватин та с. Скірче - придатний для ідентифікації за ним особи.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року з фото таблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 показала та детально розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення - 21.03.2018 року.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 20.04.2018 року, вбачається, що об`єктом огляду являється підвальне приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_7 . В ході огляду було виявлено та вилучено простирадло та відбитки сліду низу взуття.

З висновку експерта № 355 від 17.05.2018 року вбачається що ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянці правого ока та правої верхньої кінцівки.

З протоколу огляду від 16 липня 2018 року, з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду є: спеціальні пакети експертної служби, в які поміщено взуття вилучене у підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме №4189390, №3221657, № 4189393 , № 4189391 , № 4189389 , № 4189392 ; спеціальний пакет експертної служби № 4189395 у якому знаходиться простирадло білого кольору, вилучене в ході проведення ОМП 20.04.2018 в будинку АДРЕСА_7 ; спеціальний пакет експертної служби №4189669, у якому знаходяться 2 гіпсових зліпки низу взуття, що був виявлений на куті будинку та що був виявлений на порозі мансарди в картонній коробці; спеціальний пакет експертної служби № 4189680 на якому містяться пояснювальні записи: «до висновку експерта №21», та у якому містяться 9 слідів низу взуття, вилучені під час проведення ОМП 21.03.2018 в буд. АДРЕСА_7 ; спеціальний пакет експертної служби №0046665 з пояснювальним записом: «сліди рук, які відкопійовано на 13 липких стрічок»; спеціальний пакет експертної служби №4397245 з пояснювальним записом: «сліди рук»; паперовий конверт, на якому містяться пояснювальні записи: «дактилокарти на 8-ми аркушах до висновку експерта №222»; 21.03.2018 під час затримання ОСОБА_4 , вилучено та на огляд представлено: поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «Обшук ОСОБА_4 від 21.03.2018 куртка чорного кольору», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку чорного кольору, двосторонню, з іншої сторони вона флісова в темно-сіру та світло-сіру клітку марки «Let`s go»; поліетиленовий пакет фіолетового кольору з биркою, на якій виконані пояснювальні записи, а саме: «Вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , затриманого за підозрою у вчиненні злочину речі: ліхтарик, рукавиці 21.03.2018», у якому знаходяться дві рукавички матерчасті чорного кольору та ліхтарик з полімерного матеріалу чорного кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «вилучені під час обшуку ОСОБА_4 затриманого за підозрою у вчиненні злочину речі: желетка чоловіча 21.03.2018», після чого пакет розпакований, та оглянуто зазначену желетку, темно-синього кольору, з капюшоном з сірої тканини марки «Uk`s finest»; 21.03.2018 під час затримання ОСОБА_6 , вилучено, та представлено на огляд : поліетиленовий пакет чорного кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «вилучені під час обшуку особи затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_6 речі: бейсболка, куртка спортивна, футболка, штани спортивні, труси 21.03.2018», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку темно-сіру з вставками блакитного кольору та з підкладкою блакитного кольору марки «Puma», штани чорного кольору з написом «Puma» білими літерами, бейсболка чорного кольору, труси синього кольору в чорну клітку та футболка чорного кольору; поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «вилучені під час обшуку особи, затриманої за підозрою куртка марки «Armani», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку темного кольору, з синіми вставками на внутрішній її частині, на лівому рукаві є прикріплений квадратного знак «Armani»; поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходиться ще пакет фіолетового кольору, у які запаковано речі, вилучені під час особистого обшуку особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 , А саме: а) картонну коробку з вмістом у вигляді ножа розкладного з маркуванням «Ganzo» з довжиною леза 100 мм; б) ліхтарик з полімерним корпусом блакитного кольору; в) три ключі з маркувальними позначками «AVTO», «ЗАЗ», «ЛАДА» з брелком з маркуванням «Fanton»; г) електронний пристрій з корпусом темно-сірого кольору, розміром 90х40х15 мм та антену довжиною 55 мм, яка під`єднана до перехідника; д) гігієнічні засоби мила та ополіскувач; е) ліхтарик з полімерним корпусом світло-зеленого кольору; є) запальничку з полімерним корпусом помаранчевого кольору; ж) розпаковану пачку цигарок марки «Sobranie»; з) посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 ; и) дві в`язки ключів з брелками темно-зеленого кольору; і) три ключа до замків в одній зв`язці. поліетиленовий пакет фіолетового кольору опечатаний та з наявною биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «Вилучені під час обшуку особи затриманої у вчинені злочину речі: рюкзак марки «Good Year» 21.03.2018», у якому знаходиться рюкзак чорного кольору зазначеної марки. 21.03.2018 вилучено під час затримання ОСОБА_3 та представлено на огляд: поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «куртка хакі з капюшоном ОСОБА_3 21.03.2018», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку кольору хакі з капюшоном, який стягується на шнурок, модель якої є досить подовжена, а саме довжина її від коміра до нижньої стрічки приблизно 91 см. без врахування капюшона, підкладка пристібна, з биркою з внутрішньої сторони «N.W.3», на кишенях якої є кнопки, та у нижній частині ззаду, між двома нижніми швами та між швами, що ведуть від верхньої частини куртки по спинній частині донизу, знаходиться фурнітура круглого кольору. поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «Обшук ОСОБА_3 від 21.03.2018 куртка темно-зеленого кольору, рукавиці чорного кольору, шапка спортивна «Colambia»», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку більше схожу на флісовий спортивний світер темно-зеленого кольору, штани коричневого кольору, шапка «Colambia»; Оглянуто речі вилучені під час затримання 21.03.2018 ОСОБА_5 , а саме: поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «вилучені під час обшуку ОСОБА_5 , затриманого за підозрою у вчиненні злочину, речі 21.03.2018», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку чорного кольору марки «Adidas» з капюшоном, яка розірвана біля правого рукава в частині переходу до плеча; поліетиленовий пакет фіолетового кольору з биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «Вилучені під час обшуку ОСОБА_5 затриманого за підозрою у вчиненні злочину речі - шапка в`язана 21.03.2018», через прозорий пакет видно в`язану шапку фіолетового кольору з фіолетовим, та вишивкою спереду; поліетиленовий пакет фіолетового кольору на якому є бирка з виконаними пояснювальними записами: «Вилучені під час обшуку ОСОБА_5 затриманого за підозрою у вчиненні злочину, речі: ключі від автомобіля з брелком, упаковка сірників з недопалком всередині 21.03.2018; Оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_1 , а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «куртка з капюшоном коричневого кольору ОСОБА_1 21.03.2018», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку коричневого кольору з капюшоном; Оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_2 , а саме: чорний пакет опечатаний биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «обшук ОСОБА_2 від 21.03.2018 куртка чорного кольору без капюшона, джинсові штани синього кольору з ременем»; поліетиленовий пакет чорного кольору, під яким є ще однин поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який на момент огляду запакований і опечатаний, на бирці виконано запис: «обшук ОСОБА_2 , від 21.03.2018 куртка з капюшоному, пара перчаток синього кольору»», після чого пакет розпакований, та оглянуто куртку темного зеленого кольору з капюшоном; поліетиленовий файл, який на момент огляду опечатаний, та скріплений биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «Обшук ОСОБА_2 від 21.03.2018. гроші номіналом 100 доларів США DB 63660638 В, 500 гривень ФЖ 5962247, 50 грн. УГ 8979352, 20 грн. ТМ 2835381, 5 грн. СЖ 6815629, 5 грн. СД 0335249, 5 грн. СЖ 8311834, 2 грн. СА 2700974, 2 грн. СД 5696908, 1 грн. СЗ 4289578, 1 грн. ПЗ 4350538, 1 грн. ТЕ 0233743, 1 грн. НЗ 0723150, 1 грн. РГ 2796424, 1 грн. СЖ 4419290 (95 грн)», у якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 доларів США та 595 гривень. Оглянуто речі вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 , а саме: а) поліетиленовий чорний пакет, у якому знаходяться сім пар рукавичок «Вампір» R 383- Blue» з биркою, на якій виконані пояснювальні записи: «До протоколу обшуку сім пар рукавичок «Вампір»; б) поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходяться шість пар рукавичок «Вампір», та до якого прикріплено бирку, на якій виконано пояснювальний запис: «До протоколу обшуку від 30.01.2018 шість пар рукавиць», у якому знаходиться крім зазначених речей дві рукавички без пари та ліхтарик чорного кольору; г) чорний поліетиленовий пакет у якому знаходиться один ремінь помаранчевого кольору з кріпленням, на пакеті є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «До протоколу обшуку від 30.03.2018»; д) поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходяться чотири рулони прозорої липкої стрічки та на якому виконано пояснювальні записи на бирці: «До протоколу обшуку 4 рулони липкої стрічки»; е) поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний биркою на якій виконано пояснювальний запис: «До протоколу обшуку від 30.03.2018 дві пари кросівок», у якому знаходяться дві пари кросівок чорного кольору «Air MAX» та «Boss Hugo»; є) поліетиленовий пакет чорного кольору з биркою, на якій виконаний пояснювальний запис: «До протоколу обшуку від 30.01.18 два мобільних телефона, листок А4», у якому міститься мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою «лайф», мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ НОМЕР_9 з сім карткою «Київстар» та листок А4 із написом «Євро». Оглянуто речі вилучені ході проведення обшуку 30.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: поліетиленовий пакет блакитного кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «30.03.2018 АДРЕСА_8 вилучено кросівки «Adidas» чорного кольору; поліетиленовий пакет блакитного кольору, опечатаний биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «АДРЕСА_8 30.03.2018 р. вилучено кросівки «Reebok», чорного кольору; поліетиленовий пакет блакитного кольору з биркою, на якій міститься пояснювальний запис: «АДРЕСА_8 30.03.2018 вилучено кросівки «EarhtGear». Оглянуто вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_9 тримач для сім картки та сім картку «лайф», який на момент огляду знаходиться в поліетиленовому пакеті. Оглянуто вилучений під час проведення обшуку 30.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Нокіа 306», ІМЕІ НОМЕР_10 , який знаходиться на момент огляду в поліетиленовому пакеті; Оглянутий сеціальний сейф-пакет №4397298, на якому виконано пояснювальні записи: «ОМП за адресою: Горохівський р-н, с.Скірче, вилучено пожежне сміття» під час проведення огляду обгорілого кузова легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110», який знаходився в полі на відстані 90 метрів від знаку початку населеного пункту с. Скірче Горохівського району; Також оглянутий поліетиленовий прозорий пакет, з біркою, на якій виконані пояснювальні записи: «Два державні номерні знаки, Горохівський район с. Скірче», у який поміщено зазначені два державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_11 . Оглянуто поліетиленовий чорний пакет опечатаний биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «Вилучені під час обшуку проведеного 30.03.2018 на території гаражного кооперативу «Автолюбитель №2» чоловічі черевики з маркуванням», вилучені під час обшуку в гаражі 148 кооперативу «Автолюбитель №2» м. Львів, у якому знаходяться черевики чоловічі світло-коричневого кольору 43 розміру з маркуванням «чоловічі бойові типу А». Оглянуто речі, які виявлені та вилучені 21.03.2018 транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: паперовий конверт, на якому містяться пояснювальні записи: «21.03.2018 Горохівський р-н дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено: контрольний (чистий) марлевий тампон»; спеціальний сейф-пакет №4460103 на якому виконано пояснювальні записи: «Посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, дві в`язки ключів, гаманець з грішми», при розкритті зазначеного пакета у ньому знаходиться посвідчення серії НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_17 , поліс на вищевказаний транспортний засіб, страхувальник ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 64 гривні, дві в`язки ключів. В ході огляду відкопійовано посвідчення серії НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 та поліса на вищевказаний транспортний засіб.; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, опечатаний, на якому знаходиться бирка з пояснювальним записом: «21.03.2018 Горохівський р-н дорога між с. Скірче та с.Ватин. Вилучено рюкзак зеленого кольору з одягом», у якому знаходиться рюкзак з одягом та рукавичками, одяг з салону автомобіля; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н, дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено кросівки «Colambia»; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н, дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено кросівки «Ecco»; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н, дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено одяг»; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н, дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено: куртка чорного кольору «Snipep Elite»; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, який на момент огляду запакований на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н, дорога між с. Скірче та с. Ватин. Вилучено: куртка чорного кольору «Chevirex»; поліетиленовий пакет темно-сірого кольору, опечатаний, на якому є бирка, на якій виконано пояснювальний запис: «21.03.2018 Горохівський р-н дорога між с. Скірче та с. Ватин вилучено: кросівки «THE NORTH FACE», у якому знаходяться зазначені кросівки. Оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходяться вилучені під час проведення обшуку 30.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 9 пар взуття марок «Ecco», «addidas», «ecco», «geox», «guardian», «Richmond», «baldinini», «ecco», «baldinini»; Після проведення огляду, посвідчення серії НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_17 , поліс на вищевказаний транспортний засіб, дві в`язки ключів та гаманець разом із сейф-пакетом №4460103 поміщено в спеціальний сейф-пакет №4396480 та запечатано, та виконано пояснювальний запис: «Вилучені під час проведення ОМП 21.03.2018 т/з марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 речі». Також після огляду грошові кошти в сумі 64 гривні та поліетиленовий файл, який на момент огляду опечатаний, та скріплений биркою, на якій виконано пояснювальний запис: «Обшук ОСОБА_2 від 21.03.2018. гроші номіналом 100 доларів США DB 63660638 В, 500 гривень ФЖ 5962247, 50 грн. УГ 8979352, 20 грн. ТМ 2835381, 5 грн. СЖ 6815629, 5 грн. СД 0335249, 5 грн. СЖ 8311834, 2 грн. СА 2700974, 2 грн. СД 5696908, 1 грн. СЗ 4289578, 1 грн. ПЗ 4350538, 1 грн. ТЕ 0233743, 1 грн. НЗ 0723150, 1 грн. РГ 2796424, 1 грн. СЖ 4419290 (95 грн)», у якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 доларів США та 595 гривень поміщено в спеціальний сейф-пакет №4796479, запечатано та на пакеті виконано пояснювальний запис: «Особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_2 в сумі 100 доларів США та 595 гривень, а також грошові кошти в сумі 65 гривень, виявлені та вилучені під час проведення ОМП в т/з марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 21.03.2018».

З протоколу огляду від 30 липня 2018 року з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду є: транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 темно-синього кольору, у якого розбите скло у задніх дверцятах з пасажирського боку, та на момент огляду завішене папером. У салоні автомобіля на момент огляду розкидано особисті речі, а саме пляшки з водою, пакети тощо. Обгорілий кузов легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110».

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «Нокіа 306», ІМЕІ НОМЕР_10 .

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: 9 пар взуття марок «Ecco», «addidas», «ecco», «geox», «guardian», «Richmond», «baldinini», «ecco», «baldinini».

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 було проведено санкціонований Луцьким міськрайонним судом обшук. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: Сім пар рукавичок «Вампір» R 383- Blue; Шість пар рукавичок «Вампір». Дві рукавички без пари; Один ремінь; Чотири рулони прозорої липкої стрічки; Дві пари кросівок чорного кольору «Air MAX» та «Boss Hugo»; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою «лайф»; Мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ НОМЕР_9 з сім карткою «Київстар»; Листок А4 із написом «Євро».

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_9 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: тримач для сім картки та сім картку «лайф».

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_8 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: пара кросівок «Адідас», чорного кольору; - пара кросівок «Reebok», чорного кольору; пара кросівок «EarhtGear».

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_10 , було проведено санкціонований Луцьким міськрайонним судом обшук. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: 4(чотири) автомобільні шини.

З протоколу обшуку від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що обшук проведено за місцем розташування автомобіля марки "Skoda Superb", 2010 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та зареєстрований на гр. ОСОБА_18 , знаходився на стоянці за адресою АДРЕСА_11 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: 2 (два) електронні прилади схожі на сканери.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою. Однак, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, колегія суддів, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що зазначена кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим достатніх, допустимих доказів того, що дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою - за ч. 4 ст. 187 КК України відносно потерпілої ОСОБА_13 , не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к вказала, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин. Таким чином, нормативно повноваження суду щодо зміни обвинувачення обмежуються лише характером цієї зміни, а не позицією учасників судового провадження. Проте у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність перекваліфікації дій особи зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, позиція потерпілого матиме вирішальне значення для подальшої долі кримінального провадження, зумовленої такою перекваліфікацією. Оскільки потерпілий не зобов`язаний юридично оцінювати вчинені щодо нього протиправні дії, то подану ним до правоохоронних органів заяву про злочин без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією варто вважати підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в тому числі в разі відповідної зміни правової оцінки діяння за результатами судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 6, 9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187,частина третя статті 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило

короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 187 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Так, у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти власність, а також життя і здоров`я потерпілої особи.

Під час грабежу, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання є власність, і, незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу здійснюється фізичний вплив на потерпілого, такий вплив є незначним. Тобто, під час грабежу потерпіла особа повністю усвідомлює, що стосовно неї вчиняються певні фізичні дії (штовхання, ривки, шарпання за одяг, удари, утримування), проте такі дії не несуть реальної загрози для її здоров`я, а зазвичай супроводжуються нетривалим фізичним болем чи фізичним дискомфортом.

Сумнівний характер вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який згідно із п.65 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» означає, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», про те, що така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ у справі «Веренцов проти України» - п.86 (Заява № 20372/11) від 11 квітня 2013 року).

Так, колегією суддів встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_13 показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного зокрема, досліджені матеріали кримінального провадження не підтвердили того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , здійснили дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, так як в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , показала, що обвинувачені проникли до її будинку, один з них відштовхнув її, внаслідок чого вона вдарилась головою об бильце ліжка та заволоділи її грошовими коштами в сумі 1500 гривень, в цей час, в її кімнату зайшов зять з рушницею в руках, після чого нападники втекли, також вказала, що під час заволодіння її майном, активних дій, тобто погрози щодо її здоров`я та залякування з боку обвинувачених не було. Тобто, стороною обвинувачення не доведено що вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, колегія відкидає і таку кваліфікуючу ознаку, що кримінальне правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України, вчинене організованою групою, з підстав, того, що стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, з огляду на таке.

Згідно п. 9 Постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» визначено, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК ( 2341-14 ) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Разом з тим під час розгляду кримінального провадження по суті судом не було встановлено таких обов`язкових ознак організованої групи, як час її утворення, направленість на вчинення злочинів, стійкість об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, окірм того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , не могла вказати, скільки було нападників також на запитання учасників судового провадженн потерпіла вказувала, що не чули голоси нападників і чи вони спілкувалися між собою та розприділяли ролі між собою, окрім того, стороною обвинувачення під час судового розгляду не представленого жодного свідка, які б вказували б на вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_13 організованою групою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України - з дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою на ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками, відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло.

Крім, того органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , керуючись метою отримання незаконних доходів на постійній основі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також двома особами ( ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , засуджених вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який набрав законної сили за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді реального позбавлення волі за вчинення розбійних нападів 03.07.2013 на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та 17.10.2013 на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 ), будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном у великих та особливо великих розмірах шляхом вчинення нападів, поєднаних із проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, упродовж 2013 року вчиняли розбої на території Івано-Франківської та Тернопільської областей за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 в червні 2013 року, діючи з корисливих спонукань, об`єднавшись єдиним злочинним умислом зі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двома особами ( ОСОБА_19 і ОСОБА_20 відносно яких обвинувальний вирок набрав законної сили), спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився в користуванні ОСОБА_20 , прибули з м. Львова в м. Тернопіль, де візуально оглянули заможно облаштоване господарство сім`ї ОСОБА_23 , що розташоване по АДРЕСА_12 , та визначили його для вчинення розбою.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, готуючись до вчинення злочину, для конспірації та унеможливлення залишення слідів злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбали темний одяг, взуття, маски, рукавиці, ліхтарики, а також мотузки для зв`язування потерпілих, гумову палицю для погрози застосування та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, рюкзак для пакування викраденого майна, та інші необхідні для вчинення розбою речі, які завантажили у автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_15 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_24 та в автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився в користуванні ОСОБА_20

02.07.2013, близько 19.00 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення нападу для заволодіння майном сім`ї ОСОБА_23 , автомобілями марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_15 та «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_14 із м. Львова направились в напрямку м. Тернопіль.

Того ж дня, у вечірню пору доби, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, не доїжджаючи до м. Тернополя, з`їхали з головної дороги в напрямку с. Цебрів Зборівського району, та проїхавши незначну відстань зупинились в лісосмузі, після чого переодягнулись в заздалегідь приготовлений для вчинення злочину одяг, взуття, маски та рукавиці. Залишивши автомобілі, приблизно на відстані двох кілометрів від господарства потерпілих, пішки прибули до господарства сім`ї ОСОБА_23 , яке розташоване по АДРЕСА_12 , де стали чекати поки заснуть господарі.

В подальшому, 03.07.2013, близько 03.00 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію огородженого господарства, що належить сім`ї ОСОБА_23 , яке розташоване по АДРЕСА_12 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, проникли в приміщення будинку через незачинені балконні двері шляхом прикладення знайденої драбини до балкону другого поверху. В будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, використовували заздалегідь приготовлені ліхтарики, якими освітлювали приміщення кімнат, шукаючи господарів будинку для їх зв`язування, а також спонукання видати всі цінні речі та гроші.

Проникнувши в приміщення вказаного будинку, вказані нападники з числа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих, застосовували психологічний тиск щодо потерпілого ОСОБА_8 ,що полягав у погрозах вбивства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень щодо нього та членів його сім`ї. Під час цього застосували фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні йому серії ударів кулаками рук по тілу та голові, нанесенні ударів ногами по його ногах, зв`язуванні рук та ніг, волочінні у ванну кімнату та занурюванні його голови у воду, з утриманням її там нетривалий проміжок часу, не даючи можливості вільно дихати, при цьому вимагали розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагали передати вказані гроші та цінності їм.

Крім цього, один з нападників з числа групи осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих, застосував фізичне насильство щодо потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні їй декількох ударів рукою по обличчі, зв`язуванні рук та ніг, при цьому спричинив фізичну біль, вимагав розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагав передати вказані гроші та цінності їм.

Також, нападники з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих, застосовували психологічний тиск щодо потерпілого ОСОБА_21 , що полягав у погрозах спричинення тяжких тілесних ушкоджень щодо нього, а також застосували фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_21 , що виразилось у нанесенні йому серії ударів руками по тілу та голові, зв`язуванні рук та ніг, при цьому вимагали розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагали передати вказані гроші та цінності їм.

Злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, потерпілому ОСОБА_8 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій половині чола і зовнішньої поверхні правої вушної раковини, правих привушно-жувальної та скроневої ділянок голови, спинки носа, нижньої повіки лівого ока, в лівій підочній ділянці з поширенням на ліву щоку та крило носа, садна на задніх поверхнях ліктів, заднє-внутрішній поверхні верхньої третини і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець на передній поверхні цього передпліччя з поширенням на ділянку променево-зап`ясткового суглобу і долонну поверхню кисті, садно та тілі цього синця в ділянці променево-зап`ясткового суглобу, синці на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, передній поверхні цього передпліччя з поширенням на ділянку променево-зап`ясткового суглобу, зовнішній поверхні середньої третини правого стегна та тильній поверхні лівої стопи (в плесновій ділянці та на пальцях), які згідно висновку судово-медичної експертизи №833 від 05.08.2013, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №832 від 02.08.2013, злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, потерпілому ОСОБА_21 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока з поширенням на ліву виличну та підочну ділянки, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини з поширенням на завушну ділянку, задній і внутрішній поверхнях нижньої третини лівого передпліччя, садна на задній поверхні цього передпліччя (на тілі синця), зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя та передній черевній стінці, синці на передній поверхні верхньої третини лівого стегна і внутрішній поверхні з частковим поширенням на задню поверхню його середньої та нижньої третин, синець і садно (на тілі синця) на переднє внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, синці на передній поверхні та садно на переднє-внутрішній поверхні правого коліна, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, під час нападу, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном - майном потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 1050 грн., а саме: грошима в сумі 1000 гривень та гаманцем, вартістю 50 гривень; майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 147 108,55 грн., а саме: * грошовими коштами в сумі 78000 грн., * грошовими коштами в сумі 6550 Євро, що згідно курсу Національного Банку України станом на 03.07.2013 становить 68149, 39 грн., * грошовими коштами в сумі 120 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 03.07.2013 становить 959, 16 грн.; - майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 36 900 грн., а саме: * золотим перстнем з янтарним каменем (бурштин), вагою 2 грами, вартістю 800 грн., * золотим перстнем у вигляді печатки, вагою 6,6 грама, вартістю 2600 грн, * срібним ланцюжком у вигляді прямокутних пластин, вагою 9 грам, вартістю 300 грн., * намистом з перлин, перлини блакитного та рожевого кольорів, вартістю 600 грн., * намистом, у якому намистинки біло-перламутрового кольору, вартістю 1000 грн., * золотою обручкою, вагою 5 грам, вартістю 1500 грн., * золотими сережками у формі «арфи», вагою 7 грам, вартістю 2100 грн., * золотими сережками у формі двох переплетених пів-вісімок, вагою 3 грами, вартістю 1000 гривень, * золотими сережками з діамантом у формі «колбочки», вагою 5 грам, вартістю 10 000 гривень, * золотим перстнем з діамантом, вагою 6 грам, вартістю 15 000 грн., * кольєм, низ якого виготовлений із срібла, а верх покритий золотом, вартістю 2000 грн.

Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 на загальну суму 185 058, 55 грн., що є великим розміром, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили,маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, залишили потерпілих зв`язаними в будинку та втекли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в жовтні 2013 року, з корисливих спонукань, об`єднавшись єдиним злочинним умислом з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двома особами, відносно яких вирок набрав законної сили, спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при невстановлених слідством обставинах, прибули в м. Калуш Івано-Франківської області, де візуально оглянули господарство сім`ї ОСОБА_25 , що розташоване по АДРЕСА_13 , та визначили його для вчинення розбою.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, готуючись до вчинення злочину, для конспірації та унеможливлення залишення слідів злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час придбали темний одяг, взуття, маски, рукавиці, ліхтарики, а також мотузки для зв`язування потерпілих, предмети, схожі на зброю для погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, рюкзак для пакування викраденого майна, які завантажили у автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_15 . Згідно попередньої домовленості, з метою спонукання господаря видати гроші та цінності, останньому мали наноситись удари підручними тупими предметами та спричинятись опіки розпеченою праскою, яка є необхідним побутовим предметом кожної сім`ї.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою виконання злочинного плану, спрямованого на вчинення нападу для заволодіння майном сім`ї ОСОБА_25 , на автомобілях марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_16 , який знаходився у власності і користуванні ОСОБА_19 та «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_15 з м. Львова направились в напрямку м. Калуша Івано-Франківської області.

Того ж дня, близько 22.30 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, приїхавши в район с. Пійло, Калуського району, що неподалік м. Калуша, з`їхали з об`їзної дороги в лісосмугу, де переодягнулись в заздалегідь приготовлений для вчинення злочину одяг, для конспірації дістали маски та рукавиці, які одягли на голову та руки. Після чого, залишивши автомобілі, взявши з собою заздалегідь придбані та приготовленні для вчинення розбою речі, пішки прибули до господарства сім`ї ОСОБА_25 , яке розташоване по АДРЕСА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з тильної сторони будинку, проникли на територію огородженого господарства, що належить сім`ї ОСОБА_25 та розташоване по АДРЕСА_13 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили,виявили відчинені вхідні двері в будинок з тильної сторони, через які проникли в приміщення будинку. Перебуваючи в будинку вказані особи, використовуючи ліхтарики освітлювали приміщення кімнат, шукаючи господарів будинку для їх зв`язування, а також спонукання видати всі цінні речі та гроші.

Особа, відносно якої вирок набрав законної сили, виконуючи свою злочинну роль, перебуваючи на другому поверсі будинку, користуючись тим, що господар будинку спав, виліз на нього та заламавши руки назад, став зв`язувати їх заздалегідь прихопленими із собою мотузками. Потерпілий ОСОБА_9 , проснувшись від дій нападників став чинити опір останнім, однак ті, незважаючи на це, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_25 , застосовуючи фізичну силу, наносячи удари по тілу та голові,зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_9 . Після цього перевели останнього в іншу кімнату, де вимагали в нього віддати їм гроші та інші цінності, вказані нападники, з числа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб - відносно яких вирок набрав законної сили, знайденим в будинку металевим гаком нанесли декілька ударів по ногах потерпілого ОСОБА_9 , а також використовуючи розпечену праску стали припікати ділянку ноги та сідниці потерпілого. При вчиненні насильницьких дій щодо ОСОБА_9 , вказані особи вимагали розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагали їх передати для них.

В подальшому, нападники з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_25 , застосовували психологічний тиск щодо потерпілої ОСОБА_10 , що полягав у погрозах застосування насильства щодо неї та членів її сім`ї, демонстрації пістолета, який потерпіла реально сприйняла як вогнепальну зброю, а також застосуванні фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні їй серії ударів руками по тілу та голові, зв`язуванні рук та ніг, при цьому вимагали розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагали передати вказані гроші та інші цінності їм.

Перебуваючи в приміщенні дитячої кімнати будинку сім`ї ОСОБА_25 , на третьому поверсі, особа, відносно якої вирок набрав законної сили, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та ще однією особою, відносно якої вирок набрав законної сили, умисно, з корисливих спонукань, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_25 , застосував фізичну силу щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , міцно утримуючи її на ліжку та зв`язав їй, заздалегідь заготовленим шматком тканини, руки та ноги, спричинивши їй фізичну біль, при цьому вимагав розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагав передати вказані гроші та інші цінності їм.

В той час, другий нападник, з числа групи осіб в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, перебуваючи в приміщенні дитячої кімнати будинку сім`ї ОСОБА_25 , на третьому поверсі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_25 , застосував фізичну силу щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , міцно утримуючи його на ліжку та зв`язав йому, заздалегідь заготовленим шматком тканини, руки та ноги, спричинивши йому фізичну біль, при цьому вимагав розказати де знаходяться гроші та інші цінності в будинку, а також вимагав передати вказані гроші та інші цінності їм.

Злочинними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної силипотерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №32/476/13р.-Д від 28.02.2014 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку правої сідниці та верхньої третини правого стегна І-ІІ ст. 5-8% поверхні тіла; синця та садна в ділянках обох нижніх кінцівок. Термічний опік правої сідниці та верхньої третини правого стегна І-ІІ ст. 5-8% поверхні тіла, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що виклали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а синці та садна в ділянках обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 477 від 21.11.2013, злочинними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двох осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках обличчя, грудної клітки, обох верхніх кінцівок, правої гомілки; крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука; крововиливу в слизову оболонку обох губ зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, під час нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та дві особи, відносно яких вирок набрав законної сили, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи : майном потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 41138, 4 грн., а саме : грошима в сумі 6000 грн. грошима в сумі 1020 Євро, що в перерахунку на українські гривні становить 11138,4грн. золотою підвіскою - хрестиком у вигляді "Розп`яття Ісуса Христа", вагою 10 грам, вартістю 5 000 гривень, золотим колечком, вагою 4 грами, вартістю 2 000 грн., золотим ланцюжком із золотим кулоном у вигляді "Матері Божої", загальною вагою 25 грам, загальною вартістю 17 000 грн. майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн., а саме: срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 20 грам, вартістю 700 грн. з кулоном у вигляді "Матері Божої", 925 проби, вагою 6 грам, вартістю 300 грн. майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 5385,79грн., а саме: грошима в сумі 50 Євро, що в перерахунку на українські гривні становить 546грн., грошима в сумі 30 доларів США, що в перерахунку на українські гривні становить 239,79 грн., грошима в сумі 1600 грн., золотим ланцюжком, 585 проби, довжиною 45 см, вагою 4 грам, вартістю 2 000 грн., золотою підвіскою у вигляді хрестика з вигравіруваним розп`яттям "Ісуса Христа", 585 проби, вагою 2.5 грам, вартістю 1000 грн. майном потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 324362, 1 грн., а саме : грошима, в загальній сумі 10 000 грн., грошима в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на українські гривні становить 3996,5 грн., грошима в сумі 16400 Євро, що в перерахунку на українські гривні становить 179088,60 грн., золотим жіночим годинником, з каучуковим браслетом, вагою 14,60 грам, вартістю 5000 грн.; золотою брошкою у вигляді вербового листка, з перлиною, вагою 6 грам, вартістю 2000грн; золотим ланцюжком, вагою 15 грам, із підвіскою у вигляді заокругленої іконки «Матір Божа з Ісусом», краї з білого золота, середина - з жовтого, вагою 5,13 грам, вартістю 7000 грн.; чорним, шкіряним жгутиком із золотою застібкою, вагою 1,5 грам з підвіскою, вагою 3,36 грама прямокутної форми іконою «Божої Матері з Ісусом», яку викарбовано на камені «Топаз», по краям якого золота рамка, на якій були розміщені чотири маленькі діаманти, вартістю 5000 гривень; золотим жіночим колечком із ромбом з білого золота та діамантом, на кольці був номер «1944», вагою 4 грама, вартістю 2000 грн.; золотим жіночим браслетом у вигляді «грецької змійки» з фіонітовими камінчиками, вагою 10 грам, вартістю 6000 грн.; двома золотими чоловічими браслетами ( чому не майно чоловіка) , загальною вагою 17 грам, вартістю 6500 грн.; трьома дитячими золотими ланцюжками, загальною вагою 7 грам із хрестиками «Розп`яття Хреста», загальною вартістю 4000 грн.; золотим чоловічим ланцюжком, з двома пластинками із двома виробами у вигляді «перців», вартістю 15 000 грн.; чорним шкіряним браслетом із двома золотими пластинками, вагою золота - 3 грама, вартістю 1500 грн.; золотими сережками у вигляді перця, загальною вагою 4 грама, вартістю 2000 грн.; золотими сережками у вигляді колечка з кулькою, загальною вагою 5,91 грам, вартістю 2334 грн.; золотими сережками у вигляді широкого перстня, загальною вагою 6 грам, вартістю 2500 грн.; дитячими золотими сережками у формі краплинки, вагою 4 грама, вартістю 1600 грн.; золотим перстнем, у вигляді широкої обручки, вагою 5 грам, вартістю 2000 грн.; золотою чоловічою обручкою, вагою 4 грама, вартістю 1600 грн.; золотим чоловічим перстнем з чорним прямокутним камінцем, вагою 6 грам, вартістю 2400 грн.; золотою чоловічою печаткою, вагою 8 грам, вартістю 3200 грн.; золотим чоловічим хрестиком, вагою 3,98 грам, вартістю 2400 грн.; золотим жіночим перстнем у вигляді литого серця з вісьмома камінчиками різного кольору, вагою 7,09 грам, вартістю 3689 грн.; золотим жіночим перстнем з перлиною та чотирма камінчиками, вагою 4 грама, вартістю 3000 грн. двома золотими затискачами для краватки, загальною вагою 14 грам, вартістю 5600 грн.; золотим широким перстнем із білим камінчиком, вагою 7 грам, вартістю 2800 грн.; золотими сережками з гранатовим камінцем та двома діамантами у вигляді тюльпанів, вагою золота 3,66 грам, вартістю 5895 грн.; золотим жіночим перснем у вигляді змійки з діамантом, вагою золота 2,05 грама, вартістю 3099 грн.; золотим широким перснем із вузликами неправильної форми, 8 грам, вартістю 3200 грн.; золотою підвіскою, із зображенням «Матері Божої» вагою 3,37 грама, вартістю 1519 грн.; золотим жіночим перстнем у вигляді змійки, вагою 3 грама, вартістю 1500 грн.; золотим перстнем із пластиною з білого золота та фіолетовими камінцями, вагою 4 грама, вартістю 2000 грн.; золотим перстнем у вигляді петлі та розовим камінчиком, вагою 4 грама, вартістю 2000 грн.; золотою прикрасою у вигляді шпильки, на вушку з маленьким камінчиком «цирконієм», вагою 2 грами, вартістю 1000 грн.; золотим перстнем з трьома каменями «Гранат» та «Цирконій», вагою золота 2,77 грам, вартістю 2500 грн.; золотими сережками у вигляді крила з камінням «Цирконій», загальною 5 грам, вартістю 2500 грн.; набором срібних сережок та перстня із камінчиком «цитрин» (жовтий) та «фіаніт», загальною вагою 7 грам, вартістю 1000 грн.; набором срібних сережок та перстня із камінчиком «онікс», загальною вагою 11 грам, вартістю 1000 грн.; срібним хрестиком з золотим напиленням із трояндою, вагою 3 грама, вартістю 200 грн.; жіночим набором - сережки, намисто і браслет на руку з камінцями "Swarovski" червоного кольору, вартістю 2000 грн; жіночим годинником «TISSOT», вартістю 2584 грн.; жіночим годинником на ланцюжку з позолотою, вартістю 2000 грн.; двома манікюрними наборами у футлярі чорного та рожевого кольорів, загальною вартістю 1598 грн. двома пляшками віскі «Civas regal», ємкістю 1 літр, загальною вартістю 1324 грн. пляшкою апельсинової горілки «Куантро», ємкістю 1 літр, вартістю 300 грн.; пляшкою горілки «Tequila Silver», ємкістю 1 літр, вартістю 300 грн.; пляшкою «Metaxa», ємкістю 1 літр, вартістю 300 грн.; пляшкою бренді «Magno», ємкістю 0,7 літр, вартістю 500 грн.; пляшкою віскі «Black lebel», ємкістю 1 літр, вартістю 704 грн.; пляшкою настоянки «Jegermeister», ємкістю 1 літр, вартістю 150 грн.; пляшкою віскі «Civas regal», ємкістю 4,5 літр, вартістю 2981 грн.

Крім цього, під час нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двоє осіб, відносно яких вирок набрав законної сили, за попередньою змовою групою осіб, заволодівши майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , на загальну суму 371 886,29 гривень, що є особливо великимрозміром, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, залишили потерпілих зв`язаними в будинку та втекли з місця вчинення злочину.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , керуючись метою отримання незаконних доходів на постійній основі, маючи досвід вчинення у співучасті розбійних нападів, набутий у 2013 році, спільно з ОСОБА_2 вирішили у першій половині 2017 року (точна дата не встановлена) відновити злочинну діяльність шляхом вчинення розбоїв щодо осіб, які на їх думку, володіли грошовими коштами та іншими цінностями у великих та особливо великих розмірах, поєднаних з проникненням у житло.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності - особистого збагачення, зважаючи на складність вчинення таких злочинів, усвідомлюючи, що зайняття таким видом злочинної діяльності самотужки не принесе бажаного злочинного результату та кримінальних прибутків, оскільки потребує ретельної та тривалої підготовки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розроблений план злочинної діяльності, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками злочинної групи.

Зокрема, планом передбачалося підшукання об`єктів вчинення злочинів (осіб), у власності яких, на думку підозрюваних, були кошти та цінності у великих та особливо великих розмірах, проведення спостереження за житлом потенційних потерпілих, з метою встановлення їхнього розпорядку дня, вивчення місцевості та прилеглої території, встановлення шляхів прибуття та відходу з місця злочину та можливостей використання транспортних засобів, визначення часу та способу вчинення нападу, підготовку знарядь скоєння злочину, а саме пристроїв для віджиму балконних дверей, ліхтарів, кайданок та липкої стрічки, якими мали намір зв`язувати потерпілих, вжиття заходів конспірації - одягання перед вчиненням злочину одягу темного кольору, масок та рукавичок, дотримання внутрішньої дисципліни. Також, розробленим планом передбачалося залучення на принципі стійкості до злочинної діяльності декількох осіб, розподіл між ними функцій і ролей співучасників злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбоїв, розраховуючи на довготривалість та систематичність передбачених планом злочинних дій, з метою його реалізації, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 запропонували у першій половині 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (з якими у 2013 вчинили ряд розбоїв) продовжити спільно вчиняти злочини згаданої категорії, на що останні погодились.

Отримавши згоду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на участь в спільній протиправній діяльності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довели до їх відома розроблений ними план злочинної діяльності, розподілили функції і ролі кожного з членів організованої групи, та узгодили правила поведінки, які базувались на бажанні кожного з них отримувати стабільні кримінальні прибутки для задоволення власних потреб у грошах.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучивши до реалізації розробленого ними злочинного плану ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з якими спільно вчиняли розбої у 2013 році, розраховуючи на стійкість злочинного угрупування від впливу, як зовнішніх, так і внутрішніх дезорганізуючих факторів, зумовлену стабільним складом її учасників та постійністю їх зв`язків з метою систематичного вчинення розбійних нападів на громадян, шляхом проникнення до їх житла та заволодіння грошовими коштами, утворили організовану групу та отримали реальну можливість реалізації свого злочинного задуму.

Таким чином, в першій половині 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення з корисливих мотивів розбоїв, поєднаних з проникненням в житло та спрямованих на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, який був відомий всім його учасникам.

Окрім цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, розраховуючи на розширення злочинної діяльності, на початку липня 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) залучив до вчинення злочинів в складі утвореної ними організованої групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а на початку березня 2018 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яким було відомо про протиправну діяльність злочинного угрупування та які виявили бажання вчиняти злочини зазначеної категорії в складі зазначеної організованої групи.

Згідно із спільним планом та розподілу ролей і функцій утвореної ОСОБА_2 і ОСОБА_1 організованої групи, останні взяли на себе функції організаторів новоствореного злочинного об`єднання та здійснювали планування вчинення злочинів, підшукували всіх співучасників злочину, координували їх дії, визначали та погоджували об`єкти злочинного посягання, розробляли план вчинення кожного злочину та розподіляли ролі між учасниками відповідно до обставин нападу, визначали знаряддя злочину, конкретних його виконавців та керували і координували їх дії під час вчинення нападів, забезпечували членів кримінального об`єднання автотранспортом. Також, до функцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 входило взяття участі в усіх нападах, нанесені тілесних ушкоджень, погроз застосування насильства, безпосередньому заволодінні грошовими коштами та майном потерпілих, та розподілі викраденого між членами кримінального угрупування відповідно до виконаних ними ролей; у приховуванні та знищенні слідів і знарядь вчинення злочинів, у визначенні шляхів відходу, забезпечення фінансування діяльності організованої групи, вчиненні інших дій, спрямованих на підтримання стабільного функціонування утвореного злочинного угрупування.

Відповідно, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконуючи відведені їм ролі і функції співучасників спланованих злочинів, проводили за участю та координацією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підготовчі дії перед вчиненням нападів, яка полягала у вивченні місцевості та прилеглої території до місця вчинення запланованих злочинів, режиму робочого дня потерпілих, у використані своїх транспортних засобів в ході здійснення підготовчих дій до скоєння злочинів, в перевезенні учасників злочинного угрупування до місця вчинення злочину та після його скоєння, у визначенні шляхів відходу, спостереженні за прилеглою територією, своєчасному повідомленні в разі виникнення небезпеки інших учасників угрупування, швидкого залишення разом з отриманими під час вчинення розбою грошовими коштами та майном місць вчинення злочину, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення, отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом, у визначених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 випадках - безпосередній участі у нападі.

Відтак, у період з 27.06.2017 по 21.03.2018, попередньо зорганізувавшись у стійке угрупування для вчинення злочинів - організовану групу, діючи згідно із спільним планом та єдиним умислом, направленим на вчинення розбоїв, поєднаних з проникненням у житло та спрямованих на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а з початку липня 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 та початку березня 2018 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) - ОСОБА_5 з розподілом між ними ролей і функцій скоювали узгоджені протиправні дії, які були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Встановлено, що членами вказаної організованої групи вчинені наступні кримінальні правопорушення.

В кінці червня 2017 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , будучи організаторами та керівниками утвореної та очолюваної ними організованої групи в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які за місцем проживання в будинку АДРЕСА_14 , зберігали грошові кошти та інші цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказаних громадян для вчинення розбою з проникненням в їх житлове приміщення та заволодіння належними ним грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, провели візуальне спостереження за будинком за адресою: АДРЕСА_14 , а також за ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які проживали у вказаному будинку, з метою встановити їхній розпорядок дня.

Провівши розвідувально-організаційні заходи, а саме, попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як двох осіб та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 визначили час та спосіб вчинення нападу, підготовили знаряддя скоєння злочину, а саме пристрій для віджиму балконних дверей, ліхтарі, кайданки та липку стрічку, якими мали намір зв`язувати потерпілих, таким чином позбавивши їх можливості захищати себе, з метою заволодіння майном та грошовими коштами останніх, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план учинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

Провівши попередні підготовчі дії, реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до єдиного відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, маски схожі на балаклави, 27.06.2017 близько 01 години, ОСОБА_1 діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та з метою вчинення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, перебуваючи в масках, які закривали обличчя, шляхом віджиму балконних дверей на першому поверсі проникли в житловий будинок АДРЕСА_14 , де діючи спільно та узгоджено між собою застосували фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось в утриманні його силою, одягли на ноги та на руки кайданки та, застосовуючи фізичне насильство, а саме заклеїли липкою стрічкою рот та одягнули на руки кайданки потерпілій ОСОБА_26 .

Після чого, 27.06.2017, в період часу приблизно з 01 години до 02 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, перебуваючи в зазначеному житловому будинку, продовжуючи свої злочинні дії, застосували відносно ОСОБА_12 погрози спричинення фізичного насильства, демонструючи при цьому розкладного ножа та погрожуючи відрізати ним праве вухо потерпілого, після чого прокололи йому в праву ногу зазначеним ножем, від чого потерпілий злякався за своє життя та здоров`я, а в подальшому застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в придушуванні потерпілого до підлоги, нанесенні йому численних ударів руками, ногами у взутті, ручкою від ліхтарика в ділянки тулуба, голови та кінцівок потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови, обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, поверхневої колото-різаної рани правої гомілки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №89 від 29.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, під час вищевказаного розбійного нападу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, застосували до потерпілої ОСОБА_12 погрози спричинення фізичного насильства у вигляді фізичної розправи над її чоловіком і нею, та з метою продемонструвати, що їхні погрози носять реальний характер, і схилити потерпілу до виконання злочинних вимог щодо передачі їм майна та грошових коштів, наносили в її присутності тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіла такі дії сприймала як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, після чого, застосували відносно неї фізичне насильство, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг, нанесенні удару ногою в ліве плече потерпілої, що спричинило їй гостру фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, що згідно із висновком судово-медичної експертизи №90 від 29.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, подолавши опір потерпілих, реалізуючи свою мету спрямовану на отримання грошових коштів та матеріальних цінностей останніх, нападники заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 50 000 гривень, 30 000 польських злотих, що станом на 27.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ становлять 207517 гривень, 5 000 доларів США, що станом на 27.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 130 183 гривень та 1000 Євро, що станом на 27.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 2 912 гривень, що знаходились у вентиляційній трубі каміна та грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, які знаходилися в жіночій сумці потерпілої в шафі, та майном потерпілих, а саме годинником марки «NEXXEN», що згідно з висновком судової товарознавчої експетизи №589 від 11.10.2018 становить 2777,27 гривень та відео-реєстратором марки «Hikvision DS-7616 NE 2/8», що згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №589 від 11.10.2018 становить 5318,12 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи заволоділи майном потерпілих на загальну суму 444 922, 39 гривень, що є великим розміром, чим завдали останнім матеріальної шкоди.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, та усвідомлюючи, що можуть бути викритими у вчиненні злочину та затриманими, близько 02 години 00 хвилин 27 червня 2017 року залишили потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 зв`язаними в будинку та втекли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, на початку липня 2017 року ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , будучи організаторами та керівниками створеної та очолюваної ними організованої групи, залучивши до її складу з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , який погодився вчиняти злочини в складі організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які за місцем проживання в будинку АДРЕСА_15 , які за наявними у них даними за місцем проживання зберігали грошові кошти у великих та особливо великих розмірах, обрали вказаних громадян для вчинення розбою з проникненням в їх житлове приміщення та заволодіння належними ним грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, провели візуальне спостереження за будинком за адресою: АДРЕСА_15 , а також за ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які проживали у вказаному будинку, з метою встановити їхній розпорядок дня, а в подальшому заволодіти грошовими коштами та іншим майном, належними останнім.

Провівши розвідувально-організаційні заходи, а саме попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як двох осіб та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 визначили час та спосіб вчинення нападу, підготовили знаряддя скоєння злочину, а саме для віджиму вікна на першому поверсі, ліхтарів, металевого кийка для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довели розроблений ними план учинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

Провівши попередні підготовчі дії, реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до єдиного відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, маски схожі на балаклави, 11.07.2017 близько 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами та метою вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, перебуваючи в масках, які закривали обличчя, шляхом віджиму вікна на першому поверсі проникли в житловий будинок АДРЕСА_15 , де діючи спільно та узгоджено між собою застосували фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_28 , що виразилось в утриманні його силою, зв`язуванні рук та ніг, нанесенні численних ударів руками, ногами у взутті, та металевим предметом, придушуванні шиї мотузкою, припіканні тіла увімкненою праскою та до потерпілої ОСОБА_29 , що виразилося в утриманні силою, придушуванні подушкою обличчя, таким чином перекриваючи останній доступ повітря, нанесенні численних ударів в обличчя та по тілу кулаками.

Після чого, 11.07.2017, в період часу приблизно з 02 години 30 хвилин до 04 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи в складі організованої групи, перебуваючи в зазначеному житловому будинку, продовжуючи свої злочинні дії, застосували відносно потерпілого ОСОБА_28 погрози спричинення фізичного насильства, а саме демонстрації можливої фізичної розправи над його вагітною дружиною ОСОБА_30 , які він сприйняв як реальні, оскільки показуючи, що їх наміри носять реальний характер, схиляючи потерпілого до виконання злочинних вимог щодо передачі їм майна та грошових коштів, стягнули її з ліжка та вивели в іншу кімнату, таким чином позбавляючи його можливості бути впевненим у безпеці дружини.

Після цього, застосували фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_28 , яке виразилось в утриманні його силою, нанесенні численних ударів кулаками рук в область верхньої частини грудної клітки та обличчя, придушуванням коліном обличчя до подушки та мотузкою за шию, внаслідок чого потерпілий не мав можливості дихати, нанесенні більше п`яти ударів металевим предметом по стопам ніг, припіканні розпеченою праскою ділянок тулуба та ніг, також на цьому нападники не зупинилися, а накинувши на обличчя потерпілого наволочку від подушки поливали його обличчя водою, таким чином не даючи можливості дихати, внаслідок цього заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №100 від 18.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців та саден, забійно-рваних ран тильних поверхонь обох стоп, закритого перелому проксимальних фалангових кісток 1 і 5 пальців лівої ступні, а також погрожуючи потерпілій ОСОБА_29 спричинити фізичне насильство її вагітній невістці ОСОБА_30 , а саме приводили останню в кімнату де утримували і вимагали сказати де знаходяться грошові кошти, таким чином демонструючи, що у разі відмови можуть заподіяти фізичне насилля вагітній.

При цьому, застосували відносно ОСОБА_29 фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні її та притисканні обличчям до ліжка, систематичному придушуванні подушкою обличчя, внаслідок чого потерпіла не мала можливості дихати, нанесенні ударів в обличчя кулаками, що спричинило їй згідно із висновком судово-медичної експертизи №101 від 18.09.2017 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців та садна обличчя, крововилива в білкову оболонку лівого ока, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забоїв - саден м`яких тканин голови та лівої орбіти, субконюктивального крововиливу, садна нижньої частини передньої черевної стінки.

В подальшому подолавши опір потерпілих, реалізуючи свою корисливу мету спрямовану на отримання грошових коштів та матеріальних цінностей останніх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 11.07.2017 становить 780 125 гривень та 400 000 гривень, а всього на загальну суму 1 180 125 гривень, що є особливо великим розміром, чим завдали останнім матеріальної шкоди.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, та усвідомлюючи, що вони можуть бути викритими у вчиненні злочину та затриманими, близько 04 години 00 хвилин 11 липня 2017 року залишили потерпілих зв`язаними в будинку та втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, вину у пред`явленому їм обвинуваченні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України не визнали, від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовилися. Цивільні позови не визнали.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , грунтується на письмових доказах, наданих стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.

З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що близько 6 років назад щодо неї та її сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_12 , відбувся розбійний напад. На початку липня 2013 року вона відкрила балкон на другому поверсі будинку та лягла спати, а прокинулась від того, що в її ліжко вскочив нападник, який був у масці, заломив руки та почав наносити удари, при цьому вимагати у неї грошові кошти. На запитання учасників судового провадження відповіла, що на її думку нападників було четверо і всі вони були в масках, але фактично вона бачила лише трьох нападників. Особисто їй, двоє з них наносили удари по голові та зв`язували шнурками, при цьому на російській мові, висловлювали вимогу «Где деньги», де сейф, обзивали нецензурними словами та погрожували її життю, говорили, що заріжуть, якщо не дасть грошей. Тоді вона повідомила нападникам, де знаходиться золото та грошові кошти, а вони вже ходили по будинку і брали все що хотіли. Показала, що в момент нападу, з сусідньої кімнати чула крики чоловіка, який говорив нападникам, щоб ті перестали. При пред`явленні речей для впізнання вона впізнала свої золоті вироби, однак їй не відомо у кого саме ці золоті вироби були знайдені. Збитки їй відшкодував частково ОСОБА_20 - особа, відносно якої вирок вступив в законну силу, в сумі 8 тисяч доларів. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердила, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно неї та її сім`ї розбійний напад, так як не бачила їх, оскільки вони були в масках. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що близько 6 років назад щодо нього та його сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_12 , відбувся розбійний напад. В ніч з 02 липня на 03 липня 2013 року він проснувся від крику дружини - ОСОБА_7 Тоді в його кімнату увірвався спочатку один нападник, а згодом і інший, зв`язали його та почали висловлювати вимогу на російській мові Где деньги», де сейф, обзивали нецензурними словами та погрожували його життю, говорили, що заріжуть та спалять будинок, якщо не дасть грошей, при цьому наносили удари по всьому тілу. В той момент в сусідніх кімнатах він чув крики дружини та сина. Тоді вони повідомили нападникам, де знаходиться золото та грошові кошти, а вони вже ходили по будинку і брали все що хотіли, забрали коштовності та грошові кошти. Також питали в нього де сейф, на що він відповів, що сейфу в їх будинку немає, тоді нападники наповнили повну ванну водою та стали його топити. На запитання учасників судового провадження відповів, нападники були в масках, їх обличчя він не бачив. Суму завданих збитків повністю підтримує, яка вказана в пред`явленому обвинуваченні. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердив, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно нього та його сім`ї розбійний напад, так як не бачив їх. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що близько 6 років назад щодо нього та його сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_13 , відбувся розбійний напад. В ніч з 17 жовтня на 18 жовтня 2013 року прокинувся від того, що на ліжку в його спальні один з нападників напав на нього, наносячи удари по голові, при цьому інший тримав його за ноги. Нападники кричали російською мовою, що це напад. В той час між ним на нападниками розпочалася боротьба, внаслідок якої, один сидів зверху на його грудях, а інший на ногах. Під час боротьби, обоє нападників дали владу над ним, один скрутив його за ноги, а інший за руки, розвернули обличчям до низу, почали наносити йому удари, зсунули з ліжка та перетягнули його в іншу кімнату. Такий же розбійний напад відбувався з його дружиною - ОСОБА_10 . Показав, що нападників загалом було 6, двоє наносили удари йому, двоє його дружині, а ще двоє були біля дітей. В момент нанесення ударів нападники вимагали від них з дружиною грошових коштів, при цьому погрожували розправою. Тоді він говорив нападникам, що дасть грошові кошти, лише просив не чіпати його сім`ю. Однак нападники, не припиняли, після нанесення ударів, ввімкнули праску та почали наносити нею опіки, завдали йому праскою 3 чи 4 удари в ділянку стегна. Вказав, що нападники забрали у нього золоті вироби, грошові кошти та віскі. На запитання учасників судового провадження відповів, що всі нападники були одягнені в чорний одяг, в чорних рукавицях, при цьому у всіх на голові були балаклави, ніхто із них нічим не виділявся. На даний момент не може впізнати нападників, чи це були саме обвинувачені також не може сказати, оскільки обличчя нападників він не бачив. Суму завданих збитків повністю підтримує, яка вказана в пред`явленому обвинуваченні. При вилученні у ОСОБА_1 речей він присутнім не був, а те що у ОСОБА_1 було вилучено його речі, він не бачив, а дізнався лише зі слів слідчого, який розслідував інше кримінальне провадження в Калуші. Також відповів, що по даному кримінальному провадженні його ніхто із слідчих в м. Луцьку не допитував і він жодних показань не давав. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердив, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно нього та його сім`ї розбійний напад, так як не бачив їх. Повністю підтримує заявлений ним цивільний позов. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_22 вбачається, що близько 6 років назад щодо неї та її сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_13 , відбувся розбійний напад. В ніч з 17 жовтня на 18 жовтня 2013 року вона лежала на ліжку обличчям до чоловіка - ОСОБА_34 , відкривши очі, побачила чоловіка в масці, який сидів на її чоловікові, хотіла розвернутися та не могла, оскільки її притиснули до ліжка. Нападників було четверо, при цьому двоє сиділи на чоловікові один на грудях, а інший в ногах, ще один тримав її. Нападники кричали російською мовою, що це напад і вони прийшли за грошима. В той момент вона вже лежала на підлозі, при цьому на ній сидів чоловік, який притискав її до підлоги, він хотів витягнути пістолет, однак вона йому не давала це зробити, і між ними відбулася боротьба, наслідок якої, нападник наносив їй удари кулаками по голові та в обличчя. В момент нанесенні ударів почав плакати її син, тоді цей чоловік витер її кров та посадив біля дитини. Показала, що нападники їх пов`язали, при цьому кричали російською мовою «где деньги», та хто ще є в будинку, в основному вимагання адресувалося чоловіку. Тоді вона стала говорити їм де гроші, а нападники при цьому, ходили по будинку та забирали грошові кошти. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердила, що не впізнає їх, як таких які вчинили відносно неї та її сім`ї розбійний напад, так як не бачила їх, оскільки вони були в балаклавах. Повністю підтримує заявлений нею цивільний позов. Щодо міри покарання обвинуваченим, поклалась на розсуд суду.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що близько 6 років назад щодо нього та його сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_13 , відбувся розбійний напад. В ніч з 17 жовтня на 18 жовтня 2013 року прокинувся від того, що на ліжку в кімнаті на ньому сидів чоловік в масці, при цьому заламував його руки за спину і говорив, щоб він себе спокійно та не ворушився. Після чого, нападник зв`язав йому руки та ноги і накрив ковдрою. Тоді він подивився на сестру - ОСОБА_35 та побачив, що на ній також сидів чоловік, який зв`язував її. Після чого нападники, ходили по будинку та шукали грошових коштів. Один з них запитував у них з сестрою чи є сейф в будинку та гроші, він при цьому мовчав, а сестра відповіла, що сейфу в дому немає, та вказала де знаходилися її гроші. При цьому він чув, як один із нападників запитував, чи в домі є праска, після чого, чув крики свого батька. На запитання в учасників судового провадження, відповів, що нападники ударів йому та сестрі не наносили, вимагали грошових коштів у них та його батьків. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердив, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно нього та його сім`ї розбійний напад, так як не бачив їх, оскільки вони були в масках. Не наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що близько 6 років назад щодо неї та її сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_13 , відбувся розбійний напад. В ніч з 17 жовтня на 18 жовтня 2013 року прокинулася від того, що на ліжку в кімнаті невідома особа заламує їй руки. Нападник знаходився в масці, заламав їй руки, зв`язав та сказав, щоб вона спокійно себе вела. Тоді вона подивилася на брата - ОСОБА_34 та побачила, що на ньому також сидів чоловік, який зв`язував його. В той час, вона чула, що нападники знаходились на другому поверсі у кімнаті батьків, так як чула їх крики. Після чого нападники, ходили по будинку та вимагали від неї грошових коштів, при цьому говорили, що якщо вона не дасть грошей то буде ще гірше. Тоді вона сказала де знаходяться її особисті кошти, які вони забрали, при цьому забрали її золоті вироби. На запитання в учасників судового провадження, відповіла, що нападники ударів її не наносили, лише вимагали грошових коштів у них та батьків. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердила, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно неї та її сім`ї розбійний напад, так як не бачила їх, оскільки вони були в масках. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що близько 2 років назад - 2017 року щодо нього та його сім`ї, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_14 , відбувся розбійний напад. Вночі він прокинувся від криків дружини, яка лежала в спальні, відкривши очі, побачив, як на нього накинулись двоє невідомих чоловік в масках, які зв`язали його, закрили рот та повалили на піддлогу. При цьому особи вимагали від нього гроші, погрожували його життю та наносили удари, в стані шоку, він показвав де у нього знаходяться грошові кошти. Вказав, що нападники забрали у нього грошові кошти та годинник. На запитання учасників судового провадження відповів, що всі нападники були одягнені в чорний одяг, ніхто із них нічим не виділявся. На даний момент не може впізнати нападників, чи це були саме обвинувачені також не може сказати, оскільки обличчя нападників він не бачив. Суму завданих збитків повністю підтримує, яка вказана в пред`явленому обвинуваченні. При демонструванні в судовому засіданні обвинувачених, ствердив, що не впізнає їх, як таких, які вчинили відносно нього та його сім`ї розбійний напад, так як не бачив їх. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_36 показав, що 10 липня 2017 року його було запрошено в гості до ОСОБА_4 . Там він разом з дружиною, донькою, тестем, тещою та ОСОБА_4 передивлялися весільне відео. Показав, що в гості до ОСОБА_4 вони прийшли після 20 год. вечора і пробули до ночі. У ОСОБА_4 в той час були проблеми зі спиною.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_39 показала, що 10 липня 2017 року працювала в клініці «Лазер». Після роботи, прийшла в гості до ОСОБА_4 , для того, щоб переглянути весільне відео. Там разом з спільними знайомим передивлялись весільне відео, а по домах розійшлися біля 00 години ночі. Було досить помітно, що у той час, у ОСОБА_4 були проблеми зі спиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_40 показав, що 10 липня 2017 року його ОСОБА_4 попросив відвезти до лікарні, до лікарні вони виїхали біля 17 год., а повернулися близько 20 год. Також 11 липня 2017 року він зранку відвозив ОСОБА_4 до лікарні, а привозив з лікарні близько 12 год. Показав, що в той період у ОСОБА_4 сильно турбувала спина.

Судом також досліджені й інші надані прокурором докази, які стосуються епізоду розбійного нападу - 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , епізоду розбійного нападу - 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом розбійного нападу - 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 та за епізодом розбійного нападу - 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а саме:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 липня 2013 року, вбачаться, що ОСОБА_8 повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення - 03.07.2013 року.

З заяви ОСОБА_21 від 03.07.2013 року, вбачається, що ОСОБА_21 надав дозвіл на проведення огляду його будинку, що за адресою: АДРЕСА_12 .

З протоколу огляду від 03.07.2013 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом огляду являється будинок, який знаходиться по АДРЕСА_12 . В ході огляду було виявлено та вилучено мікроволокно, сліди рукавиць, слідчи на липковій стрічці, простинь блакитного кольору та шкарпетку.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 жовтня 2013 року, вбачаться, що ОСОБА_9 повідомила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення - 18.10.2013 року.

З копії заяви ОСОБА_9 від 18.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_9 надав дозвіл на проведення огляду його житла та господарства, що за адресою: АДРЕСА_13 .

З протоколу огляду від 18.10.2013 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом оглду являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 . В ході огляду було виявлено та вилучено гіпсовий зліпок, сліди взуття, циліндровий механізм від вхідних дверей, кофту з речовиною бурого кольору, шнурки, сліди рук, пластикову пляшку, зразки грунту та мікрооб`єкти з праски.

З довідок, встановлено вартість срібла, алкогольних виробів та механічного ручного годинника станом на 18.10.2013 року.

З довідки ПАТ Державний ощадний банк України, встановлено курс гривні станом на 18.10.2013 року.

З протоколу обшуку від 12.11.2013 року, вбачається, що обшук проведено в житлі за адресою: АДРЕСА_16 за місцем проживання ОСОБА_20 . В ході якого було виявлено та вилучено одяг, ювелірні вироби, сліди взуття, мобільні телефони.

З протоколу огляду транспортного засобу від 19.03.2014 року з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «DEVOLANOS» в якому було пошкоджене заднє ліве скло.

З висновку експерта № 09/18-7 від 08.04.2014 року вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «DEVOLANOS», станом на момент проведення експертизи становить 72874 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року з фото таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_20 показав та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнає особу під номером 3 - ОСОБА_20 по голосу, як таку, що 18.10.2013 року вчмнив відносно нього кримінальне правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2013 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнає особу під номером 3 - ОСОБА_43 по голосу, як таку, що 18.10.2013 року вчинив відносно неї кримінальне правопорушення.

З висновку експерта № 833 від 05.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_8 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій половині чола і зовнішньої поверхні правої вушної раковини, правих привушно-жувальної та скроневої ділянок голови, спинки носа, нижньої повіки лівого ока, в лівій підочній ділянці з поширенням на ліву щоку та крило носа, садна на задніх поверхнях ліктів, заднє-внутрішній поверхні верхньої третини і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець на передній поверхні цього передпліччя з поширенням на ділянку променево-зап`ясткового суглобу і долонну поверхню кисті, садно та тілі цього синця в ділянці променево-зап`ясткового суглобу, синці на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, передній поверхні цього передпліччя з поширенням на ділянку променево-зап`ясткового суглобу, зовнішній поверхні середньої третини правого стегна та тильній поверхні лівої стопи (в плесновій ділянці та на пальцях).

З висновку експерта № 832 від 02.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_21 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока з поширенням на ліву виличну та підочну ділянки, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини з поширенням на завушну ділянку, задній і внутрішній поверхнях нижньої третини лівого передпліччя, садна на задній поверхні цього передпліччя (на тілі синця), зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя та передній черевній стінці, синці на передній поверхні верхньої третини лівого стегна і внутрішній поверхні з частковим поширенням на задню поверхню його середньої та нижньої третин, синець і садно (на тілі синця) на переднє внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, синці на передній поверхні та садно на переднє-внутрішній поверхні правого коліна, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 476 від 20.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_9 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку правої сідниці та верхньої третини правого стегна І-ІІ ст. 5-8% поверхні тіла; синця та садна в ділянках обох нижніх кінцівок. Термічний опік правої сідниці та верхньої третини правого стегна І-ІІ ст. 5-8% поверхні тіла, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що виклали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а синці та садна в ділянках обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 477 від 21.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках обличчя, грудної клітки, обох верхніх кінцівок, правої гомілки; крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука; крововиливу в слизову оболонку обох губ зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 17/213/13 від 19.07.2013 року вбачається, що надані на експертизу сліди низу взуття, що зафіксовані на два відрізки темної дактилоскопічної плівки № 3 та № 4, що вилучені із підлоги коридору II поверху та із підлоги кімнати II поверху пол факту огляду будинку по АДРЕСА_12 , що мав місце 03.07.2013 року, встановити чи залишений наданий слід низом спортивного взуття, черевиками не виявляється можливим.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.06.2017 року, вбачаться, що ОСОБА_12 повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення - 27.06.2017 року.

З заяви ОСОБА_12 від 27.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_12 надав дозвіл на проведення огляду місця події свого господарства та житлового будинку по АДРЕСА_14 , а також у автомобілі.

З протоколу огляду місця події від 27.06.2017 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом огляду являється господарство ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 . В ході огляду було виявлено та вилучено сшліди рельєфної поверхні, сліди рук, сліди низу взуття, сліди бурого кольору схожі на кров та коробку з під реєстратора.

З висновку експерта № 89 від 29.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді синців та саден в ділянці голови, обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, поверхневої колото-різаної рани правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 90 від 29.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_26 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року з фото таблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_26 показала та детально розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення - 27.06.2017 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року з фото таблицями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 показав та детально розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення - 27.06.2017 року.

З висновку експерта № 327 від 30.07.2018 року, з якого вбачається, що три сліди низу взуття, зображені на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.06.2017, які були сфотографовані за правилами маштабної зйомки під час огляду міся події за адресою: АДРЕСА_14 придатні для встновлення групової приналежності. Три сліди низу взуття, зображенні на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.06.2017, які були сфотографовані за правилами маштабної зйомки під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 залишені такими же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, і як взуття , вилучене в ході обшуку 30.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішити питання, чи не залишені досліджувані сліди саме цим взуттям, яке надавалось на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразились. Три сліди низу взуття, зображені на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.06.2017, які були сфотографовані за правилами маштабної зйомки під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 - залишені не взуттям, яке було вилучене в ході обшуку 30.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 .

З заяви ОСОБА_44 від 11.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_44 надав дозвіл на проведення огляду місця події, на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17 .

З протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом оглду являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . В ході огляду було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди, одяг та змиви.

З протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом оглду являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . В ході огляду було виявлено та вилучено металевий прут.

З висновку експерта № 100 від 18.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_28 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців та саден, забійно-рваних ран тильних поверхонь обох стоп, закритого перелому проксимальних фалангових кісток 1 і 5 пальців лівої ступні, а також погрожуючи потерпілій ОСОБА_29 спричинити фізичне насильство її вагітній невістці ОСОБА_30 , а саме приводили останню в кімнату де утримували і вимагали сказати де знаходяться грошові кошти, таким чином демонструючи, що у разі відмови можуть заподіяти фізичне насилля вагітній.

З висновку експерта № 101 від 18.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_29 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців та садна обличчя, крововилива в білкову оболонку лівого ока, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забоїв - саден м`яких тканин голови та лівої орбіти, субконюктивального крововиливу, садна нижньої частини передньої черевної стінки.

З протоколу огляду від 01 червня 2018 року, вбачається, що Об`єктом огляду являються шість дисків CD-R судових засідань при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваним у кримінальному провадженні №12018030130000198 від 21.03.2018 підозрюваним ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), які поміщені у паперові конверти із виконаними пояснювальними записами на кожному з них.

З протоколу пред`явлення для впізнання за голосом особи по звукозапису від 05.06.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 впізнає по голосу № 2 ОСОБА_2 , який зовні схожий на голосом того, який здійснив відносно нього розбійний напад - 11.07.2017 року.

З протоколу пред`явлення для впізнання за голосом особи по звукозапису від 05.06.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 впізнає по голосу № 1 ОСОБА_4 який зовні схожий на голосом того, який здійснив відносно нього розбійний напад - 11.07.2017 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2018 року з фото таблицями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 показав та детально розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення - 11.07.2017 року.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Дослідивши під час судового розгляду письмові докази, показання потерпілих, які подані стороною обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із зазначених доказів ані окремо, ані в їх сукупності беззаперечно не вказує на причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до діянь, які їм інкримінує обвинувачення, з огляду на наступне.

Під час судового провадження стороною обвинувачення надано докази, а саме: протоколи огляду та протоколи огляд місця події від 03.07.2013 року, 18.10.2013 року, 19.03.2014 року, 27.06.2017 року та від 11.07.2017 року, після їх дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що такі докази, слід визнати недопустими, згідно вимог ст. 87 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.

Відповідно до правового висновку ВС, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к, суд зазначив, що так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Аналогічних висновків дотримався Верховний Суд і у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 591/6423/15-к, де зазначено наступне: «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляди місця події від 03.07.2013 року, 18.10.2013 року, 19.03.2014 року, 27.06.2017 року та від 11.07.2017 рокубуло проведено лише за заяв потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_44 - в порушення вимог ст. 233 КПК України, без ухвал слідчого судді, більше того, як видно з протоколів огляду місця події від 11.07.2017 року - вони були проведені за заявою потерпілого ОСОБА_28 , однак останній проживає за іншою адресою, а в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі дані того, що останній являється власником будинку АДРЕСА_15 , що являєттся порушенням - ст. 233 КПК України.

А тому, приймаючи до уваги, вищевикладене, колегія суддів визнає недопустимими докази, які здобуті із істотними порушеннями Закону, зокрема: протокол огляду від 03.07.2013 року з фототаблицями, в ході якого огляд було проведено в будинку, що по АДРЕСА_12 , протокол огляду від 18.10.2013 року з фототаблицями, в ході якого огляд було проведено в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_13 , протокол огляду транспортного засобу від 19.03.2014 року, в ході якого огляд було проведено в транспортному засобі марки «DEVOLANOS», протокол огляду місця події від 27.06.2017 року з фототаблицями, в ході якого огляд було проведено в будинку, що за адресою: АДРЕСА_14 , протокол огляду місця події від 11.07.2017 року з фототаблицями, в ході якого огляд було проведено в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_18 .

Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2). Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч.3).

Суд обмежений у праві за власною ініціативою здійснювати збір доказів вини особи.

На суд покладений обов`язок, залишаючись об`єктивним і неупередженим, створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не мають права перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Верховний Суд неодноразово зазначав те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими особою під час досудового розслідування, у якій би формі вони не були надані (допит, слідчий експеримент, проведення впізнання тощо). Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 р. у справі № 515/2020/16-к, 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к, 05.03.2020 р. у справі № 666/5449/15-к.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд неодноразово здійснював виклики потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , однак останні в судові засідання не з`являлися, не були допитані під час судового розгляду та не підтвердили і не спросткували факти розбійного нападу відносно них - 11.07.2017 року. У судовому засіданні прокурор відмовився від виклику та допиті потерпілих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки ті не бажали прибувати на судові засідання, а учасники судового процесу, кожен зокрема, проти цього не заперечили.

Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги: протоколи пред`явлення для впізнання за голосом особи по звукозапису від 05.06.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_28 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2018 року з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_45 , з огляду на те, що потерпілі: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не давали показань під час судового розгляду.

Також, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги: протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року за участю ОСОБА_20 - щодо обставин розбійного нападу від 03.07.2013 року відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими особою під час досудового розслідування, у якій би формі вони не були надані (допит, слідчий експеримент, проведення впізнання тощо), так як прокурором не забезпечено допит в судовому засіданні ОСОБА_20 ..

Також, колегія суддів враховує те, що згідно із ч. 5 ст. 101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Як встановлено судом, висновок експерта № 17/213/13 від 19.07.2013 року ґрунтувався на наданих на експертизу слідах низу взуття, які вилучені під час проведення огляду місця події від 03.07.2013 року, який визнаний недопустимим, також висновок експерта № 327 від 30.07.2018 року грунтувався на наданих на експертизу слідах низу взуття, які вилучені під час проведення огляду місця події від 27.06.2017 року, який визнаний недопустимим, а тому дані висновки експертиз, колегія суддів вважає недопустимими, виходячи з поняття доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованого Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало протиУкраїни».

Також, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Федірко І.І. надано копію виписки № 858, з якої вбачається, що ОСОБА_4 в період часу з 06.07.2017 року по 14.07.2017 року знаходився на лікуванні.

Під час судового розгляду прокурор будь-яких доказів на спростування поданої довідки не подавав, не вживав будь-яких дій, направлених на перевірку даної довідки, посилаючись на власну думку про необґрунтованість такої довідки, тому колегія суддів оцінює відповідну довідку на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням доводів учасників процесу в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні свідки захисту: ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , кожен зокрема, суду показали, що 10 липня 2017 року були запрошені в гості до ОСОБА_4 , де разом з ОСОБА_4 передивлялись весільне відео, прийшли в гості після 20 год. вечора і були всі разом до пізньої ночі, показали що у ОСОБА_4 на той час були проблеми з спиною, крім того, свідок ОСОБА_40 вказав, що 10 та 11 липня 2017 року возив ОСОБА_4 до лікаря, так як у нього на той час були проблеми зі спиною. На підтвердження показань даних свідків, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Федірко І.І. в судовму засіданні було надано фото, в якому чітко відобажено, що дані особи 10.07.2017 року разом з ОСОБА_4 знаходилися у будинку, що за адресою: АДРЕСА_19 .

Під час судового розгляду прокурор будь-яких доказів на спростування даних свідків захисту та поданих фото, не подавав, не вживав будь-яких дій, направлених на перевірку даних свідків та фото, посилаючись на власну думку про необґрунтованість показань свідків сторони захисту та поданих фото, тому колегія суддів оцінює показання свідків захисту та подані фото на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням доводів учасників процесу в судовому засіданні.

Також, колегія суддів враховує і те, що під час судового розгляду потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34. , ОСОБА_12 , кожен зокрема, під час судового розгляду, показали, що нападників не бачили, так як всі вони були одягнені в одинаковий одяг та в балаклавах, також при демонстурванні в судовому засіданні обвинувачених - кожного зокрема, ствердили, що не впізнають їх, як таких, які вчинили відносно них та їх сімей розбійні напади, так як не бачили їх, оскільки вони були в масках. Під час судового розгляду стороною обвинувачення дані показання потерпілих не були ані підтверджені, ані спростовані.

Колегія відкидає і таку кваліфікуючу ознаку, що кримінальне правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України, вчинене організованою групою, з підстав, того, що стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, з огляду на таке.

Згідно п. 9 Постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» визначено, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК ( 2341-14 ) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Разом з тим під час розгляду кримінального провадження по суті судом не було встановлено таких обов`язкових ознак організованої групи, як час її утворення, направленість на вчинення злочинів, стійкість об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, окрім того, в судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен зокрема, не могли вказати, скільки було нападників також на запитання учасників судового провадження потерпілі вказували, що не чули голоси нападників і чи вони спілкувалися між собою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , стороною обвинувачення не доведено належними доказами поза розумним сумнівом. Колегія суддів приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21. , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , що є підставою для їх виправдання по даних епізодах.

Крім, того органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.03.2018 близько 04 години, знаходячись в селі Скірче Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_1 під час законного його затримання працівниками ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - оперуповноваженого СКП Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_46 та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 21.03.2018 близько 05 год. 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць сіл Мирне - Ватин, Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків. Так, ОСОБА_2 під час законного його затримання працівниками Горохівського ВП, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - начальника СРПП Горохівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_47 , та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що, 21.03.2018 близько 05 години, знаходячись на узбіччі дороги села Ватин, Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків.

Так, ОСОБА_6 під час законного його затримання працівниками Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - поліцейського СРПП №1 ОСОБА_48 , та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому що, 21.03.2018 близько 04 години, знаходячись неподалік від житлових будинків с. Бережанка, Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків.

Так, ОСОБА_3 під час законного його затримання працівниками Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - начальника сектору превенції ОСОБА_49 , та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому що, 21.03.2018 близько 04 години, знаходячись в с. Бережанка Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 під час законного його затримання працівниками Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - оперуповноваженого ОСОБА_46 , та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що, 21.03.2018 близько 08 години 30 хвилин, знаходячись у напрямку села Ватинець Горохівського району Волинської області, залишаючи місце вчинення ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розбійного нападу в будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути затриманим після скоєння злочину та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання тим службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 під час законного його затримання працівниками Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, після вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою не бути затриманим та викритим у його вчиненні, умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог працівника поліції - інспектора СРПП №4 ОСОБА_50 , поліцейського СРПП №1 ОСОБА_48 та оперуповноваженого СКП ОСОБА_51 , та чинив йому опір, шляхом активної протидії, яка виразилася в опорі, агресивному поводженні, нецензурній лайці на адресу працівника поліції, шарпанині за формений одяг.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразились в опорі працівнику правоохоронного органу, під час винання ним службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері громадської безпеки, достовірно знаючи про передбачений в Україні нормативно-правовими актами порядок обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (далі - Положення про дозвільну систему), та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року (далі - Інструкція), без наявності передбаченого законом дозволу придбав, переніс та 21 березня 2018 року зберігав у легковому автомобілі марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у його тимчасовому користуванні, і був виявлений неподалік від села Воютин Луцького району Волинської області працівниками поліції, які в ході проведення огляду місця події о 10 годині 10 хвилин 21 березня 2018 року виявили та вилучили предмети зовні схожі на патрони, а саме під переднім пасажирським сидінням 30 (тридцять) патронів із маркуванням «60 Х 90» та 7 патронів у бардачку зазначеного автомобіля з маркувальним позначенням 9 мм «MAKAROV».

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, придбав та переніс у автомобіль марки «ЗАЗ 110307» «Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у його тимчасовому користуванні, та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_17 , бойові припаси, а саме 30 (тридцять) патронів із маркуванням «60 Х 90», після чого без передбаченого законом дозволу почав їх незаконно там зберігати під переднім пасажирським сидінням та 7 патронів з маркувальним позначенням 9 мм «MAKAROV», після чого без передбаченого законом дозволу почав їх незаконно там зберігати у бардачку зазначеного автомобіля.

21 березня 2018 року під час проведення санкціонованого 28 березня

2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №120180301130000198 огляду, в транспортному засобі марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 неподалік села Воютин Луцького району Волинської області де під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено предмети схожі на 30 (тридцять) патронів із маркуванням «60х90», які згідно висновку судово-балістичної експертизи №100 від 02 травня 2018 року відносяться до боєприпасів є 5,45х39 мм проміжними патронами зразку 1974 року, для стрільби придатні, виготовлені промисловим способом, та предмети схожі на 7 патронів у бардачку зазначеного автомобіля з маркувальним позначенням 9 мм «MAKAROV», які згідно висновку судово-балістичної експертизи №100 від 02 травня 2018 року відносяться до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9х18ПМ зразка 1951 р., для стрільби придатні, виготовлені промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері громадської безпеки, достовірно знаючи про передбачений в Україні нормативно-правовими актами порядок обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему та Інструкції, без наявності передбаченого законом дозволу придбав, переніс та 21 березня 2018 року зберігав у транспортному засобі марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 неподалік села Воютин Луцького району Волинської області, вищевказані бойові припаси.

Також, ОСОБА_6 , 21 березня 2018 року, о 05 годині 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері громадської безпеки, достовірно знаючи про передбачений в Україні нормативно-правовими актами порядок обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (далі - Положення про дозвільну систему), та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня1998 року (далі - Інструкція), без наявності передбаченого законом дозволу придбав, переніс та зберігав при собі у рюкзаку, перебуваючи в селі Ватинець Горохівського району Волинської області, предмет схожий на осколкову ручну гранату РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, придбав та переніс у своєму рюкзаку до місця свого затримання в порядку 208 КПК України, а саме в село Ватинець Горохівського району Волинської області, та зберігав у ньому предмет схожий на наступальну осколкову гранату РГД-5 з засобом підриву - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, яку було виявлено та вилучено о 05 годині 00 хвилин 21 березня 2018 року працівниками поліції, та згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №32-237 від 27 квітня 2018 року є наступальною осколковою ручною гранатою РГД - 5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, та яка відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері громадської безпеки, достовірно знаючи про передбачений в Україні нормативно-правовими актами порядок обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему та Інструкції, без наявності передбаченого законом дозволу придбав, переніс та зберігав у своєму рюкзаку, вищевказані бойові припаси.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, вину у пред`явленому їм обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, не визнали, від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовилися.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України - за епізодом від 21 березня 2018 року щодо працівників правоохоронних органів із зазначенням мотивів та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, грунтується на письмових доказах, наданих стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показав, що у 2018 році працював працівником поліцейського СРПП № 1. 21 березня 2018 року він знаходився на чергуванні, близько 03 год. ночі йому поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що троє чи більше осіб втекли в сторону Горохівського району. З оперативним працівником - ОСОБА_51 вони виїхали шукати даних осіб. Блище до с. Скірче помітили автомобіль марки «Славута», зупинилися біля нього та побачили розбите скло, але в автомобілі нікого не було, постояли деякий час біля нього, при цьому в автомобіль не проникали та поїхали. Близько 05 години ранку в стороні с. Ватина побачили слід людини та чоловіка, який йшов з рюкзаком на плечах. Він вийшов з автомобіля та наказав чоловіку зупинитися і надати документи, для перевірки його анкетних даних, тоді чоловік запитав, з якої причини його зупиняють, на що він відповів, що здійснено розбійний напад, почувши це, чоловік почав втікати. Він разом з ОСОБА_51 стали його доганяти, при цьому затримали та одягнули кайданки. При затримані даний чоловік шарпнув його за формений одяг та відірвав значок. Згодом передали затриманого працівникам карного розшуку Луцького ВП. Також показав, що пізніше до них поступила інформація, що у с. Ватин йде ще один чоловік з підозрілими ознаками. Повернувши направо в с. Ватин, вони побачили чоловіка, який був високого зросту, затримали його та передали працівникам карного розшуку Луцького ВП. На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні він перебував у форменому одязі, на затриманні першого чоловіка, на його вимогу зупинитися він почав бігти. Відповів, що йому не відомо, чи друга особа, при затриманні чинила опір працівнику поліції, йому не чинила опору, оскільки він її не затримував. Також відповів, що при затриманні, слідчо - оперативну групу не викликали, так як відвезли затриманих осіб в сторону Скірча та передали працівникам Луцького ВП. Також відповів, що не оглядав затриманих осіб, при цьому що знаходиться в рюкзаку, він також не бачив. Заяву про вчинення відносно нього опору, він не писав та не залучався до кримінального провадження в якості потерпілого. Його одяг не вилучався працівниками поліції та з ним жодної слідчої дії не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що 21 березня 2018 року він знаходився на чергуванні, близько 03 год. ночі йому поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що підозрювані особи направилися в сторону Горохівського району. Він разом з начальником карного розшуку Горохівського ВП - ОСОБА_54 та оперуповноваженими ОСОБА_55 та ОСОБА_56 виїхали до сіл, на перехресті с. Мирне та Ватин побачили чоловіка, який йшов в сторону Яготин , вони запитали у нього анкетні дані, але він відмовився їх надати, почав поводити себе агресивно, між ними розгорілася шарпанина, в ході якої, вони його затримали та одягнули кайданки, при цьому провели у нього поверхневий огляд, при якому заборонених речей у особи не було виявлено, після чого, за декілька хвилин прибув службовий автомобіль де вони передали вказаного чоловіка працівникам карного розшуку Луцького ВП. На запитання учасників судового провадження відповів, що під час затримання він перебував у форменому одязі, а всі решту працівників перебували у цивільному одязі. Особі пред`являв вимогу зупинитися не він, а начальник карного розшуку Горохівського ВП. Особа чинила опір відносно нього. Заяву про вчинення відносно нього опору, він не писав та не залучався до кримінального провадження в якості потерпілого. Його одяг не вилучався працівниками поліції та з ним жодної слідчої дії не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показав, що 21 березня 2018 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо - оперативної групи, близько 03 год. ночі йому на телефон поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що підозрювані особи направилися в сторону Горохівського району. Він разом з начальником карного розшуку Горохівського ВП - ОСОБА_54 та оперуповноваженими ОСОБА_55 та ОСОБА_47 виїхали до сіл, на перехресті с. Мирне та Ватин побачили чоловіка, який йшов в сторону Ватина , вони запитали у нього анкетні дані, але він відмовився їх надати, та відразу почав втікати, тоді ОСОБА_54 та ОСОБА_47 побігли за ним, де між ними розгорілася шарпанина, так як чоловік не хотів, щоб його затримували. На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні він та всі інші оперативні працівники перебували у форменому одязі. Він не пред`являв вимогу особі зупинитися, при затриманні він участі не приймав. Особа чинила опір, тим, що намагався втікати, штовхалась, однак фізичної сили при цьому не застосовувала. Чи проводився поверхневий огляд у затриманої особи, йому не відомо, так як при ньому нічого не вилучалось, також чи були ОСОБА_54 та ОСОБА_47 нанесені тілесні ушкодження, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав, що 21 березня 2018 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо - оперативної групи, близько 03 год. ночі їм поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що підозрювані особи направилися в сторону Горохівського району. Він разом з начальником карного розшуку Горохівського ВП - ОСОБА_54 та оперуповноваженими ОСОБА_56 та ОСОБА_47 виїхали до сіл, на перехресті с. Мирне та Ватин побачили чоловіка, який йшов в сторону Ватина , вони запитали у нього анкетні дані, але він відмовився їх надати, та відразу почав втікати, тоді ОСОБА_54 та ОСОБА_47 побігли за ним, де між ними розгорілася шарпанина, в ході якої особа схопила ОСОБА_59 за формений одяг. Після затримання даної особи, вони передали її працівникам карного розшуку Луцького ВП. На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні він перебував у цивільному одязі, а всі інші оперативні працівники перебували у форменому одязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показав, що 21 березня 2018 року, близько 03 год. ночі йому поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що троє підозрюваних осіб направилися в сторону Горохівського району, а троє в сторону Луцького району. Він разом з оперуповноваженими ОСОБА_56 та ОСОБА_47 прибули в с. Мирне, де на перехресті с. Мирне та Ватин під ранок побачили чоловіка, який йшов в сторону Ватина , він сказав, стояти поліція, але чоловік почав втікати, тоді він разом з ОСОБА_47 побігли за ним, де між ними розгорілася шарпанина, в ході якої особа схопила ОСОБА_59 за формений одяг. Після затримання даної особи, вони передали її працівникам карного розшуку Луцького ВП. На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні він перебував у цивільному одязі, а всі інші оперативні працівники перебували у форменому одязі, саме він висловлював вимогу особі зупинитися. Підставою для затримання, стало те, що чоловік не хотів зупинитися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що 21 березня 2018 року він знаходився на чергуванні, близько 03 год. ночі поступило повідомлення з Луцького райвідділу поліції, що стався розбійний напад в с. Воютин, Луцького району, і що троє чи більше осіб втекли в сторону Горохівського району. З ОСОБА_48 вони виїхали шукати даних осіб. Ближче до с. Скірче помітили автомобіль марки «Славута», зупинилися біля нього та побачили розбите скло, але в автомобілі нікого не було, постояли деякий час біля нього, при цьому в автомобіль не проникали та поїхали. Близько 05 години ранку в стороні Ватина побачили слід людини та чоловіка невисокого зросту, який йшов з рюкзаком на плечах. Тоді наказали чоловіку зупинитися, але він не зупинявся та продовжував йти далі та почав втікати. Тоді він разом з ОСОБА_48 стали його доганяти, при цьому затримали та одягнули кайданки. Згодом передали затриманого працівникам карного розшуку Луцького ВП. Також показав, що пізніше в с. Ватин, вони побачили підозрілого чоловіка, який був високого зросту, наказали зупинитися і пред`явити документи, однак особа не хотіла, тоді ними було прийнято рішення про її затримання. Після затримання чоловіка передали працівникам карного розшуку Луцького ВП. На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні він перебував у цивільному одязі, а ОСОБА_50 та ОСОБА_62 у форменому. Між чоловіком та ОСОБА_62 відбулася шарпанина, в ході якої він шарпав ОСОБА_62 за формений одяг де йому було відірвано житон. Відповів, що другу особу затримував він разом з ОСОБА_50 , однак особа мовчала та було прийнято рішення про її затримання, в ході якого вона не пручалася та нікому жодних тілесних ушкоджень не завдавала. При затриманні була зброя у ОСОБА_62 та ОСОБА_50 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що в березні 2018 року близько 02 - 03 год. ночі йому поступило повідомлення, що стався розбійний напад на житловий будинок, що в с. Воютин, Луцького району. Після чого ним разом з оперативними працівниками поліції було здійснено виїзд до с. Воютин, Луцького району. По дорозі ним було здійснено дзвінок до потерпілої, де остання повідомила, що невідомі особи намагалися пограбувати її будинок, після чого вони автомобілем направились в с. Скірче, Горохівського району. По дорозі до вказаного місця, вони побачили автомобіль, який горів, але жодних осіб там не було, лише було видно сліди декількох чоловік. Після чого, ними на службовому автомобілі марки «Джип 0677» було здійснено переслідування по вказаних слідах. Через 500 м. біля одного з житлових будинків було видно слід людини, а згодом і саму людину. В той момент, ним було здійснено команду «стій, поліція», на що останній не реагував, в подальшому його було затримано, при затриманні він пручався, згодом на нього наділи кайданки і він вже назвав своє прізвище - це був ОСОБА_1 , якого було поміщено до автомобіля. Після чого, вони автомобілем продовжували їхати, доїхавши в поле, вони побачили декілька слідів взуття, а згодом і двох чоловік, почали їх доганяти, кричати стояти, поліція, але останні не реагували та продовжували втікати, ними було прийнято рішення про їх затримання. Одного чоловіка він сам поклав на землю, при цьому той почав пручатися та шарпати його за формений одяг. Згодом на осіб наділи кайданки, лише після затримання стали відомі їх прізвища, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На запитання учасників судового провадження відповів, що при затриманні був одягнений у форменому одязі. При ньому знаходилася зброя, але він не використовував її. Опір проявлявся в шарпанині за формений одяг. Заяву про вчинення відносно нього опору, він не писав та не залучався до кримінального провадження в якості потерпілого. Його одяг не вилучався працівниками поліції для проведення експертиз, також з ним жодної слідчої дії не проводилось. Жодних тілесних ушкоджень йому не було завдано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 показав, що в березні 2018 року близько 03 год. ночі до чергової частини поступило повідомлення, що стався розбійний напад на житловий будинок, що в с. Воютин, Луцького району. Він, як начальник карного розшуку, відразу ж виїхав на місце події. Вони просувалися до місця, де горів автомобіль марки «ВАЗ» Родичі потерпілої дали їм слід від ходу злочинців, по яких він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_69 просувалися. І на одному із подвір`ї будинку був затриманий ОСОБА_1 той момент, ними було здійснено команду «стій, поліція», на що останній не реагував, в подальшому його було затримано, при затриманні він пручався, згодом до нього були застосовані силові методи та надягнуті кайданки, де в подальшому його було поміщено до автомобіля. На запитання учасників судового провадження відповів, що вимогу зупинитися ОСОБА_1 , висловлював він та ОСОБА_46 . При затриманні ОСОБА_1 пручався та перешкоджав ОСОБА_46 затримувати його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 показав, що в березні 2018 року близько 03 год. ночі до чергової частини поступило повідомлення, що стався розбійний напад на житловий будинок, що в с. Воютин, Луцького району. Родичі потерпілої дали їм слід від ходу злочинців, по яких він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_68 просувалися. Згодом він побачив свого колегу - ОСОБА_73 , який затримував ОСОБА_1 , при цьому допоміг йому одягнути кайданки на ОСОБА_1 та довести останнього до службового автомобіля. На запитання учасників судового провадження відповів, що самого процесу затримання він не бачив.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, в результаті повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження - за вказаним епізодом, шляхом допиту свідків: ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_51 , ОСОБА_73 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , кожного зокрема, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України не доведена, виходячи з наступного:

Безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень проти представників влади, органів місцевого самоврядування, працівників правоохоронних органів, членів громадських формувань є нормальна діяльність та авторитет того органу, службової особи, громадського формування, представником якого є потерпілий.

Частиною 2 ст.342 КК України передбачено таку неправомірну поведінку особи, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Потерпілими від злочину можуть бути: працівник правоохоронного органу - це працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митних органів, органів охорони державного кордону, органів державної податкової служби, органів і установ виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони й інших органів, які здійснюють правозастосовні чи правоохоронні функції (наприклад, співробітники кадрового складу розвідувального органу Міністерства оборони України, працівники Антимонопольного комітету України, уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України тощо);

Об`єктивна сторона злочину характеризується: опором працівникові правоохоронного органу, члену громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону чи військовослужбовцеві;

часом вчинення злочину - під час виконання представником влади, зокрема й працівниками правоохоронного органу, службових обов`язків; членом громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцем - покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню згаданими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку. При цьому дії винного можуть бути спрямовані безпосередньо проти вказаних потерпілих (наприклад, винний перешкоджає слідчому увійти в кімнату для огляду місця події) або предметів, необхідних для виконання ними особами своїх обов`язків (наприклад, винний знищує документ, який прокурор намагався вилучити у нього).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч.1 або ч.2 ст.342, є опір, поєднаний з примушенням потерпілих шляхом насильства або погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій (ч. 3 ст. 342).

Примушення - це фізичний або психічний вплив на представника влади, працівника правоохоронного органу (крім випадків, передбачених ст.343), члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону та військовослужбовця з тим, щоб примусити його, всупереч бажанню, виконати явно незаконні дії. Насильство як ознака примушення при кваліфікованому опорі, може виражатися у зв`язуванні, утриманні потерпілого, позбавленні його можливості вільно пересуватись у просторі у зв`язку з ізоляцією його у приміщенні, салоні чи кузові автомобіля, в умисному нанесенні удару, побоїв, тілесних ушкоджень тощо.

В абзаці другому Пункту 7 Постанови Пленуму верховного Суду України № 8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 ) судам зокрема роз`яснено, що: Згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. ( Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 )

Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Пунктом 8 вказаної Постанови Пленуму ВСУ звернуто увагу суддів на те, що «На відміну від злісної непокори, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку. Такі дії утворюють склад злочину, передбачений ст.188-1 Кримінального кодексу. ( Абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 )

За цією статтею має нести відповідальність не лише безпосередньо правопорушник, але й інша особа, яка активно перешкоджала працівнику міліції, члену громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцю виконувати покладені на них обов`язки по охороні громадського порядку (Абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97)

Опір, не поєднаний з насильством чи погрозою його застосування, якщо він перешкодив працівникові міліції запобігти злочину чи затримати особу, яка його вчинила, утворює окремий склад злочину, передбачений ч.2 ст.189-3 КК. Абзац третій пункту 8 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду N2 від 03.12.97

Насильство, застосоване щодо працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця при опорі їм під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, може полягати в умисному нанесенні ударів, побоїв, тілесних ушкоджень. Якщо при опорі працівникові міліції чи військовослужбовцю, який одночасно є працівником правоохоронного органу, було нанесено удари, побої чи заподіяно легке, середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження, вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.188-1 та ч.1 чи 2 ст.189-4 цього Кодексу. ( Абзац п`ятий пункту 8 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 .

Погроза застосування насильства під час вчинення опору полягає у висловлюваннях або діях про наміри винної особи застосувати насильство до працівника міліції, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця при виконанні ними обов`язків по охороні громадського порядку. Погроза насильством щодо працівника міліції у зв`язку з виконанням ним інших службових обов`язків тягне відповідальність за ст.189-2 Кримінального кодексу. (Абзац шостий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 )

З показань свідків, судом не було встановлено факту умисної неправомірної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка б виражалася як опір (шляхом насильства або погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій) працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, тобто її активної фізичної протидії здійсненню працівниками поліції покладених на них обов`язків.

Окрім того під час судового розгляду, свідки не змогли пояснити суду, яким чином обвинувачені чинили опір працівникам правоохоронних органів, так як одні говорили, що опір обвинувачених проявлявся в тому, що останні на вимогу зупинитися, почали втікати, однак фізичної сили при цьому до них не застосовували, одні говорили, що підставою для затримання обвинувачених стало те, що обвинувачені не хотіли зупинитися, а інші говорили, що обвинувачені шарпали їх за форменний одяг. Також в судовому засіданні свідки не могли чітко вказати, хто з них був у форменному одязі і з цього приводу плуталися в своїх показаннях.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що опір працівникові правоохоронного органу мав місце, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви працівників правоохоронних органів, що відносно них вчинялося кримінальне правопорушення та дані особи по кримінальному провадженні не були визнані потерпілими. Крім того, не вилучалося жодного предмету - форменного одягу працівників поліції, про це підтвердили і самі свідки в судовому засіданні. Не проводився огляд вилучених предметів, не проведено жодної слідчої дії, не проведено жодної експертизи, огляду місця події та слідчого експерименту. Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження - на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 342 КК України у слідчого не було, ані заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також судом досліджені надані прокурором докази, які стосуються епізоду носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу- за ч. 1 ст. 263 КК України, які стосуються пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , а саме:

З протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року з фототаблицями вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки ВАЗ 2110, який знаходився на початку с. Скірче, Горохівського району з обгорілим кузовом, з якого було виявлено та вилучено змиви з керма руків`я важеля КПП; контрольний чистий марлевий тампон; сліди рук; 9 мм патрони в кількості 7 шт., які знаходились в бардачку даного авто; 30 патронів, калібру 5,45, які знаходились під сидіння даного авто; нетбук марки «АCER ASPIRE ONE»; посвідчення серії НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_17 ; поліс на вищевказаний транспортний засіб, страхувальник ОСОБА_6 ; гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 64 гривні; дві в`язки ключів; пара кросівок ЕССО; кросівки марки «THE NORTH FACE»; кросівки марки «Columbia»; куртка, чорного кольору, марки «CHEVIREX»; куртка, чорного кольору, марки «SNIPER ELITE»; одяг з салону автомобіля; рюкзак з одягом та рукавичками.

З висновку експерта №32-237 від 27.04.2018 року, вбачається, що наданий на дослідження металевий об`єкт еліпсоподібної форми, є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; металевий об`єкт циліндричної форми є засобом підриву - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. При конструктивному поєднанні наданого корпуса наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з наданий уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, вони є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

З висновку експерта № 100 від 02.05.2018 року, вбачається, що надані на дослідження: 30 (тридцять) патронів, які вилучені під час огляду місця події 21.03.2018 з легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 у Луцькому районі неподалік села Воютин, відносяться до боєприпасів є 5,45х39 мм проміжними патронами зразку 1974 року, для стрільби придатні, виготовлені промисловим способом. 7 (сім) патронів, які вилучені під час огляду місця події 21.03.2018 з легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 у Луцькому районі неподалік села Воютин, відносяться до боєприпасів є пістолетними патронами калібру 9х18ПМ зразка 1951р., для стрільби придатні, виготовлені промисловим способом.

Дослідивши під час судового розгляду дані письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із зазначених доказів ані окремо, ані в їх сукупності беззаперечно не вказує на причетність ОСОБА_6 , до діянь, які йому інкримінує обвинувачення, та як свідки: ОСОБА_51 та ОСОБА_48 , кожен зокрема, під час судового розгляду показали, що бачили автомобіль, який стояв з розбитим склом, при цьому вказували, що в автомобілі нікого не було, також вказали, що вони залишали автомобіль.

На підставі вищевиклденого, колегія звертає увагу на те, що за даним епізодом стороною обвинувачення не встановлено жодного очевидця події - жодного свідка, який би підтвердив, що саме ОСОБА_6 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення не доведено належними доказами поза розумним сумнівом. Колегія суддів приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є підставою для їх виправдання по даних епізодах.

При вирішенні даного кримінального провадження по суті враховано також, що відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 статті 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, зокрема, згідно із ст.ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений, зокрема, на прокурора.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у справі "Капо проти Бельгії" (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п. 25 зазначено, що в кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості у вчинені кримінального правопорушення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про посилення судового захисту і свободи людини і громадянина" визначено, що "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах добутих незаконним шляхом" "Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази, були отримані незаконним шляхом, суди зобов`язані визнати їх недопустимим та не враховувати, як підставу обвинувачення у вироку".

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.342 КК України - за епізодом від 21 березня 2018 року щодо працівників правоохоронних органів із зазначенням мотивів та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а частина, з них здобута із істотним порушення прав та свобод людини, відповідно недопустимими.

В зв`язку з викладеним, суд приймає рішення про виправдування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , також виправдання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.342 КК України - за епізодом від 21 березня 2018 року щодо працівників правоохоронних органів із зазначенням мотивів та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ними вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються останні.

Також, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 - за епізодом щодо ОСОБА_13 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками вчинення умисних протиправних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного зокрема, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного зокрема, суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину визнав частково, однак не працює, ним вчинено тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітню дитину, шкода потерпілій відшкодована повністю, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована повністю, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, шкода потерпілій відшкодована повністю, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утрианні малолітню дитину, яка хворіє та потребує постійного догляду, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована повністю, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утрианні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована повністю, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, слід залишити без розгляду, оскільки завдана шкода відшкодована в добровільному порядку, окрім того від потерпілої ОСОБА_13 на адресуду суду надійшла письмова заява про відмову від позову, так як останній завдана шкода відшкодована в добровільному порядку, таку заяву також в судовому засіданні підримав представник потерпілої - адвокат Мартіросян А.Г.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, слід відмовити, оскільки в цій частині ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що стосуються пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України - за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в сумі 4004 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за проведення експертиз - слід прийняти за рахунок держави, оскільки в цій частині судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - стягнути в рівних частках.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 31.12.2013 року та ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2018 року, 25.04.2018 року та від 02.05.2018 року - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати невинуватими упред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом від 03 липня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , за епізодом від 17 жовтня 2013 року щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , за епізодом від 27 червня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , за епізодом від 11 липня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та виправдати, відповідно, за недоведеністю у вчиненні ними даного кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати невинуватими упред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та виправдати, відповідно, за недоведеністю у вчиненні ними даного кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим упред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати, відповідно, за недоведеністю у вчиненні ним даного кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 березня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити, кожному зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжні заходи застосовані відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, до набрання вироком законної сили залишити попередні у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення - залишити без розгляду.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення - відмовити.

Судові витрати в сумі 4004 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за проведення експертиз прийняти за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі по 9 953 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. з кожного за проведення судових експертиз.

Скасувати арешти накладені згідно ухвали слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 31.12.2013 року та ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2018 року, від 25.04.2018 року та від 02.05.2018 року.

Речові докази: два фрагменти тканини з речовиною бурого кольору, праску, шість слідів низу взуття, фрагменти мотузок та електричного кабелю, шість пластилінових зліпів із віджимом, знаряддя зламу, один змив речовини бурого кольору, сім липких стрічокз слідами пальців рук, дві драбини та металевий фрагмент «Г» подібної форми, які предано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Горохівському ВП ГНП у Волинській області - знищити.

Шість пар взуття, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_2 ; мобільний телефон «Prestigio» з ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з сім карткою НОМЕР_19 , який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_5 ..

Шість дисків із записами судових засідань при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваним у кримінальному провадженні №12018030130000198 від 21.03.2018 підозрюваним ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Чотири недопалки «Winston», «Rothmans», «Kent», «Kent», які поміщені в чотири окремі паперові конверти; одну волосину, що знаходилась в квітнику під балконом в паперовому конверті; одну волосину з підлоги мансарди в паперовому конверті; одну волосину із сходів між 1 та другим поверхами в паперовому конверті; мікрочастини з ліжка спальні, що на другому поверсі в паперовому конверті; три гільзи із маркувальними позначеннями 7,62х39 в паперовому конверті; 9 слідів низу взуття, серед яких один слід відкопійований на липку стрічку зі столу вітальної кімнати, 8 слідів відкопійовано на темну дактилоплівку: 3 сліди із сходів між 1 та 2 другим поверхами, 3 сліди із поверхні підлоги в кухні та прохідному коридорі, 2 сліда із поверхні підлоги мансарди в паперовому конверті; сліди рук вилучені на 13 липких стрічках в сейф-пакеті № 0046665; запис із камер відеонагляду, що розміщені на території вказаного господарства. 2 гіпсових зліпки низу взуття, що був виявлений на куті будинку та що був виявлений на порозі мансарди в картонній коробці; сфотографований слід віджиму металопластикового вікна вітальної кімнати; змиви з керма, руків`я важеля КПП, які поміщені в паперовий конверт; контрольний чистий марлевий тампон, який поміщений в паперовий конверт; сліди рук в сейф-пакеті №4397245; - 9 мм патрони в кількості 7 шт., які знаходились в бардачку даного авто в сейф-пакеті №4460100; 30 патронів, калібру 5,45, які знаходились під сидіння даного авто в сейф-пакеті №4460101 - які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Нетбук марки «АCER ASPIRE ONE» в сейф-пакеті №4460102, який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6

Посвідчення серії НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_17 , поліс на вищевказаний транспортний засіб, страхувальник ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 64 гривні, дві в`язки ключів; куртка, чорного кольору, марки «CHEVIREX» в поліетиленовому пакеті; рюкзак з одягом та рукавичками в поліетиленовому пакеті. куртка, чорного кольору, марки «SNIPER ELITE» в поліетиленовому пакеті; пара кросівок ЕССО в поліетиленовому пакеті; кросівка марки «THE NORTH FACE» в поліетиленовому пакеті; кросівки марки «Columbia» в поліетиленовому пакеті; одяг з салону автомобіля в поліетиленовому пакеті; обгорілий легковий автомобіль (кузов) марки «ВАЗ 2110»; державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_11 ; шкарпетка з прорізаними двома отворами в скляній банці ємкістю 0,5 літр. кросівки в поліетиленовому пакеті; куртку з капюшоном, темного кольору в поліетиленовому пакеті, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6 , пожежне сміття з салону автомобіля в сейф-пакеті № 4397298; два сірники в сейф-пакеті №0047307; які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Кросівки чорного з червоним кольору; куртку чорного кольору без капюшона; куртку з капюшоном чорного кольору; пару рукавиць синього кольору; джинсові штани синього кольору з ременем; гроші номіналом 100 доларів США DB 63660638 В, 500 гривень ФЖ 5962247, 50 грн. УГ 8979352, 20 грн. ТМ 2835381, 5 грн. СЖ 6815629, 5 грн. СД 0335249, 5 грн. СЖ 8311834, 2 грн. СА 2700974, 2 грн. СД 5696908, 1 грн. СЗ 4289578, 1 грн. ПЗ 4350538, 1 грн. ТЕ 0233743, 1 грн. НЗ 0723150, 1 грн. РГ 2796424, 1 грн. СЖ 4419290 (595 грн); три ключа до замків в одній зв`язці, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_2 .

Куртку чоловічу чорного кольору з маркуванням «Let`s go»; ліхтарик з полімерного матеріалу чорного кольору; черевики чоловічі коричневого кольору, марки «НYLOUTO»; рукавиці матерчасті чорного кольору; жилетку синього кольору Uk`s finest., які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_4 ,

Картонну коробку з вмістом у вигляді ножа розкладного з маркуванням «Ganzo» з довжиною леза 100 мм; ліхтарик з полімерним корпусом блакитного кольору; три ключі з маркувальними позначками «AVTO», «ЗАЗ», «ЛАДА» з брелком з маркуванням «Fanton»; електронний пристрій з корпусом темно-сірого кольору, розміром 90х40х15 мм та антену довжиною 55 мм, яка під`єднана до перехідника; гігієнічні засоби мила та ополіскувач; ліхтарик з полімерним корпусом світло-зеленого кольору; запальничку з полімерним корпусом помаранчевого кольору; розпаковану пачку цигарок марки «Sobranie» - які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_5 .

Бейсболку з маркуванням «Gant» вишитими літерами білого кольору; труси темно-синього кольору; куртку спортивну марки «Puma» з блакитними вставками; футболку чорного кольору марки «Puma»; штани чорного кольору марки «Puma»; куртку синього кольору марки «Аrmani»; дві в`язки ключів з брелками темно-зеленого кольору, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6 .

Предмет схожий на гранату «РГД -5» з металевим корпусом з маркуванням «..-214-83» та запал «127-83 УЗРГМ-2 583», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Кросівки марки «Sindsa» чорного кольору з вставками червоного кольору і гумовим протезом; рюкзак марки «Good Year» чорного кольору, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6 .

Зимові кросівки; флісову куртку темно-зеленого кольору з капюшоном; куртку кольору хакі з капюшоном; штани сірого кольору; рукавиці чорного кольору; шапку спортивну сірого кольору з написом «Columbia», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_3 .

Куртку чоловічу чорного кольору, марки «Adidas»; черевики чоловічі коричневого кольору без маркувальних позначок; шапку в`язану фіолетового кольору; ключі від автомобіля з брелком з маркуванням, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_5 .

Зразки букального епітелію, які поміщені в 6 окремих паперових конвертів, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Сім пар рукавичок «Вампір» R 383- Blue; Шість пар рукавичок «Вампір», Дві рукавички без пари; Один ремінь; Чотири рулони прозорої липкої стрічки, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Дві пари кросівок чорного кольору «Air MAX» та «Boss Hugo»; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою «лайф»; Мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ НОМЕР_9 з сім карткою «Київстар», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_4 .

Листок А4 із написом «Євро», який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Пара кросівок «Адідас», чорного кольору; пара кросівок «Reebok», чорного кольору; - пара кросівок «EarhtGear». 9 пар взуття марок «Ecco», «addidas», «ecco», «geox», «guardian», «Richmond», «baldinini», «ecco», «baldinini», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Нокіа 306», ІМЕІ НОМЕР_10 , який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_1 .

Тримач для сім картки та сім картку «лайф», який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_3 .

Черевики чоловічі світло-коричневого кольору 43 розміру з маркуванням «чоловічі бойові типу А», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_6 .

Два електронні прилади схожі на сканери та чотири автомобільні шини, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_5 .

Два DVD - R диска залишити при матеріалах кримінального провадження.

Простирадло, вилучене при огляді за адресою: АДРЕСА_7 , яке передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити.

Флешку чорного кольору з написом англійськими літерами «Apacer» з тоненькою пластмасовою вставкою червоного кольору на 64 гб, при активуванні якої, а саме при під`єднанні її до комп`ютера, на екрані монітора з`явилися відео-файли із зазначенням відношення кожного до певної відео-камери із зазначенням на всіх записах дат «20-03-2018» та «21-03-2018» та годинами запису, а також на всіх відтворених відео-файлах записано територію господарства ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , з різних сторін, а саме з 9 відео-камер, добровільно надану до свого допиту потерпілою ОСОБА_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Шість дисків із записами судових засідань при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваним у кримінальному провадженні №12018030130000198 від 21.03.2018 підозрюваним ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ). - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обгорілий кузов автомобіля марки «ВАЗ 2120», які передано на зберігання у Луцький РВП ЛВП ГУНП - передати за належністю ОСОБА_5 .

Транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 , які передано на зберігання у Луцький РВП ЛВП ГУНП - передати за належністю ОСОБА_6 .

Чотири автомобільні шини, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Судді: