Рішення № 100100445, 04.10.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1987/21

Номер провадження2-а/728/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто без права керування транспортним засобом.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як вищевказаним автомобілем він не керував. Автомобіль був припаркованим, що можуть підтвердити очевидці цієї події.

Просив скасувати вищезазначену постанову.

01.10.2021 року відповідачем - інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М. подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою. На підтвердження доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення надав фотознімок, рапорт від 11.09.2021 року на ім`я начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовльнити їх. Пояснив, що даним транспортним засобом не керував. Ним керував його товариш ОСОБА_2 , який купив автомобіль у попереднього власника за 20000 гривень без його перереєстрації на своє ім`я. ОСОБА_2 після зупинки автомобіля, попросив полагодити автомагнітолу, в зв`язку з чим він пересів на сидіння водія. В той час, коли підійшли працівники поліції, автомобіль був припаркованим та не рухався. Він дійсно перебував на сидінні водія. Посвідчення водія він не має. Працівникам поліції пояснював, що не є водієм даного транспортного засобу, однак вони не послухали його та винесли відносно нього постанову.

Представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом.

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Неявка належно повідомлених відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України.

Допитаний за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що даний транспортний засіб купив у попереднього власника без перереєстрації на своє ім`я за 20000 гривень. 11.09.2021 року разом з ОСОБА_1 поверталися з роботи і від особисто перебував за кермом. Під`їхавши на вул. Першотравневу за місцем його проживання, зупинив автомобіль та попросив ОСОБА_1 полагодити магнітолу. З цією метою останній пересів на сидіння водія, але транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований. Хвилин через 10 після зупинки до них підійшли працівники поліції, звинувативши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, та винесли постанову.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 11.09.2021 року інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М. було винесено постанову серії БАВ № 414150 відносно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній 11.09.2021 року о 17 год. 14 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравнева керував автомобілем ЗАЗ 110304 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 883 від 10.11.2017 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, що передбачено ч.1 ст. 73 КАС України.

Достовірними є докази, на підставі який можна встановити дійсні обставини справи, що визначено ст. 75 КАС України

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі фотознімок щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого 11.09.2021 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердження вини останнього відповідачем, не може бути визнаний належним та достовірним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 73 ч.1, 75 КАС України, оскільки він не містить дати його виготовлення та не підтверджує факту керування позивачем транспортним засобом.

Рапорт відповідача - інспектора Лута В. від 11.09.2021 року на ім`я начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, не може слугувати доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року (справа № 524/5741/16-а) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 2, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст. 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича серії БАВ № 414150 від 11.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРППвідділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В`ячеслав Миколайович м. Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка, 44.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108578.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2021 року.

Суддя О.І. Глушко