Рішення № 100084779, 04.10.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1988/21

Номер провадження2-а/728/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницького Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницького С.В. (далі - Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказаний позов мотивований тим, що згідно з винесеною Відповідачем-1 постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Виходячи із змісту вказаної постанови, Позивач 12.09.2021 о 18:00 год. в с.Бахмач, по вул.Розумовського керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1г, 2.4а ПДР. Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена у його відсутність, порушень правил дорожнього руху він не допускав, оскільки 12.09.2021 автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.09.2021 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 у задоволенні заяви представника Відповідача-2 про продовження строку для подачі відзиву було відмовлено.

30.09.2021 розгляд справи був відкладений до 04.10.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання представника Позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні Позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав. Окрім того, Позивач пояснив, що автомобіль ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 і саме останній 12.09.2021 керував вказаним транспортним засобом, а той факт, що постанову було складено у відношенні нього, а не ОСОБА_2 пояснює неприязними стосунками з Відповідачем-1. Запевнив, що постанова у його присутності не виносилась і підпису у вказаному документі він не ставив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

При цьому Відповідач-1 через канцелярію суду 27.09.2021 подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху зафіксований на боді-камеру, що повністю спростовує обставини, викладені Позивачем у позовній заяві щодо незаконності оскаржуваної постанови; при оформленні та розгляді адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 вимоги закону були повністю дотримані, тому в задоволенні даного позову Відповідач-1 просить відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Суду пояснив, що 12.09.2021 він разом зі своїм малолітнім сином та ОСОБА_1 приїхали на город, який збиралися переорювати після збору пшениці. Автомобіль, яким вони приїхали він придбав приблизно років 3 тому. Приїхавши, він пішов дивитися на город, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати чий автомобіль і хто ним керував. Свідок запевнив, що повідомляв поліцейських про те, автомобіль належить йому і що саме він керував ним та надав їм для огляду посвідчення водія, однак працівники поліції чомусь почали вимагати посвідчення водія та страховий поліс у ОСОБА_1 , після чого склали у відношенні нього постанову.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.09.2021 інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницьким С.В. була винесена постанова серії БАВ №414136 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 12.09.2021 о 18:00 год. в с.Бахмач, по вул.Розумовського керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00 грн. (а.с.5).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.1ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, Судом встановлено, що Відповідач-1 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн., оскільки Позивач керував автомобілем ВАЗ2103 не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у його відсутність та без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

Що стосується оглянутого у судовому засіданні відеозапису на диску, який наданий Суду Відповідачем-1 разом з відзивом, то дане відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, з відео вбачається, що біля автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , який повідомляє працівників поліції, що транспортний засіб належить йому, що саме він керував ним і показує ОСОБА_1 , який сидить за кермом, де в автомобілі знайти документи, які для огляду просить надати поліцейський, після чого надає поліцейському своє посвідчення водія. Наприкінці відео поліцейський заявляє про наміри скласти постанову, однак у відношенні кого: ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 - не повідомляє.

Вказане відео повністю узгоджується як з показами Позивача, так і з показами свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення не скористалися та не спростували доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Зокрема, будь-які докази того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і не мав (не пред`явив) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вказано у постанові, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 454.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 132, 139, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницького Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницького Сергія Вікторовича серії БАВ №414136 від 12.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Криницький Сергій Вікторович, 16500, м.Бахмач, вул.Шевченка,44;

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр.Перемоги,74, код ЄДРПОУ - 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода