Ухвала суду № 100100265, 30.08.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/329/17

Провадження № 2/653/310/21

У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Нейрановського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заяву мотивує, тим що позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений неправильно, є упередженим, не обґрунтованим первинними документами, таким, що навіть містить математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору, а саме: закріплена договором річна процентна ставка не відповідає розрахунку заборгованості; графік повернення коштів, що є невід`ємною частиною договору кредиту не відповідає розрахунку заборгованості за кредитом; штрафні санкції не відповідають умовам договору та нормативно-правовим актам України; у розрахунку не вказано, які саме були перераховані банком з рахунку ОСОБА_1 згідно кредитного договору на користь Страхової компанії «Дельта» та коли.

Таким чином вважає, що для з`ясування даних питань, необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокат Нейрановський А.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 направляла до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року вказане клопотання було задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2018 року, 06 вересня 2018 року судом було задоволено заяву судового експерта та витребувані додаткові документи.

Крім того, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду копію квитанції про сплату вартості експертизи у відповідності до рахунку Одеського НДІСЕ за проведення експертизи для подальшого надіслання експертній установі та повідомлено, що у разі не сплати експертизу не буде проведено.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 була здійснена оплата вартості експертизи.

Більш того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 втретє подала до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке ідентично попереднім.

При цьому попередні клопотання відповідача були задоволені, експертизи призначені, проте відповідач не виконала обов`язок щодо здійснення оплати за послуги експерта, тож експертизи проведені не були.

Суд вважає, що несплата вартості експертиз, що двічі були призначені за клопотанням відповідача свідчить про недобросовісне виконання обов`язків ОСОБА_1 та свідчать про затягування розгляду справи. Причини, що унеможливили надати до суду квитанції про сплату експертиз суду не повідомлені.

У зв`язку із викладеним, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова