Ухвала суду № 10010008, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/26617.05.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Майстер центр» До відповідачаВідкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради

Про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання відсутності права                                                                                  Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер центр»до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про:

- визнання недійсним в частині, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»іпотечного договору від 04.04.2007 р. (із наступними змінами та доповненнями), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Байдик Т.М., та зареєстрований в реєстрі за №2042, а саме: п.п.5.2.2 наступного змісту: «5.2.2. Шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Вартість продажу предмету іпотеки визначається сторонами, як зазначено в п. 5.2.1. Договору. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за Договором кредиту менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб’єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. Для реалізації іпотекодержателем права звернути стягнення на предмет іпотеки зазначеним способом, іпотекодавець, керуючись ст. 237-239 Цивільного кодексу України, доручає іпотекодержателю отримувати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмета іпотеки, а також представляти інтереси іпотекодавця в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах із будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов’язаних із предметом іпотеки, підписувати відповідні заяви та запити, а також отримувати будь-які документи відносно предмета іпотеки. При цьому іпотекодавцець свідчить, що для виконання іпотекодержателем вищезазначених дій, будь-якої окремої довіреності не вимагається»;

- визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»права на продаж предмета іпотеки відповідно до умов п.п. 5.2.2. іпотечного договору.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 04.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/99к-07 (далі –іпотечний договір), який за своєю правовою суттю є змішаним договором, який містить ознаки двох договорів –іпотечного та договору доручення.

Нормами чинного законодавства передбачено, що довіритель зобов’язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Таким чином, зміст іпотечного договору щодо відсутності вимоги про наявність окремої довіреності не відповідає нормам діючого законодавства України.

Крім того, позивач листом від 11.05.2010 р. відмовився від договору доручення, що міститься в п. п. 5.2.2 іпотечного договору, відтак, на думку позивача, у відповідача відсутнє право продажу предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/266, залучено до участі у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради, розгляд справи призначено на 14.06.2010 р..

Одночасно із подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»(м. Чернігів, проспект Миру, 49, код 32284515);

- заборони комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, 33, код 03358162) здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв .м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, що пов’язані із видачею витягів із Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, реєстрації переходу прав власності на вказане майно, а також будь-яких інших дій, що пов’язані із відчуженням вказаного майна;

- заборони відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк»здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, продажу предмета іпотеки, визначеного відповідно до іпотечного договору.

За твердженням позивача, відповідач може здійснити заходи щодо протиправного отримання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що належить позивачу та здійснити дії щодо відчуження майна, підтвердженням чого є лист відповідача від 12 квітня 2010 року, якій доданий до позовної заяви.

Таким чином, на думку позивача, у випадку прийняття рішення судом про задоволення позовних вимог щодо визнання частково недійсним іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 04 квітня 2007 року та визнання відсутності у відповідача права на продаж предмета іпотеки, можливі дії відповідача щодо отримання документів та здійснення продажу майна, що є предметом іпотечного договору, будуть незаконними. На думку позивача, у разі відчуження відповідачем нерухомого майна, вказаного в іпотечному договорі, позивач буде змушений звертатися до суду із вимогами щодо визнання недійсними правочинів, на підставі яких було здійснено таке відчуження та оскарження державної реєстрації такого переходу права власності на предмет іпотеки, що зробить виконання можливого рішення суду утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, та заборони комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме:нежитлової будівлі Торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, що пов’язані із видачею витягів із Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, реєстрації переходу прав власності на вказане майно, а також будь-яких інших дій, що пов’язані із відчуженням вказаного майна.

Клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк»здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, продажу предмета іпотеки, визначеного відповідно до іпотечного договору, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зокрема, підстави позову пов’язані з недійсністю умов договору щодо представництва відповідачем позивача в ході звернення стягнення на майно, що є в іпотеці, і відсутності даних (представницьких) правовідносин між сторонами.

Таким чином, позивач не оскаржує право відповідача звернути стягнення на майно, що є в іпотеці, а тому відсутні підстави для заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо набуття прав на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»(14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49, код 32284515).

Заборонити комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33, код 03358162) здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгово-розважального комплексу «Мега Центр», загальною площею 17523,3 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), буд. 49, що пов’язані із видачею витягів із Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, реєстрації переходу прав власності на вказане майно, а також будь-яких інших дій, що пов’язані із відчуженням вказаного майна.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 17.05.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»(14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49, код 32284515).

Боржником за даною ухвалою є: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33, код 03358162).

Суддя С.А. Ковтун