Вирок № 100099816, 04.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27335/21

Провадження № 1-кп/947/1095/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.

прокурора Зигіної В.Є.,

захисника Регульського Д.В.,

представника потерпілого Ільїна А.Н.,

перекладачів Хребтової Н.В., Чікваїдзе Г.Т.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163480000453 від 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузин, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2020 року Приморським районним судом міста Одеси з ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, 70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна, на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано термін з 30.09.3016 року по 04.10.2016 року та з 06.07.2017 року до набрання вироку законної сили; покарання відбув повністю;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Очамчіра, Грузія, грузин, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.06.2021 року близько 16:20 годин, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі таким чином, що в той час, коли ОСОБА_1 проникне до салону автомобіля «Nissan Maxima» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викраде майно належне потерпілому ОСОБА_3 , в цей час ОСОБА_2 буде знаходитись за кермом автомобіля «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб попередити ОСОБА_1 в разі появи випадкових свідків які могли зашкодити реалізації та доведенню злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 до будинку №86 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, де ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до припарко ванного автомобілю «Nissan Maxima», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, відчинив передні пасажирські двері та викрав з салону зазначеного автомобіля, належні потерпілому ОСОБА_3 речі, а саме: чоловічий портфель чорного кольору, вартістю 916 гривень 66 копійок, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, банківські картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , які не становлять матеріальної цінності, грошові кошти в розмірі 76 282 гривень, чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 216 гривень 33 копійки, чоловічу спортивну сумку чорного кольору, вартістю 243 гривні 33 копійки, в якій знаходились дві печатки ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» (ЄДРПОУ 43969287).

В цей час обвинувачений ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки «BMW 530D» чекав ОСОБА_1 з викраденим майном.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 по Іллічівській дорозі, були затримані працівниками поліції з викраденим майном.

Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 76 741 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та пояснив, що він 14.06.2021 року разом з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «BMW 530D», до будинку №86 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, де він підійшов до припаркованного автомобілю «Nissan Maxima», відчинив передні пасажирські двері та таємно викрав з салону автомобіля чоловічий портфель в якому знаходилися гроші, документи та мобільний телефон. З викраденим він разом зі ОСОБА_5 , який знаходився за кермом їх автомобіля і чекав його зникли з місця вчинення злочину. У скоєному він щиро кається, та просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та пояснив, що він 14.06.2021 року він разом з ОСОБА_1 під`їхали на автомобілі марки «BMW 530D» до будинку №86 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, де ОСОБА_6 підійшов до припаркованного автомобіля «Nissan Maxima», відчинив його та з салону таємно викрав чоловічий портфель в якому знаходилися гроші, документи та мобільний телефон. В цей момент він сидів за кермом автомобіля «BMW» на якому вони приїхали, чекав ОСОБА_6 , який сів в автомобіль з викраденим портфелем і вони з місця вчинення злочину зникли. У скоєному він щиро кається, вперше вчинив злочин, просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю визнали свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідженням письмових матеріалів та матеріалів характеризуючи їх особи.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше судимий, покарання відбув, скоєним злочином не завдав шкоди державним чи суспільним інтересам, наявність обставин які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, наявність обставин які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, вперше вчинив зочин, та відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Призначення покарання кожному обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Також, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 586 гривень, та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Протягом судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав до суду цивільний позов про збільшення позовних вимог, та стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 11 127 гривень, з підстав викладених в письмовій заяві.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так відповідно до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, не відшкодована матеріальна шкода потерпілому у розмірі 11 127 гривень, має бути відшкодована потерпілому ОСОБА_3 обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільному позивачу ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та моральних переживаннях з приводу скоєння стосовно нього протиправного суспільно небезпечного діяння, та викрадення майна яке йому належало. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України потерпілому ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 10 000 грн. Позовні вимогу потерпілого щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди, слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 377,392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою з 17.06.2021 року по 04.10.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/116-21/11706 Д від 12.07.2021 року грошові кошти у розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19-116-21/11763-ТВ від 23.07.2021 року грошові кошти у розмірі 684 гривні 48 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертизи №СЕ-19/116-21/12288-Д від 16.08.2021 р. грошові кошти у розмірі 1716 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси 16.06.2021 року на водійське посвідчення, ідентифікаційний код, банківські картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , чоловічу спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходились дві печатки ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» (ЄДРПОУ 43969287), мобільний телефон моделі «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» рожевого кольору.

Речові докази - грошові кошти на загальну суму 65 155 гривень, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, банківські картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , чоловічу спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходились дві печатки ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» (ЄДРПОУ 43969287), - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 РНКОПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмір 11 127 (одинадцять тисяч сто двадцять сім) гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 РНКОПП НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси 16.06.2021 року на автомобіль «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та повернути його власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.