Ухвала суду № 10009917, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.05.10№ 05-5- 11 / 5033 Суддя , розглянувши

зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Київська державна фабрика театрального реквізиту"

до Шевченківської районної у місті Києві ради

про спонукання виконати постанову Верховної Ради України

у справі № 11/600

За позовомШевченківської районної у місті Києві ради

до Державного підприємства "Київська державна фабрика театрального реквізиту"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство культури і туризму України третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради провитребування нежилого приміщення з чужого незаконного володіння та виселення ВСТАНОВИВ: Шевченківська районна у місті Києві рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування на користь позивача із чужого незаконного володіння Київської державної фабрики театрального реквізитунежилого приміщення загальною площею 965,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, Золотоустівська, 53 та виселення відповідача з вказаного нежилого приміщення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі за № 11/600.

До Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Державного підприємства "Київська державна фабрика театрального реквізиту"про спонукання Шевченківської районної у місті Києві ради виконати п. 1 постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 № 901-17, а також постанову Верховної Ради України від 05.03.2009 № 1114-VI “Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки закладів культури в період економічної кризи”.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктами 3, 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У графі “призначення платежу” платіжного доручення № 335 від 15.12.2009, доданого до позовної заяви, не зазначено призначення платежу та, що державне мито сплачується саме з тієї зустрічної позовної заяви, яка передана позивачем на розгляд Господарському суду міста Києва.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 333 від 11.12.2009 не може вважатись належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за подачу зустрічної позовної заяви № 29 від 22.04.2010 до Шевченківської районної у місті Києві ради, з якою позивач звернувся до суду, оскільки у графі “призначення платежу” вказаного платіжного доручення зазначено, що витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Таким чином, вказані платіжні доручення не можуть вважатись належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з зустрічної позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб захисту прав, як спонукання виконувати нормативно-правові акти, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі справи про спонукання виконувати нормативно-правові акти.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Київська державна фабрика театрального реквізиту"(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 53, ідентифікаційний код 02214099) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 335 від 15.12.2009 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 333 від 11.12.2009.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                     Ю.М. Смирнова