Рішення № 100099124, 28.09.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3457/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4216345 від 16.05.2021р., винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Ліщинським М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.05.2021р. будучи пішоходом, рухався по дорозі для автомобілів та перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, чим порушив п. п. 4, 14 ПДР України. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки того дня дійсно перебував у м. Львові та після переходу дороги по пішохідному переходу до нього підійшли працівники поліції та вказували на порушення правил ПДР, а саме перехід дороги у невстановленому місці та просили пред`явити документи і занотувавши дані пішли геть не згадуючи при цьому про будь яку постанову. На початку вересня 2021 року позивач виявив, що його платіжна карточка заблокована і після з`ясування обставин він дізнався, що таке вчинено через не оплату ним штрафу згідно постанови серії ЕАН №4216345 від 16.05.2021р. А тому просить поновити йому строк звернення до суду із даним позовом так як тільки 06.09.2021 року довідався про існування оскаржуваної постанови, а також просить скасувати саму постанову.

До суду позивач не з`явився, його представник подав заяву про підтримання позову та розгляд справи в його та позивача відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що поліцейським Ліщинським М.І. Управління патрульної поліції у Львівській області 16.05.2021 року було винесено постанову серії ЕАН №4216345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 16.05.2021р. будучи пішоходом, рухався по дорозі для автомобілів та перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, чим порушив п. п. 4, 14 ПДР України, - скоїв передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 127 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними; оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4216345 від 16 травня 2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ліщинським М.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за ч. 4 ст. 286 КУпАП протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя