Рішення № 10009885, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/25 (18/199-09 )22.03.10 За позовомПрокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

До

Про Міжрегіональної академії управління персоналом

розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури

від позивача

від відповідача не з’явились

Ювченко Г.І.–представник

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради до Міжрегіональної академії управління персоналом про розірвання Договору оренди комунального майна № УМК-0046 від 04.10.2005, виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49, загальною площею 466,1 кв.м., а також стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 34374,48 грн.

Позивач позов прокуратури підтримав.

Заявою від 01.03.2010 №09-309/01-09 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині, яка стосується стягнення з відповідача заборгованості, та просить стягнути з 39851,68 грн. заборгованості з орендної плати.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору оренди комунального майна № УМК-0046 від 04.10.2005.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про прийняття справи до провадження та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Сумський інститут Міжрегіональної академії управляння персоналом у наданому до справи відзиві вказав про неможливість погасити заборгованість в повному обсязі внаслідок відсутності фінансування.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.10.2005 між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, як орендодавцем, та Міжрегіональною Академією управління персоналом (в особі директора Сумської філії), як орендарем, укладено Договір оренди нежилого приміщення № УКМ-0046 (далі –Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку № 49 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, на ІІ поверсі, площею 466,1 кв.м за цільовим призначенням –для розміщення службових приміщень, право на оренду яких орендар набув на підставі рішення Сумської міської ради від 05.07.2005 за № 1273-МР.

За умовами Договору орендна плата за об’єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 20.07.2008 за № 1324. Орендар самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, згідно з додатком № 3 до Договору нараховує та сплачує орендну плату, податок на додану вартість та перераховує їх на вказані у Договорі рахунки (п. 4.2 Договору). Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 4.5 Договору).

Згідно додатку № 3 «Розрахунок орендної плати за оренду нежитлових приміщень»до Договору оренди, орендна плата за перший місяць становить 983,69 грн. Розрахунок орендної плати за наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць з наростаючим підсумком, починаючи з наступного місяця за базовим.

На виконання вимог Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв орендовані за договором нежитлові приміщення площею 466,1 кв.м., що підтверджується актом від 04.10.2005.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач основного обов’язку орендаря не виконав, орендну плату в порядку та в обсязі, встановлені Договором, не сплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2008 по 01.02.2010 становить 39851,68 грн. Розмір заборгованості відповідачем не спростований. Доказів погашення цієї заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0046 від 04.10.2005 строк дії Договору встановлений сторонами з 04 жовтня 2005 року по 04 жовтня 2008 року.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься і в ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, заяв про припинення Договору позивач відповідачу не направляв, орендоване майно відповідач позивачу не повертав, тому в силу положень ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»спірний Договір вважається поновленим до 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований.

Оскільки згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»основною метою договору оренди та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання ним орендної плати у встановленому розмірі, несплата відповідачем орендної плати визнається судом істотним порушенням Договору.

Отже, позивач в порядку, передбаченому п.7.1.2 Договору, набув законного права вимоги розірвання Договору достроково, оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо внесення у встановлений Договором строк орендної плати.

За таких обставин, позов в частині розірвання спірного Договору також підлягає задоволенню.

Є обґрунтованими і вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки у зв’язку із розірванням Договору відповідач втрачає статус орендаря і в силу положень ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зобов’язаний негайно повернути орендодавцю об’єкт оренди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 04.10.2005 №УКМ-0046, укладений між Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Виселити Міжрегіональну академію управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00127522) в особі Сумського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом (40020, м. Суми, пр-т Курський, 26, код 23825588) з нежилого приміщення загальною площею 466,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, ідентифікаційний код 33525906).

Стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522, з будь-іншого якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в особі Сумського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом на користь бюджету м. Суми (код отримувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 (плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальної власності територіальної громади міста Суми) заборгованість по орендній платі у розмірі 39851 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одну) грн. 68 коп., 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:30.04.2010