Ухвала суду № 100098578, 01.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12463/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2н-1100/08, видати дублікати виконавчих документів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.08.2008 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2н-1100/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/Авт -06 від 24.01.2006 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

На підставі виданого виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржника, завершено виконавче провадження №16736754 у Відділі державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/Авт -06 від 24.01.2006 перейшло до АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а таке відповідно набуло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006 року.

Заявник вказує на те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того заявник ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що згідно з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №16736754 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено. Станом на день звернення із заявою до суду оригінал виконавчого документу щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Окрім того заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки перебуваючи у процедурі ліквідації АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, з огляду на положення ч. 6-1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. від 22.12.2011.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином, при цьому у прохальній частині заяви просив провести судове засідання за заявою про заміну стягувача без участі представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 2н-1100/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 16 535, 59 грн., 15 грн. – витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення та 82, 68 грн. – державного мита.

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань від 30.06.2010 Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.

Як випливає з Договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», набуло право вимоги до позичальників зокрема за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006, укладеними з ОСОБА_1 .

Як вбачається судом з інформаційної довідки, виконавче провадження за №16736754, де боржником є ОСОБА_1 щодо стягнення боргу у сумі 16 535, 59 грн. та 97,68 грн. судових витрат на користь стягувача ТОВ «Укрпромбанк», завершено.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у справі № 2н-1100/08 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами ч. ч. 1, 5, 6,ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з поданої заявником роздруківки автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 16736754, відкрите 18.01.2010 відносно боржника ОСОБА_1 , завершено.

Будь яких доказів того, що рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 не виконано, заявником суду не надано. Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження не є належним доказом того, що судовий наказ, як виконавчий документ, не виконаний, представником заявника не доведено, що за рішенням суду у справі № 2-1100/08 не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого представник позивача просить видати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 у суду відсутні, а відтак відсутні і підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261,431, 433,512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2н-1100/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/Авт -06 від 24.01.2006 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони по справі:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40340222.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник