Ухвала суду № 100098346, 04.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4117/19

Номер провадження 6/235/351/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить видати дублікат виконавчого листа №235/4117/19 від 26.12.2019 замість втраченого оригіналу за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явились, що не заважає розгляду поданої заяви; заявник за змістом поданої заяви просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №235/4117/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №2203351592701-А-UAH від 26.03.2014 у розмірі 167292,66 грн та судовий збір у розмірі 2509,39 грн (а.с.99-100).

На виконання вищевказаного рішення 26.12.2019 було видано виконавчий лист, на підставі якого 09.07.2020 Олександрівським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №62526059; 24.02.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) (а.с.122, 123).

Листом Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.08.2021 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №62526059 відносно виконавчого листа №235/4117/19 від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача простим листом; станом на 16.08.2021 постанова про повернення виконавчого листа та його оригінал до відділу не повертались (а.с.124).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень записи стосовно виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_2 , на день постановлення ухвали відсутні (а.с.139).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників на день постановлення ухвали наявний такий запис – стягнення коштів за виконавчим документом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження – 62526059 (а.с.141).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий документ, на підставі якого підлягає примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 , втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що присуджена рішенням суду від 25.11.2019 у справі №235/4117/19 грошова сума боржниками не сплачена.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником в даному випадку не пропущений.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №235/4117/19.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/4117/19 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 строки, визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С.Клікунова