Ухвала суду № 100097194, 30.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12967/16-к

Провадження №: 1-кп/755/225/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

суддів Арапіної Н.Є., Курила А.В.

при секретарі судового засідання Неділько Л.Л.

за участю прокурора Брага В.В.

захисника потерпілого Проценко О.В.

захисників Мостовенко С.В. Каленюка А.В., Каленюка Д.А.,Дрижакової Д.Ю.

перекладача Гребенюк А.В.

предстаника потерпілого Проценко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №42016000000001968 від 29.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході судового засідання з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Каленюком Д.А. було заявлено відвід головуючому судді, яким у даній справі є суддя Федосєєв С.В., оскільки на його переконання головуючий упереджено розглядає справу та обмежує сторони у рівності, порушує право на захист як захисника так і обвинуваченого.

Захисник Дрижакова Д.Ю. підтримала відвід головуючого судді.

Захисник Каленюк А.В. підтримав думку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви захисника про відвід головуючого судді, оскільки наведені ним обставини є надуманими й безпідставними.

Представник потерпілого Проценко О.В. заперечив проти відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучена в судовому засіданні захисником Каленюком Д.А. та підтримана іншими захисниками обставина в призмі положень ст. 75 КПК України не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу головуючого судді захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника Каленюка Д.А. про відвід головуючого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Каленюка Д.А. про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Федосєєва С.В. від розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

1

2