Ухвала суду № 10009679, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.10№ 05-5- 11 / 3187 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпарі-ТК”

до Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпарі-ТК” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання позивача переможцем конкурсу з продажу пакета акцій, зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій, зобов’язання відповідача опублікувати інформаційне повідомлення про підсумки з продажу пакета акцій.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено три різні позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції від 12.03.2010 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Крім того, у п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У графі “призначення платежу” квитанції від 12.03.2010, доданої до позовної заяви, не зазначено призначення платежу та, що державне мито сплачується саме з тієї позовної заяви, яка передана позивачем на розгляд Господарському суду міста Києва.

Таким чином, вказана квитанція не може вважатись належним доказом сплати державного мита з позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Позивачем також не дотримані вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Оскільки додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, такі документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин, викладених в зазначеній заяві.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпарі-ТК” (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 4, корп. 2, кв. 100, ідентифікаційний код 36441075) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції від 12.03.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції від 12.03.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова