Ухвала суду № 10009671, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.10№ 05-5- 11 / 3175 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Карбон ЛТД” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Констеб ЛТД” 1040829,65 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовну заяву підписано Якимчук М.А., посадове становище якого зазначено як “генеральний директор”. Однак, жодних доказів того, що Якимчук М.А. обіймає вказану посаду (протокол загальних зборів, довідка ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви не додано, відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Оскільки доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву не надано, зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності з п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

На поданому платіжному дорученні № 151 від 12.03.2010 у призначенні платежу не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку (а не наборний штамп).

Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На платіжних дорученнях № 150 від 12.03.2010 та № 151 від 12.03.2010, доданих до позовної заяви, відсутні підпис та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карбон ЛТД” (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ідентифікаційний код 21647378) 10 408 (десять тисяч чотириста вісім) грн. 30 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 150 від 12.03.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 151 від 12.03.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова