Ухвала суду № 10009632, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.10№ 05-5- 11 / 2946 Суддя , розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до 1) Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство - 13062", 2) Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона", 3) Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація" Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 2", 4) Акціонерного товариства "Квіти України", 5) Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання відповідачів не виселяти, переселяти та відселяти мешканців гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство - 13062", Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона", Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація" Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-2", Акціонерного товариства "Квіти України", Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації не виселяти, переселяти та відселяти мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" без попереднього надання їм (їх сім’ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Київська міська рада просить суд зобов’язати відповідачів не виселяти, переселяти та відселяти мешканців гуртожитків, які належать Дочірньому підприємству "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство - 13062", Закритому акціонерному товариству "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона", Дочірньому підприємству "Житлоексплуатація" Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-2", Акціонерному товариству "Квіти України".

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру щодо різних гуртожитків, які належать різним відповідачам і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо того чи вчиняються дії по виселенню мешканців кожного гуртожитку окремо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1196 від 07.02.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 1197 від 07.02.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова