Ухвала суду № 100095836, 01.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6436/19

Провадження № 1-КП/639/96/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

суддів – Гаврилюк С.М., Баркової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О., прокурора – Караченцева Д.Ю., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Конюшенка І.П., потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілих – Майбороди С.С.,

розглянувши заяву захисника Конюшенка І.П. про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Караченцева Д.Ю. від участі у розгляді кримінального провадження №639/6436/19 (в ЄРДР №12019220500000727 від 28.04.2019р.) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

17.09.2021р. до суду надійшла заява захисника Конюшенка І.П. про відвід прокурора Караченцева Д.Ю. від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що прокурор Караченцев Д.Ю. в одному із судових засідань відмовився від свідка сторони обвинувачення, після чого, як стало відомо стороні захисту, приїхав до місця проживання вказаного свідка та протягом тривалого часу з ним розмовляв. В подальшому прокурор Караченцев Д.Ю. повторно заявив клопотання про допит вказаного свідка в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисник Конюшенко І.П. вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Караченцева Д.Ю..

Захисник Конюшенко І.П. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід просили задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілих заперечували проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

При цьому прокурор Караченцев Д.Ю. пояснив, що, виконуючи свої повноваження прокурора, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 23 КПК України, якою встановлено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, вживав заходи щодо забезпечення явки до суду всіх свідків по даному кримінальному провадженню, в тому числі свідка ОСОБА_3 , зокрема намагався вручити повістки про виклик в судове засідання, які надавались йому судом. Проте, через неможливість вручення повістки свідку ОСОБА_3 , він подав відповідне клопотання про відмову від свідків через неможливість забезпечити їх явку в судове засідання. Після подання прокурором заяви про відмову від допиту свідків, в тому числі ОСОБА_3 , остання самостійно з`явилася до суду та була допитана судом, з огляду на те, що вказаний свідок був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку заявленому захисником Конюшенком І.П. відводу прокурору Караченцеву Д.Ю., необхідно зазначити таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 23, ч.1 ст. 26 КПК України)

Доводи заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора Караченцева Д.Ю. у кримінальному провадженні, що не свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому колегія суддів відзначає, що допитана в судовому засіданні 11.11.2020р. свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, показала суду, що не знає чи приїжджав прокурор Караченцев Д.Ю. до неї додому, раніше вона його не бачила та не спілкувалась, адже вдень вона працює. Будь-ким, в тому числі працівниками поліції, на неї жоден вплив щодо показань, які необхідно надати суду, не здійснювався.

Тобто показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями прокурора Караченцева Д.Ю., наданими під час розгляду заяви про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи захисника Конюшенка І.П. щодо необ`єктивності та упередженості прокурора фактично містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Обставин, які б виключали участь прокурора Караченцева Д.Ю. у кримінальному провадженні № 12019220500000727 від 28.04.2019 року, не встановлено.

Таким чином, заява захисника Конюшенка І.П. про відвід прокурора Караченцева Д.Ю. від участі у кримінальному провадженню № 12019220500000727 від 28.04.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заява захисника Конюшенка І.П. про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Караченцева Д.Ю. від участі у розгляді кримінального провадження №639/6436/19 (в ЄРДР №12019220500000727 від 28.04.2019р.) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.П. Кісь

Судді С.М. Гаврилюк

Н.В. Баркова