Ухвала суду № 10009564, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.02.10№ 05-5- 11 / 1901 Суддя , розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом’янської районної у м. Києві ради

про зарахування зустрічних однорідних вимог

у справі № 11/476

За позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин"

простягнення 112 038,93 грн. ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом’янської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин" 112 038,93 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/476.

До Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин" про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, зарахування вартості відновлювального ремонту приміщення, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналин" на суму 124909,20 грн. в рахунок погашення заборгованості по Договору оренди нежитлового приміщення № 6236/З від 26.06.2008.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Предметом спору у справі № 11/476 є стягнення заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення № 636/З від 26.06.2008.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що орендарем в орендованому приміщенні було проведено ремонтні роботи на загальну суму 124909,20 грн.

Заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, поданий зустрічний позов не містить ознак зустрічного позову та зустрічні вимоги не взаємно пов’язані з первісними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовну заяву підписано представником –Степанчук О.Г.

Довіреності, виданої позивачем, на представництво Степанчук О.Г. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин" до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подана позовна заява до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом’янської районної у м. Києві ради, проте в позовній заяві не викладено позовних вимог саме до відповідача.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовної вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позивачем до суду зустрічна позовна заява датована 23.02.2010, а фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист, надані в якості доказів відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, - 20.02.2010.

Таким чином, надані до позовних матеріалів фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії саме тієї зустрічної позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Крім того, відповідно до опису вкладення, доданого до позовної заяви, відповідачу направлено лише додатки до зустрічної позовної заяви, що не може бути належним доказом виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу позивача, що статтею 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб захисту прав, як зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі справи про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, ідентифікаційний код 30631270) 1 250 (одна тисяча двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції № 463 від 19.02.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 481 від 19.02.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова