Ухвала суду № 10009494, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.10№ 05-5- 11 / 708 Суддя , розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв"

до Приватного підприємства "Клен"

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації “Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” про визнання недійсною Угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 4.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною Угоди, укладеної між укладеної між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” та Приватним підприємством “Клен”.

В якості відповідача позивач визначив - Приватне підприємство “Клен”.

Проте, позивач не визначився з процесуальним становищем Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”, зазначаючи щодо останнього - “відповідач-2 чи третя особа-2”.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач посилається на договір оренди № 767 віл 13.10.2008, укладений між ним та Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”, розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради № 864-Р від 19.09.2008 та зазначає, що протягом дії вказаного договору не має можливості користуватись орендованим приміщенням.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог, заявлені вимоги не чіткі та не містять вимог щодо того, яку саме угоду (дата укладення) позивач просить визнати недійсною.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Громадської організації “Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36135443) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 122 від 28.12.2009 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 124 від 28.12.2009.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова