Ухвала суду № 100092682, 20.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52275/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Константінової Крістіни Едуардівни від участі у розгляді кримінального провадження № 757/52275/21-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Константінової К.Е. від участі у розгляді кримінального провадження № 757/52275/21-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи означену заяву про відвід судді Константінової К.Е. вказує на необґрунтованості внесеного обвинувального акту, наводить підстави, на думку заявника, що можуть лягти в основу повернення обвинувального акту або ж закриття кримінального провадження, при цьому суддею таких дій вчинено не було, натомість кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, а відтак дані обставини у своїй сукупності вказують на упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про відвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви, підставами, які обґрунтовують необхідність відводу судді є незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями судді.

З урахуванням вищенаведеного, доводи заявника, які слугують підставою для відводу Головуючого судді Константинової К.Е. є безпідставними та не ґрунтуються фактичних обставинах.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу Головуючого судді Константинової К.Е. немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Константінової Крістіни Едуардівни від участі у розгляді кримінального провадження № 757/52275/21-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк