Рішення № 100091944, 30.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1308/21

Провадження № 2/711/1419/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Драченка В.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позову вказує, що він (позивач) є власником автомобіля Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який ним був придбаний ним 08.05.2015 року - місце реєстрації Центр ДАІ 7101.

Крім того, зазначає, що 01.06.2019 року під час того, як він здійснював оформлення продажу власного автомобіля, працівники Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області йому повідомили, що його транспортний засіб перебуває у розшуку згідно повідомлення з системи «Армор», а після цього авто вилучили та помістили його на спецмайданчик Черкаського відділу поліції, також вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та два комплекти ключів до вказаного вище автомобіля.

Пізніше стороною позивача було встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100090002248 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

25.02.2016 року до системи «АРМОР», в межах кримінального провадження №12016100090002248, Солом`янським управлінням поліції ГУНП в місті Києві внесено відомості про викрадення та розшук вказаного автомобіля.

23.10.2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/28037/19 винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та два комплекти ключів до вказаного вище автомобіля.

14.08.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/12402/20 винесено ухвалу, якою скасовано арешт на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та два комплекти ключів до вказаного вище автомобіля. Зобов`язано уповноважених осіб повернути зазначене майно власнику.

14.09.2020 року автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 було повернуто позивачу ОСОБА_2 .

Однак, за час здійснення досудового розслідування, посадовими особами Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було втрачено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та два комплекти ключів до автомобіля позивача ОСОБА_2 .

Як наслідок, в ході повернення власного транспортного засобу, позивачу довелось наймати евакуатор-маніпулятор та в подальшому скористатися послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру. Вказані послуги йому коштували 7 000 грн.

Частиною 6 статті 1176 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок інших незаконних дій або бездіяльності органу досудового розслідування відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, позивач просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на його користь 7 000 грн. завданої матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати.

04.03.2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та позовом ОСОБА_2 та розгляд справи вирішено проводити за правилами сапрщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надано час для подачі заяв по суті спору.

07.04.2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області - Желізняк Ю.В. подано до суду відзив на позов ОСОБА_2 . Наданий відзив обґрунтований наступним.

Відповідно до журналу ЄО № 28083, надійшло повідомлення про те, що 01.06.2019 року о 11 год. 23 хв., по вул. Лесі Українки, 21, працівники сервісного центру повідомили, що було виявлено авто Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яке за базами даних рахується в угоні та належить гр. ОСОБА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2019 року у ОСОБА_2 вилучено автомобіль слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Панченко О.В.

Також, вказує, що, як вбачається з журналу обліку вихідних та внутрішніх документів 11.06.2019 року матеріали по ЄО по факту виявлення автомобіля Шкода Октавія передано до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві за вих. № 6797/46/04-2019.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом позивач визначив відповідачем лише Головне управління Національної поліції в Черкаській області, проте вимоги про стягнення коштів Державного бюджету України пред`являються до Державної казначейської служби України, яка не є відповідачем по справі.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях проти позову посилається на те, що позивачем ОСОБА_2 в установленому порядку не доведено протиправності дій ГУНП в Черкаській області, наявності шкоди, а також безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та діями ГУНП в Черкаській області.

Разом з тим, зазначає, що згідно довідки від 06.04.2021 року № 5018/46-2021 матеріали Єдиного обліку за № 28083 були направлені за належністю до Солом`янського управління поліції в м. Києві за вих. № 6797/46/04-2019 від 11.06.2019 року, тому ГУНП в Черкаській області діяло відповідно до вимог чинного законодавства та жодних протиправних дій не вчиняло.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області шкоди, не довів неправомірності дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нього, наявності шкоди, причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини відповідач.

А відтак, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Що стосується позову в частині стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача вказує, що ця вимога також не підлягає до задоволення, оскільки на підтвердження понесення позивачем таких витрат, він надав лише копію договору про надання правової допомоги.

13.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. подав до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що листом № 6797/46/04-2018 від 11.06.2019 року на адресу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві були направлені лише матеріали ЄО № 28083 від 01.06.2019 року. До вказаного листа долучено додатків на 24 аркушах, однак, немає жодної згадки про два комплекти ключів до транспортного засобу позивача.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит, Солом`янським УП ГУНП в місті Києві листом № 453а/з/125/55/20 від 16.09.2020 року повідомлено про ненадходження до слідчого відділу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох комплектів ключів до автомобіля ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області наявні три обов`язкові умови для стягнення шкоди з органу державної влади: неправомірність дій, що була виражена в неналежному зберіганні вилучених речей у позивача; шкода, в розмірі 7 000 грн., що виражена в необхідності ОСОБА_2 найняти евакуатор-маніпулятор та в подальшому скористатися послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру; причино-наслідковий зв`язок, який дає підстави вважати, що при поверненні ключів до транспортного засобу позивача, останній не поніс би зазначених витрат.

Щодо не залучення співвідповідачем органів Державної казначейської служби України, представвник зазначив, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц вирішила виключну правову проблему та наголосила, що сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем Державної казначейської служби України чи її територіального органу.

Тобто, Державна казначейська служба України та її територіальні органи можуть бути залучені до участі у справі про відшкодування шкоди, завданої радами державної влади (його посадовими чи службовими особами), «з метою забезпечення завдань цивільного судочинства», проте їх незалучення не може бути єдиною підставою для відмови у позові.

Відтак, просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь позивача ОСОБА_2 7 000 грн. завданої матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати.

16.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. подав до суду клопотання про розподіл судових витрат з відповідними доказами надання та оплати його правової допомоги позивачу та просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь позивача ОСОБА_2 7 000 грн. завданої матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати ним судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди відмовлено.

23.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку на користь ОСОБА_2 7 000 грн. завданої матеріальної шкоди, 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 908 грн. судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи Державну казначейську службу України.

04.08.2021 року представником третьої особи Державної казначейської служби України - за дорученням Ярошем С.В. надіслано на адресу суду письмові пояснення по суті позову та клопотання про розгляд справи без участі представника Казначейства.

З наданих письмових пояснень третьої особи вбачається, що, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (п. З Порядку № 845).

Отже, органи Казначейства виконують виключно рішення суду, що передбачають стягнення коштів з боржника на користь, зокрема, фізичної особи. Таким чином, в разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 стосовно стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області певної суми коштів, зазначене рішення не вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Казначейства чи його територіальних органів. Натомість, певний обсяг прав та обов`язків виникне в органів Казначейства у разі надходження відповідної заяви стягувача з необхідними документами стосовно виконання рішення суду.

З огляду на зазначене вище, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області просить суд врахувати надані пояснення при винесенні рішення. Одночасно з цим, питання вирішення спору між позивачем та відповідачем Казначейство залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, стягнувши з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку на користь ОСОБА_2 7 000 грн. завданої матеріальної шкоди, 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 908 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Черкаській області - за довіреністю - Желізняк Ю.В. просила відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи - Державної казначейської служби України не з`явився, попередньо подавши суду клопотання від 04.08.2021 року про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Драченка В.В. та пояснення представника ГУНП в Черкаській області - Желізняк Ю.В., а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за позивачем ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , з 08.05.2015 року по теперішній час. Документом, підтверджуючим законність придбання ТЗ є довідка-рахунок ВІА 942034 від 08.05.2015 року, ТзОВ «ВТО ПАРТНЕР». Вказане підтверджується листом ТСЦ МВС № 7141 від 23.01.2020 року за вих. № 31/23/41-195 (а.с. 7).

Відповідно до журналу ЄО № 28083, до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.06.2019 року об 11 год. 23 хв., по вул. Лесі Українки, 21 працівники сервісного центру повідомили, що було виявлено авто Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яке за базами даних рахується в угоні та належить гр. ОСОБА_2 (а.с. 41).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.06.2019 року слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Панченко О.В. у позивача ОСОБА_2 було вилучено автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т.З. на ім`я ОСОБА_2 та 2 комплекти ключів до в/в автомобіля (а.с. 10).

Відповідно до листа № 6797/46/04-2018 від 11.06.2019 року на адресу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві були направлені матеріали ЄО Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 28083 від 01.06.2019 року по факту виявлення автомобіля марки Шкода Октавія сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 в розшуку для приєднання до ЄДР 12016100090002248 від 25.03.2016 року ( а.с. 17).

До вказаного листа долучено додаток на 24 аркушах, та відсутня жодна інформація щодо двох комплектів ключів до транспортного засобу та оригінала свідоцтва про реєстрацію Т.З. на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року був скасований арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року у справі № 760/28037/19, на нерухоме майно, а саме на автомобіль Skoda, Octavia Tour, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та два комплекти ключів до вказаного автомобіля. Зазначене майно, відповідно до ухвали суду, негайно мало бути повернутим власнику (а.с. 13).

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль Skoda, Octavia Tour, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 дійсно був повернутий його власнику - позивачу ОСОБА_2 , про що свідчить власноруч написана ним розписка від 14.09.2020 року, проте без відповідного свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я власника та двох комплектів ключів, які вилучались разом з автомобілем (а.с. 14).

Згідно листа-відповіді на адвокатський запит з Управління поліції Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві від 16.09.2020 року за вих. №453а/з/125/55/20 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного на ім`я ОСОБА_2 та два комплекти ключів до слідчого відділу Солом`янського управління поліції в м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12016100090002248 не надходили (а.с.19).

Таким чином, як наслідок, власник автомобіля - позивач ОСОБА_2 був змушений забирати свій автомобіль з території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області шляхом евакуювання спеціальним транспортним засобом і згідно з квитанцією № 04 від 14.09.2020 року, виданої ПП ОСОБА_4 , замовник - ОСОБА_2 сплатив 2 500 грн. за доставку свого автомобіля Шкода Октавія ТУР 2008 р. ДН № НОМЕР_2 за допомогою евакуатора-маніпулятора. Разом з тим, в матеріалах справи міститься товарний чек від 16.09.2020 року, з якого вбачається, що додатково позивачем було сплачено: за аварійне відкриття автомобіля Шкода - 1 000 грн.; за виготовлення ключа по замку - 1 000грн.; за програмування імобілайзеру - 2 500 грн. (а.с. 15).

Таким чином, через такі дії посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області позивач зазнав збитків на загальну суму 7 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої ч. ч. 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Тобто, слід виходити із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, незалежно від її вини, а на державу Україна.

Незважаючи на те, що відшкодування шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України застосовується незалежно від наявності вини, обов`язковим є доведення інших складових правопорушення: протиправності поведінки, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області наявні три обов`язкові умови для стягнення шкоди з органу державної влади: неправомірність дій, що була виражена в неналежному зберіганні вилучених речей у позивача ОСОБА_2 ; шкода в розмірі 7 000 грн., що виражена в необхідності найняти евакуатор-маніпулятор та в подальшому скористатися послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру; причино-наслідковий зв`язок, який дає підстави вважати, що при поверненні ключів до транспортного засобу позивача, останній не поніс би зазначених витрат.

Частиною 2 статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІ11 «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Підпунктом 1 п. 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 довів належними та переконливим доказами, що він дійсно поніс матеріальну шкоду в результаті дій посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 7 000 грн. підлягають до задоволення та стягненню з державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь позивача ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача також і судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, що складаються зі сплати 3 000 грн. за надання правничої допомоги та 908 грн. судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією № РА81-25М7-СЕВС-С89М4 від 25.02.2021 року (а.с.1).

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, до стягнення на його користь підлягає сплачений ним судовий збір в сумі 908 грн.

Разом з тим, частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано: договір про надання правової допомоги № 39-02 від 18.02.2021 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі голови об`єднання Драченка Владислава Вікторовича; акт № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 39-02 від 16.04.2021 року, відповідно до якого, вартість послуг адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси», в особі голови об`єднання Драченка Владислава Вікторовича становить 3 000 грн. та рахунок на оплату № 45 від 16.04.2021 року на суму 3 000 грн. (а.с. 22, 53, 54).

Таким чином, враховуючи, що представником позивача - адвокатом Драченком В.В. були надані суду належні докази, підтверджуючі оплату відповідачем ОСОБА_2 за надану ним правничу допомогу по даній справі, суд приходить до висновку про стягнення таких витрат на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77-84, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 30.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко