Рішення № 10009071, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 13/68                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради м. Макіївка, Донецька область

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецька область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Донецькій області

про відшкодування шкоди в сумі 139’028грн.47коп.

За участю прокурора: Гармашова І.В., посв. №1004,

та представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Салацька І.В., дов № 0881/115д від 01.06.2010р., провідн. юрисконс..,

від третьої особи: Руденко А.О., довіреність № 02-4051 від 11.01.2010р., гол.спец. – юриск.

СУТЬ СПОРУ :                     

Прокурор м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка, про відшкодування шкоди в розмірі 139028грн.47коп., заподіяної внаслідок перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У позовних вимогах прокурор посилається на те, що відособленим підрозділом „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля” в період з 01.09.2008 року по 30.06.2009 року здійснювався наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що підтверджується актом перевірки № 136 від 13.08.-21.08.2009р., розрахунком розмірів збитків, довідкою ВП „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля” від 29.09.2009р.№01-17/993, звітом про охорону атмосферного повітря за 2008р., І та ІІ кв. 2009р. та ін.

Нормативно прокурор посилається на ст.ст. 15,47,51,68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, ст.ст. 10,11,33,34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, Закон України „Про прокуратуру”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи було продовжено ухвалою суду від 20.05.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2010р. за клопотанням прокурора до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучена Державна екологічна інспекція в Донецькій області.

Під час судових засідань прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач, Макіївська міська рада, своїх представників у судове засідання 15.06.2010р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. У попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, за змістом якого заперечує проти факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у спірний період з посиланням на лист за підписом начальника Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області № 13-10355 від 30.12.2008р., яким, за переконанням відповідача, фактично продовжений термін дії (на І кв. 2009року) раніше виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за умови надання листа погодження органів санітарно-епідеміологічної служби та місцевих органів влади. Вважає, що відповідь Макіївської міської ради про погодження продовження строку дії дозволу за певних умов не ґрунтується на вимогах закону в частині компетенції місцевих рад.

Представник третьої особи, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, не погоджувався з доводами відповідача, вважає, що неможливо вважати продовженою дію дозволу № 32442295 у спірний період.

07.06.2010р. на вимогу суду від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких дозвіл № 32442295, виданий Держуправлінням 16.04.2004року, у період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. не діяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Макіївки була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на відокремленому підрозділі „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля”. В ході перевірки було встановлено, що у період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. підприємством здійснювався наднормативний викид забруднюючих речовин (заліза та його сполук, марганцю та його сполук, речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діоксиду азоту, сірки діоксиду, вуглецю оксиду) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноважених на то державних органів, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

За фактом виявленого порушення був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 136 від 13.08.-21.08.2009р., який підписаний представниками ВП „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля” без зауважень.

Як зазначається в акті, за фактом виявленого порушення керівництву ДП „Макіїввугілля” був наданий припис у термін до 01.01.2009р. отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря для усіх підрозділів державного підприємства, проте на час перевірки припис не виконано, дозвільні документи не отримані.

Довідкою від 29.09.2009 року № 01-17/993 за підписом директора відособленого підрозділу повідомлено Відділ оперативного міжрайонного екологічного контролю по Макіївському регіону про обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу органів Мінекоресурсів України за період з 31.08.2008р. по 30.06.2009р.

Згідно з розрахунком розмірів відшкодування збитків, зробленого державним інспектором з охорони навколишнього середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Макіївському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, ВП „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля” у спірний період в результаті наднормативних (за відсутності дозволу) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря нанесений збиток державі в сумі 139028,47грн., який розрахований по “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. N 48/16064.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду (без наявності дозволу) здійснений за параметрами джерел викиду (джерел утворення), зафіксованими даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря) та довідкою підприємства за період з 31.08.2008р. по 30.06.2009р.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” № 2707-XII від 16.10.1992 (зі змінами і доповненнями) відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частиною 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачена можливість здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тільки після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання” здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу № 32442295, виданого 16.02.2004р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області, термін дії якого було продовжено листом Держуправління № 13-3895 від 19.06.2008р. до 30.08.2008року.

З листа № 01-21/808 від 23.12.2008р. вбачається, що 23.12.2008р. ДП „Макіїввугілля” зверталось до Державного управління охорони навколишнього природного середовища з проханням сприяти у продовженні строку дії дозволу № 32442295 до 01.01.2010р. для відособлених підприємств. В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування покладається на особу, що висуває відповідну вимогу чи заперечення, проте допустимих доказів, які свідчать про задоволення звернення відповідача суду не представлені.

Отже, прокурор посилається на те, що з 31.08.2008р. дотепер підприємство не отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що зафіксовано в акті перевірки додержання вимог природного законодавства України № 136 від 13.08.-21.08.2009р.

Як зазначалося, відповідач обґрунтовував свою позицію тим, листом за підписом начальника Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області № 13-10355 від 30.12.2008р. було фактично продовжено на І кв. 2009року термін дії раніше виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за умови надання листа погодження органів санітарно-епідеміологічної служби та місцевих органів влади.

Але ця позиція була спростована письмовими поясненнями Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, у яких визначена однозначна позиція стосовно того, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 32442295 від 16.02.2004р. року не можна вважати продовженим у період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.

Отже, строк дії дозволу №32442295 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами закінчився 30.08.2008року, у період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р., за який розраховано суму шкоди, яку прокурор вимагає до стягнення з відповідача, у відповідача був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та, з огляду на таке, посилання прокурора та позивача в обґрунтування позову на те, що відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 136 від 13.08.-21.08.2009р.

Згідно ст. 34 Закону України “Про атмосферне повітря”, шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як зазначалось, у зв’язку з порушенням норм природоохоронного законодавства підрахований збиток, який нанесений державі на суму 139028,47грн. Представник відповідача заперечень проти правильності розрахунку не надав. Доказів відшкодування збитків в сумі 139’028грн.47коп., заявлених прокурором м. Макіївки до стягнення, відповідачем не представлено.

Статтею 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що до повноважень і компетенції місцевих рад, у даному випадку Макіївської міської ради, у галузі охорони навколишнього природного середовища, відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В ст. 47 Закону зазначається про утворення місцевих фондів охорони природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи зі спірних питань та представлені докази, дійшов висновку, що заперечення відповідача не мають обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України” Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 10,11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецька область про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, у розмірі 139028грн.47коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Радянська, б.2, ЄДРПОУ 32442295, р/р 260000301528430 у Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м.Макіївка, МФО 334516) на користь Макіївської міської ради (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Радянська, 1, р/р 31516901500068 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165243) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, у розмірі 139028грн.47коп.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Радянська, б.2, ЄДРПОУ 32442295, р/р260000301528430 у Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Макіївка, МФО 334516) в доход Державного бюджету держмито в сумі 1390грн.28коп.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Радянська, б.2, ЄДРПОУ 32442295, р/р260000301528430 у Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м.Макіївка, МФО 334516) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету у сумі 236грн.

У судовому засіданні 15.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 15.06.2010р.

Суддя Темкіжев І.Х.