Рішення № 10009069, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р. Справа № 12/62

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р. в розмірі 20006,45 грн.

За участю представників:

від позивача: Чуленков Ю.М. дов.

від відповідача: ОСОБА_2 субєкт підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк”, м.Донецьк, із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 20006,45 грн. суми заборгованості за договором суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р., на приписи Господарського кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.04.10 р., у звязку із відпусткою судді Склярук О.І., справу № 12/62 передано на розгляд судді Донцю О.Є.

15 червня 2010 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про розстрочення суми боргу, в якому зазначив, що після того, як позовна заява була прийнята судом до провадження, відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 900,00 грн. Крім того, у своєму клопотанні відповідач, посилаючись на тяжке фінансове становище, просив суд розстрочити суму боргу на 5 років. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 15.04.10 р. до 11.05.10 р., з 11.05.10 р. до 01.06.10 р., з 01.06.10 р. до 15.06.10 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк” (далі-Орендар) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі-Суборендар) було укладено договір суборенди № 0812-01 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендар передає Суборендарю за плату на строк з 08.12.2007 р. по 08.12.2008 р. у користування частину нежилого приміщення для здійснення господарської діяльності.

Згідно із п.1.3 Договору, обєктом суборенди є частина нежилого приміщення загальною площею 49 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Туполева, 7-б.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати складає 4462,92 грн. щомісяця. Орендна плата нараховується починаючи з дати прийняття приміщення Суборендарем за актом прийому-передачі та закінчується нараховуватись по дату фактичного повернення орендованого приміщення від Суборендаря Орендарю. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря в 5-ти денний строк з дати виписки рахунка, але не пізніше 10 числа місяця, який належить оплаті.

Відповідно до п.5.4 Договору, Суборендар зобовязаний оплатити рахунок (рахунки) Орендаря в 5-ти денний строк з дати виписки рахунка.

Відповідно до акту прийому-передачі від 08.12.07 р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк” передало, а фізична особа підприємець ОСОБА_2 прийняв частину нежилого приміщення загальною площею 49 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Туполева, 7-б на умовах договору суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене приміщення орендоване позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, яке узгодило укладання позивачем договору суборенди з відповідачем (лист № б/н від 05.12.07 р.).

22 вересня 2009 року позивач на адресу відповідача направив претензію, в якій вимагав від відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 23006,45 грн., яка останнім залишена без відповіді.

Посилаючись на вищевикладене та на те, що вищезазначена заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача 20006,45 грн. суми заборгованості за договором суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому зазначив, що після того, як позовна заява була прийнята судом до провадження, відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 900,00 грн., що підтверджується квитанціями, які наявні в матеріалах справи.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що під час вирішення спору відповідачем частково погашено борг на суму 900,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з відповідача 900,00 грн. в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме договором суборенди № 0812-01 від 08.12.07 р., додатковими угодами до Договору, актами прийому-передачі, претензією від 22.09.10 р.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 19106,45 грн. суми заборгованості по орендній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про розстрочку виконання рішення, в якому посилається на тяжке фінансове становище, яке виникло у звязку із тим, що наприкінці 2009 року після тяжких пологів дружини та знаходженням у реанімації, померла дитина відповідача, для підтримки життя якої протягом 23 діб у реанімації знадобились дуже коштовні ліки, у звязку з чим відповідач просив суд розстрочити виконання рішення строком на 5 років. В обґрунтування свого клопотання відповідач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, квитанції, свідоцтво про смерть.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про розстрочку можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд надає відповідачеві розстрочку виконання рішення на 5 років (60 місяців). Виконання рішення суду від 15.06.10 р. слід розстрочити, зобовязавши відповідача щомісяця сплачувати заборгованість в розмірі 19106,45 грн., 200,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у такий спосіб: з червня 2010 року по травень 2015 року по 325,00 грн., у червні 2015 року 367,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк”, м.Донецьк, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 20006,45 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк” (83100, м.Донецьк, вул.50-років СРСР, 143; поточний рахунок 26003002002520 в АО „Дельта Банк”, МФО 380236, ЄДРПОУ 31709142) 19106,45 грн. - суму заборгованості по орендній платі, 200,07 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 15.06.10 р. - розстрочити, зобовязавши відповідача щомісяця сплачувати заборгованість в розмірі 19106,45 грн., 200,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у такий спосіб: з червня 2010 року по травень 2015 року по 325,00 грн., у червні 2015 року 367,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 900,00 грн. припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.06.2010 р.

Повний текст рішення підписано 21.06.2010 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

Вик.Канаховська В.В.