Рішення № 10009048, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р.                     Справа № 11/101                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м. Київ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 68 452,66 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 року №15/06/03.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко Я.С. – представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до статті 69 Господарського процесуального

                                                  кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду

                                                  справи продовжувався на два місяці

                                                  (ухвала від 17.05.2010 р.)

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. по справі № 11/101 у задоволенні вимог Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ „Електро” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк штрафних санкцій в сумі 68452,66 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 року № 15/06/03 було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. касаційна скарга Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк була задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 11/101 скасовано, справа № 11/101 передана до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.10.2008 р. справу № 11/101 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 22.10.2008 р. справу № 11/101 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором №15/-06/03 від 06.06.2003р. підряду на капітальне будівництво, яке полягає у простроченні ним строків виконання робіт та придбання обладнання згідно листа-заявки № 538 від 14.12.2005 р., що є підставою для стягнення пені та 7% штрафу, передбачених ч.2 ст.231 Господарського кодексу України. При цьому позивач зазначає, що на підставі листа-заявки №538 від 14.12.2005р. першого відповідача щодо перерахування авансу у сумі 452 020,07 грн. для виконання будівельно-монтажних робіт, позивач перерахував вказану суму платіжним дорученням за №80 від 15.12.2005р. Відповідно до доданого до заявки виробничо-фінансового розрахунку необхідності авансового фінансування, перший відповідач зобов'язався виконати роботи, визначені у локальних (ресурсних) кошторисах, протягом 6 місяців з моменту здійснення передплати. Обсяг цих робіт (кошториси) було визначено першим відповідачем безпосередньо у зазначеному розрахунку. Проте, вказані роботи першим відповідачем виконані частково на суму 363 184,56 грн. Решта робіт не виконана, строк виконання робіт сплив 15.06.2006 р.

Позовні вимоги щодо другого відповідача обґрунтовані тим, що саме дії останнього призвели до порушення першим відповідачем строків виконання зобов'язань, оскільки для виконання першим відповідачем робіт був залучений субпідрядник –другий відповідач, який, у свою чергу, отримавши грошові кошти від першого відповідача, несвоєчасно виконав та передав йому роботи.

Відповідач - 1 проти позову заперечував мотивуючи тим, що між ВЕО “Вітроенергопром” та ТОВ “Виробниче об`єднання “Новатор” 31.12.04р., 30.12.05р., 30.12.06р. укладались додаткові угоди №№6, 7, 8 до договору підряду на капітальне будівництво №15/06/06 від 06.06.03р., якими внесені зміни до даного договору, а саме, пов`язані з кінцевим строком всіх будівельних робіт за договором до 31.12.05р., 31.12.06р. та 31.12.07р., відповідно. Додатковою угодою №8 від 30.12.06р. до договору підряду на капітальне будівництво №15/06/06 від 06.06.03р. не передбачено строків виконання окремих етапів будівництва, а встановлюється лише початок та кінець всього будівництва –з червня 2003р. по 31 грудня 2007р.

           Крім того, вважає, що генпідрядник не міг прострочити виконання свого зобов`язання по своєчасному виконанню робіт за договором, а отже не може бути підстав для накладення штрафних санкцій.

Відповідач – 2 під час нового розгляду справи № 11/101 в засідання суду не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою від 27.10.2008 р. провадження по справі було зупинено та справу № 11/101 надіслано на адресу Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк.

Ухвалою від 25.03.2009 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою від 27.04.2009 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів проведення комплексної будівельно-технічної та технічної експертиз та розгляду справи № 3/348пд Донецьким апеляційним господарським судом по суті.

Ухвалою від 26.04.2010 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

06.06.2003 року між Позивачем (Замовником за договором) та Відповідачем 1 (Підрядником за договором) був укладений договір підряду на капітальне будівництво №15/-06-03, згідно п. 1.1 якого Відповідач 1 прийняв на себе зобов`язання з будівництва 15-ої черги із трьох ВЕУ типу USW 56 –100 Новоазовської вітроелектростанції потужністю 50МВт Новоазовського району Донецької області згідно проекту, затвердженому Позивачем. Вказаний договір укладений з метою реалізації комплексної програми будівництва вітрових електростанцій в Україні.

Згідно з цим договором (п. 2.1.) Відповідач 1 брав на себе обов`язок виконати роботи у відповідності з затвердженою робочою документацією та титульним списком, затвердженим Позивачем, графіком виконання будівельно-монтажних робіт в період з червня 2003 року по червень 2004 року, здати робочій комісії роботи, виконані згідно даного договору; разом з Позивачем та іншими організаціями ввести в дію 15-ту чергу з трьох ВЕУ типу USW 56 –100 Новоазовської вітроелектростанції потужністю 50МВт не пізніше 30.12.2004 року, забезпечивши здачу даної черги як закінченого будівництва об`єкту державній прийомній комісії.

Додатковою угодою №6 від 31.12.2004р. сторони змінили редакцію п.2.1 договору, та виключили з п.2.1. фразу "за графіком виконання будівельно-монтажних робіт".

Додатковою угодою №8 від 30.12.2006р. до договору сторони змінили остаточний термін виконання робіт до 31.12.2007р.

Роботи по будівництву 15-ої черги Новоазовської вітроелектростанції були закінченні відповідачем -1 в строк (див. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2009 р. по справі №3/348пд).

Пунктом 3.1 договору позивач зобов’язався, зокрема, передати Відповідачу-1 в установленому порядку затверджену робочу документацію; забезпечити фінансування будівництва; своєчасно комплектувати об’єкт, що будується вітроенергетичним обладнанням, яке підлягає монтажу у відповідності з затвердженими графіками виробництва робіт; провести комплексне опробування обладнання (об`єкту), яке підлягає вводу в дію; прийняти від Відповідача-1 по акту робочої комісії закінчене будівництво, спільно з Відповідачем-1 та іншими організаціями, ввести в дію п`ятнадцяту чергу у встановлені строки та здійснити розрахунки за виконані роботи за будівництво.

Вартість робіт, що доручаються Відповідачу-1, по цьому договору підряду визначена на підставі договірної ціни “під ключ” та складає 12643,109 тис. грн. Договірна ціна визначена на весь обсяг будівництва згідно цього договору та є динамічною. Динамічна договірна ціна встановлюється відкритою та підлягає уточненню в частині вартості матеріальних ресурсів протягом строку будівництва з періодичністю один раз в три календарних місяця, або у разі зміни проектних рішень (п. 4.1 договору).

Згідно п. 5.1 Договору Особливі умови до даного договору (далі – Особливі умови) підряду на капітальне будівництво є невід`ємним додатком до цього договору.

Пунктом 1.1. Особливих умов передбачено, що проектно-кошторисна документація 15-ої черги Новаоазовської ВЕС передається позивачем Відповідачу -1 в строки, які забезпечують безперебійне та ритмічне виконання будівельно-монтажних та інших робіт за належним чином оформленим двостороннім актом.

В порядку забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією позивач передає Відповідачу 1 три екземпляри Робочих креслень та два екземпляри Об`єктних та локальних кошторисів на відповідні види робіт ( п. 1.2. Особливих умов).

Дата передачі проектно-кошторисної документації визначається датою складення (підписання) акта приймання-передачі такої документації).

Розділом 6 Особливих умов передбачений порядок розрахунків та фінансування будівництва. Так, за умовами п. 6.1. Особливих умов передбачено, що фінансування будівництва здійснюється з централізованого державного фонду.

Позивач з врахуванням особливостей та специфіки виконання окремих етапів будівництва може здійснювати авансування робіт в межах 80% кошторисної вартості таких етапів на підставі листа-заявки Відповідача-1 з додаванням обґрунтованого виробничо-фінансового розрахунку необхідності авансового фінансування на термін не більше 8 місяців. Після закінчення 8 – місячного строку невикористані Відповідачем-1 суми авансу повертається позивачу (п. 6.3. Особливих умов, в редакції Додаткової угоди №3 від 02.04.2004 року до договору підряду на капітальне будівництво №15/-06-03 від 06.06.03р.).

За невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво та Особливих умов до нього сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства (п.7.1. Особливих умов).

Пункт 7.1 Особливих умов вирішено доповнити наступним текстом: “В разі невиконання Сторонами договірних зобов`язань до винної сторони застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ”.

На підставі п.6.3. Особливих умов, Відповідач-1 звернувся до позивача з листом-заявкою №538 від 14.12.2005р., в якому просив перерахувати аванс у розмірі 452 020,07 грн. для виконання будівельно-монтажних робіт та придбання електротехнічного обладнання згідно доданому виробничо-фінансовому розрахунку необхідності авансового фінансування, в якому визначив як обсяг робіт, їх вартість, так і строк виконання робіт - шість місяців з моменту здійснення передплати. До рахунку відповідачем також було додані розроблені ним відповідні локальні кошториси на суму авансу 2-7-2/1 изм.2; 2-7-3, изм. 2; 5-1-2 изм. 2.

Платіжним дорученням від 15.12.2005 р. №80 Позивач через органи державного казначейства України здійснив попередню оплату 452020,07 грн., тим самим погодившись з умовами, запропонованими Відповідачем-1.

За визначенням, наведеним у "Правилах визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 і введених в дію з 01.10.2000р., локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розроблені робочої документації (п.2.2.1).

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його позивачем.

В силу ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 3 ст.206 Цивільного кодексу України передбачає, що правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Зміст цієї норми свідчить про те, що поняття правочину поширюється і на дії на виконання правочинів. Так, частина 2 ст.205 ЦК України визнає правочин вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відсутність у в договорі підряду, Особливих умовах, додаткових угодах до договору, посилання на графік із зазначенням строків виконання будь-яких етапів робіт, не можна вважати достатньою підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на приписи наведених вище норм права. Факт того, що протягом дії договору підряду строк виконання окремих етапів робіт сторонами визначався саме на підставі передбачених п.6.3 Особливих умов виробничо-фінансових розрахунків, в яких перший відповідач встановлював, у тому числі й строки виконання робіт, визначених ним у локальних кошторисах, які Позивач приймав шляхом перерахування авансу, цілком відповідає загальним правилам виконання договорів підряду на капітальне будівництво.

Отже, Відповідач -1 сам взяв на себе зобов'язання, яке прийняте позивачем, виконати роботи протягом шести місяців з моменту здійснення передплати. Підтвердженням прийняття Позивачем визначених першим відповідачем обсягу робіт, їх вартості та строків виконання, є перерахування позивачем авансу на суму 452 020,07 грн. Тобто позивачем на пропозицію (оферту) відповідача були вчинені так звані конклюдентні дії (акцепт). Тим самим локальний кошторис мав набрати чинності і стати частиною договору підряду, на який позивач безпосередньо і послався у своєму платіжному дорученні №80 від 15.12.05. Таку ж думку висловив й Вищий господарський суд України у постанові від 23.09.2008 р.

Таким чином, строк виконання робіт, вказаних у листі – заявці №538 від 14.12.2005 р. та локальних кошторисах, встановлювався до 15.06.2006 р.

У вищевказаний строк Роботи виконані не були.

Фактично Роботи були виконані та передані позивачу частково, а саме, у липні 2006 р.: за актом № 1 на суму 55602,00 грн. та за актом № 2 на суму 37144,8 грн., загалом виконано робіт у липні 2006 на суму: 55602,00 + 37144,8 = 92746,8 грн.; у грудні 2006 р. за актами №№ 3/1, 4/1 на суму 125193,60 грн.

Електротехнічне обладнання було частково придбано та передано у складі вищевказаних актів приймання виконаних робіт, а частково за накладною від 12.09.2006 р. № 40 на суму 145244,16 грн.

Загалом було виконано та передано позивачу Робіт на суму: 92746,8 + 125193,00 + 145244,16 = 363184,56 грн.

Відповідач 1 у листі від 20.03.2007 р. повідомив Позивача про те, що не зміг виконати роботи, передбачені листом – заявкою та відповідними локальними кошторисами у строк, запропонований ним самим і прийнятий Позивачем. Крім того, Відповідач 1 повідомив про те, що для виконання робіт ним було залучено субпідрядника ТОВ НТЦ «Електро» (Відповідач - 2), який, отримавши кошти від Відповідача - 1, несвоєчасно виконав роботи. У зв`язку з чим, Відповідач - 1 просив Позивача стягнути штрафні санкції за прострочення виконання робіт з ТОВ НТЦ «Електро». Тим самим, Відповідач -1 погодився з фактом прострочення виконання відповідних робіт, передбачені листом – заявкою та відповідними локальними кошторисами, а також настанням відповідальності, передбаченої п.7.1. Особливих умов.

Крім того, слід зазначити, що всупереч положенням постанови КМУ від 29.03.2004р. №399, закріпленим у п.6.3. Особливих умов, після спливу встановленого сторонами шестимісячного строку Відповідачем 1 не було надано звіту про використання коштів, й не було повернуто невикористані суми авансу.

Частиною 2 статті 319 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

З огляду на приписи ст. 218 ГК, підстави господарсько - правової відповідальності є вчинення господарсько - правового правопорушення. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до положень ч.1 статті 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Таким чином, можна зробити висновок, що Відповідач -1 прострочив виконання свого обов’язку щодо своєчасного виконання зобов`язань за Договором, тим самим вчинивши господарсько–правове правопорушення, що є підставою для господарсько–правової відповідальності.

Відповідно до п.7.1. Особливих умов, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе обов’язків сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 2. статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

          Враховуючи те, що фінансування виконання Робіт за Договором відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України з метою реалізації Комплексної програми будівництва вітрових електростанцій в Україні, затвердженої постановою КМ України від 03 лютого 1997 р. № 137, то розмір пені за прострочення виконання Робіт за Договором повинен стягуватись у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а також додатково повинен стягуватись штраф у розмірі 7 % від вартості прострочених робіт, з огляду на те, що прострочення виконання та передачі Робіт перевищує тридцять днів.

З огляду на вищенаведене, розрахунок пені і штрафу, надані позивачем, є такими, що відповідають закону.

Таким чином, позовні вимоги Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" щодо стягнення 60 658,84 пені та 7 883,82 грн. штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Новатор" є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 844, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 231, 319, 322 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк штрафних санкцій в сумі 68452,66 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 року № 15/06/03 – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (вулиця Ревякіна, 20, м. Донецьк, 83024, п/р 26008301748084 філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 19374755, ІНН 193747505686) на користь Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (вулиця Постишева, 99, м. Донецьк, 83000, а/с 3610, р/р 2600801512 в Донецькому відділенні „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЗКПО 24647172) штрафних санкцій в сумі 68452,66 грн., з яких: 60 658,84 - пеня та 7 883,82 грн. – штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (вулиця Ревякіна, 20, м. Донецьк, 83024, п/р 26008301748084 філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 19374755, ІНН 193747505686) на користь Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (вулиця Постишева, 99, м. Донецьк, 83000, а/с 3610, р/р 2600801512 в Донецькому відділенні „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЗКПО 24647172) витрати по сплаті державного мита у розмірі 684,52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (вулиця Ревякіна, 20, м. Донецьк, 83024, п/р 26008301748084 філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 19374755, ІНН 193747505686) на користь Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (вулиця Постишева, 99, м. Донецьк, 83000, а/с 3610, р/р 2600801512 в Донецькому відділенні „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЗКПО 24647172) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

          У задоволенні вимог відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м. Київ відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1прим. – до справи.