Рішення № 10008995, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р.                     Справа № 3/120                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 6375,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Воловик М.О. - представник

від відповідача: Сторенченко Ф.І. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 9298,05грн., з яких: 6375,41 грн. - борг, 442,72 грн. – 3% річних, 2479,92 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання послуг з обстеження втрати перетину канатів № СЛ03-2007/1 від 10.08.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання послуг з обстеження втрати перетину канатів № СЛ03-2007/1 від 10.08.2007 р., протокол узгодження договірної ціни, договірні ціни, акти прийомки виконаних підрядних робіт № 20-260 за жовтень 2007 року, № 20-261 за жовтень 2007 року, № 20-382 за грудень 2007 року, претензія, акт звірки за період з 01.03.10 р. по 31.03.10 р.,

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 6375,41 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в сумі 6375,41 грн., оскільки ця сума підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

          10 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” (Підрядник) та Державним підприємством „Селидіввугілля” (Замовник) було укладено договір на виконання послуг з обстеження втрати перетину канатів № СЛ 03-2007/1(далі – Договір).

           У відповідності з п. 2 Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування.

          Зміст та обсяг робіт з проведення перевірки втрати перетину сталевих канатів визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також доданою до договору проектно-кошторисною документацією, що є невід’ємною частиною даного договору (п. 3 Договору).

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт № 20-260 за жовтень 2007 року, № 20-261 за жовтень 2007 року, № 20-382 за грудень 2007 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 15 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до акту ф. 2, протягом 60 календарних днів.

Приймаючи до уваги, що у вищезазначених актах прийомки виконаних підрядних робіт не зазначена дата їх підписання, а тому не можливо встановити, з якої дати слід відраховувати 60 календарних днів, впродовж яких відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи, а як наслідок неможливо встановити дату виникнення у позивача права вимагати, а у відповідача сплатити суму боргу.

Пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію, факт відправлення якої підтверджується фіскальним чеком № 9029 від 07.05.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

З тексту вищезазначеної претензії вбачається, що позивач вимагав в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України погасити заборгованість, а тому по суті ця претензія є нічим іншим як вимога, оскільки містить вимоги щодо оплати боргу, як того передбачає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, по закінченню семиденного строку, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплатити заборгованість за Договором.

          Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт до теперішнього часу не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 6375,41 грн.

На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 6375,41 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове задовольнити в сумі 6375,41 грн.

          Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (вулиця Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість в сумі 6375,41 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (вулиця Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32355716) витрати по сплаті державного мита в сумі 69,94 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (вулиця Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32355716) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 161,82 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу