Рішення № 10008986, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 15/107                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 22016013)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 34752960)

про стягнення 22414,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Резніченко О.В. за довіреністю № 30 від 01.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” м. Краматорськ про стягнення 22414,06 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/107, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 30.04.2010 р., 27.05.2010 р. відповідач в судові засідання 27.05.2010 р., 17.06.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду витяг з ЄДР серії АД № 304469 станом на 22.04.2010 р., з якого вбачається, що ТОВ „ВК Краматорськ”, ідентифікаційний код 34752960, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, але з ЄДР не виключений. Суд направляв відповідачу ухвали у даній справі за адресою, зазначеною у витягу з ЄДР: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 18. Крім того, вказані обставини підтверджуються довідкою Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області станом на 04.06.2010 р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р. сторони уклали договір поставки № 4600017768, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти товар, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець (відповідач) зобов’язався приймати такий товар та своєчасно оплачувати його вартість. Асортимент та ціна на товар зазначені в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна, асортимент та інші характеристики товару, що поставляється, визначаються також у накладній, яка має відповідати замовленню. Відступи в накладній від змісту замовлення допускається тільки за згодою покупця.

Згідно п. 2.5 договору постачальник зобов’язується надавати разом з товарами наступні документи: накладну, податкову накладну, розрахунок коригування до податкової накладної (в разі повернення товарів), санітарно-гігієнічні висновки, на товари, які підлягають сертифікації, постачальник надає належним чином оформлений сертифікат якості (відповідності). Пунктом 2.5.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.12.2007 р.) у випадку, якщо постачальник не надасть належним чином оформлені накладні, податкові накладні або інші документи в момент поставки товару, він зобов’язаний надати їх покупцю в строк не більше 5 робочих днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару покупцем, що вказана в накладній.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2009 р.

Спірний договір та додаткова угода № 1 до нього підписані сторонами та скріплені печатками, завірені копії додані до позову, оригінали оглянуті в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.05.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 4600017768 від 11.12.2007 р. ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 52930,69 грн. за видатковими накладними: № КР-517438 від 07.01.2009 р., № КР-517440 від 08.01.2009 р., № КР-517441 від 08.01.2009 р., № КР-516657 від 06.01.2009 р., № КР-515562 від 30.12.2008 р., № КР-515541 від 30.12.2008 р., № КР-517489 від 08.01.2009 р., № КР-515538 від 30.12.2008 р., № КР-512852 від 25.12.2008 р., № КР-513961 від 26.12.2008 р., № КР-515450 від 30.12.2008 р. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представника відповідача в графі „Прийняв” та відбитками штампу (на оригіналах видаткових накладних № КР-515538 від 30.12.2008 р., № КР-512852 від 25.12.2008 р., № КР-513961 від 26.12.2008 р. в графі „Прийняв” є підпис та штамп про прийняття товару; № КР-515450 від 30.12.2008 р. – в графі „Прийняв” є запис „сума вірно”, підпис та печатка ТОВ „ВК Краматорськ”), а також податковими накладними. Завірені копії видаткових та оригінали податкових накладних додані до позову. Оригінали видаткових накладних були оглянуті в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 27.05.2010 р., 17.06.2010 р.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору поставки № 4600017768 від 11.12.2007 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки у спірних видаткових накладних вказаний саме договір № 4600017768 від 11.12.2007 р.; в податкових накладних умовою поставки зазначено „згідно договору”. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача на користь позивача за розрахунком останнього склала 22414,06 грн. Факт здійснення часткових оплат підтверджується реєстрами кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта, платіжними дорученнями. Завірені копії реєстрів та оригінали платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

17.06.2010 р. позивач надав до суду клопотання (вх. № 02–41/26237 від 17.06.2010 р.), в якому вказував на той факт, що у зв’язку з допущенням арифметичної помилки він невірно вказав в позовній заяві загальну вартість поставленого відповідачу товару замість 52930,69 грн. необхідно вважати 52944,37 грн., на підставі чого сума заборгованості також змінилася та за розрахунком позивача склала 22427,74 грн.

Вказані обставини позивач обґрунтовує актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р. станом на 01.06.2010 р. за підписом позивача, який по суті є детальним та розширеним розрахунком суми позову. Оригінал вказаного акту звірки міститься в матеріалах справи.

Вказане клопотання позивача по суті є заявою про збільшення позовних вимог. При цьому доказів направлення копії цієї заяви відповідачу до суду не представлено. З метою недопущення порушень прав відповідача суд заяву про збільшення суми позову не приймає до розгляду, а розглядає по суті первісні позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 4600017768 від 11.12.2007 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 4600017768 від 11.12.2007 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням платежу на 60 календарних днів з дати прийняття товару покупцем, що вказана в накладній, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за останніми спірними видатковими накладними № КР-517440, № КР-517441, № КР-517489 товар був отриманий відповідачем 08.01.2009 р., строк оплати для відповідача наступив у період з 09.01.2009 р. по 09.03.2009 р. включно, а вже з 10.03.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цими партіями товару. За іншими спірними видатковими накладними строк оплати наступив раніше. Таким чином строк оплати отриманого товару по всім спірним видатковим накладним для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором № 4600017768 від 11.12.2007 р. строк в сумі 22414,06 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” (юридична адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 18; код ЄДРПОУ 34752960; рахунок 26001235113921 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” (юридична адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова, буд. 2–Б; код ЄДРПОУ 22016013; рахунок 26008058076000 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) основний борг на суму 22414,06 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 224,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 17.06.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.                               

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області