Ухвала суду № 100089579, 01.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2991/21 Провадження № 2/0274/1205/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

01.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 300,00 грн.

31.08.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" надійшла заява, у якій воно зазначає, що ОСОБА_1 у серпні 2021 р. здійснила повну оплату суми позову, що є заборгованістю за спожитий природний газ, та просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі та повернути йому 50% судового збору, сплаченого за подання позову.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ відсутні, тобто між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", підлягає поверненню повністю, а не у розмірі 50%, як це просить товариство.

Керуючись статтями 133, 206, 255, 258 та 260 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2974 від 13.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут