Рішення № 10008925, 14.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.10 р.                     Справа № 19/74                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Манько Р.М. за довіреністю

від відповідача-1: без участі представника

від відповідача-2: без участі представника

від відповідача-3: Чернишова Т.В. за довіреністю

від відповідача-4: Антоненко А.В. за довіреністю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк

до відповідача-1 Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк

про стягнення солідарно з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк збитків у сумі 100000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк про стягнення солідарно з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м. Донецьк збитків у сумі 100000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р., згідно якого на користь АТЗТ “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “ДАНКО” в оплату за цінні папери було перераховано 39 383 099,00 грн., проте цінні папери позивачем отримані не були; акти прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д200407/6 від 20.04.2007р. від 20.04.2007р. та від 13.07.2007р., за якими позивач нібито отримав цінні папери; рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі № 29/51пд та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2009р., якою розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р. у зв’язку з порушенням АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” умов договору; реорганізацію АТЗТ НКТ “ДАНКО” шляхом поділу, в результаті чого ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк, ТОВ „Фактор-2008” м. Донецьк є правонаступниками АТЗТ “ДАНКО”; понесення позивачем збитків, які заявляються в розмірі 100 000,00 грн., положення Цивільного кодексу України.

Відповідач 1, АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО”, в судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

На запит суду Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД№307988, яка містить відомості про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м.Донецьк ( 05.03.2010 р.).

Відповідач 2, ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, в судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

На запит суду, Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради надана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 18.05.2010 р. в Реєстрі наявний запис про Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, ідентифікаційний код 36306416, місцезнаходження: 83001, вул. Артема, буд.35, м. Донецьк, Ворошиловський район.

Відповідач 3 проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву (вх. № 0241/22990 від 26.05.10р.). Зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доводиться кредитором. Однак в своїй позовній заяві позивач не довів наявності умов, а саме: протиправної поведінки з боку відповідача 3. Судом першої інстанції по справі № 29/51 були розглянуті та залучені докази - акт прийому-передачі цінних паперів від 13.07.2007р. між позивачем та відповідачем 1, що є підтвердженням виконання зобов’язань АТЗТ „Данко” за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д200407/6 від 20.04.2007р. Позивач не довів розмір збитків, як це передбачено ч.2 ст. 623 ЦК України, а також ст. 33 ГПК України, у якій відзначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: відсутні докази (документи), які підтверджують збитки у сумі 100000,00 грн., відсутній розрахунок збитків на суму 100000,00 грн. Послався на те, що вина відповідача 3 за наявністю якої мають стягуватись збитки, відсутня, з огляду на те, що ТОВ „НКО „Данко” не був стороною договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р., а тому не міг фактично ані умисно, ані з необережності діяти в зобов’язанні. Крім того, зауважив, що відсутні вимоги до кожного з відповідачів по цій справі у чітко визначеному розмірі, як це передбачає Господарський процесуальний кодекс. Позивачем не зазначено реальних збитків тому, що кошти котрими ТОВ «Індустрій цінних паперів» розрахувалось з відповідачем 1, були одержані останнім від третіх осіб ( фізичної особи та ВАТ ОГЗК „Кварцит”) та які не заявляли позовних вимог до позивача. Таким чином, якщо збитки і були заподіяні, то вони були заподіяні не позивачу, а третім особам, які надали кошти позивачу. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач 4 проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву (вх. № 0241/22747 від 26.05.10р.). Зазначив, що позивач у якості доказу розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р. посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2009р. по справі № 29/51пд і вважає, що ця обставина, відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доказування. Проте, справа № 29/51 за позовом ТОВ „Індустрія цінних паперів” до АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р. розглядалася без залучення ТОВ „Фактор-2008”, а тому посилатися на ст. 35 ГПК України позивач не може. Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 107 Цивільного кодексу України, кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт або розподільчий баланс, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами. Жодного доказу того, що позивачем пред’являлися вимоги щодо виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д200407/6 від 20.04.2007р. не надано. Розподільчий баланс відповідача 1 було затверджено позачерговими загальними зборами акціонерів 05.12.2008р. Отже, на момент затвердження розподільчого балансу відповідача 1, який визначав перелік зобов’язань стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються, жодних майнових претензій позивач не мав. Послався на те, що позивач просить стягнути грошову суму як з АТЗТ „ Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” так і з правонаступників відповідача 1 , що суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки відповідно до ч.5 ст. 107 ЦК України, зобов’язання виконується або підприємством, що припиняється, або його правонаступником.

У додаткових поясненнях до позову (вх. №02-41/24636 від 07.06.2010р.) позивачем зазначено, що 20.04.2007р. між ТОВ «Індустрія цінних паперів» та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6. Зазначений договір у судовому порядку був розірваний. У зв`язку з тим, що після укладення договору позивачем перераховані відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 39383,099 грн., то після розірвання договору внаслідок порушення суттєвої умови договору відповідачем 1, позивач мав право вимагати від АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” відшкодування збитків в сумі 39383,099 грн., що утворилися від невиконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р. Загальними зборами акціонерів АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, що відображено в Протоколі № 56 від 05.09.2008 р., вирішено про початок процедури реорганізації АТЗТ “ДАНКО” шляхом поділу та створення ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко” та ТОВ „Фактор-2008”. В протоколі № 58 від 05.12.2008 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” відображено про затвердження зборами розподільчого балансу товариства та у цей же день підписані з товариствами розподільчі баланси. Проте, у розподільчих балансах відсутні відомості щодо боржника за зобов`язаннями перед ТОВ «Індустрія цінних паперів» в сумі 39383,099 грн., що перераховані позивачем. У відповідності до ч. 4 ст. 59 ГК України та ч.5 ст. 107 ЦК України при поділі, якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників позивача, відповідача 3, відповідача 4, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

20.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк (далі - покупець) та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” м. Донецьк (далі - продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов”язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов”язується прийняти та оплатити цінні папери, перелік та реквізити яких містяться в п.1.1. договору. Сума договору складає 59476148,00 грн. (п. 1.2 договору).

Право власності на цінні папери переходить від продавця до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача відповідно до чинного законодавства України (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що продавець зобов’язаний забезпечити зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача (рахунок №001120 в ТОВ „ІЦП”, код ЄДРПОУ 31762536, рахунок в МФО № 1120) не пізніше 15 робочих днів з дати підписання сторонами договору.

Платіжними дорученнями № 3267 від 24.04.07р., № 3275 від 25.04.07р., № 3285 від 27.04.07р. позивачем перераховано АТ “ДАНКО” кошти в загальній сумі 39383099,00 грн. в оплату за акції прості іменні згідно договору № Д200407/6 від 20.04.2007 р.

Позивач наполягає, що до теперішнього часу відповідач 1 не зарахував оплачені ТОВ „ІЦП” цінні папери на рахунок ТОВ „ІЦП” у цінних паперах.

Як зазначає позивач, не дивлячись на це, у ТОВ „ІЦП” виявився акт приймання-передачі від 13.07.07, підписаний з боку ТОВ „ІЦП” Генеральним директором ЛюбімовоюО.В. та Генеральним директором АТЗТ „ДАНКО” Новокшоновим В.Г., згідно якого, ТОВ „ІЦП” нібито прийняло у власність цінні папери 5-ти емітентів, які склали предмет договору купівлі-продажу від 20.04.07р. Надав до справи два акти прийому-передачі цінних паперів від 13.07.2007 р., та від 20.04.2007 р.

З зазначених документів вбачається, що акт прийому-передачі цінних паперів від 13.07.2007 р. сторонами підписаний, але скріплений лише печаткою АТ “ДАНКО”. Акт від 20.04.2007 р. підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №29/51пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” м. Донецьк, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Любімової Оксани Володимирівни м.Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д200407/6 від 20.04.2007р., відмовлено. Підставою для відмови було недоведення позивачем факту невиконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 та непередання цінних паперів АТ “ДАНКО” ТОВ “Індустрія цінних паперів”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду від 14.07.2009р. по справі № 29/51 пд та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” та Акціонерним товариством закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “ДАНКО”. В постанові зазначено, що внаслідок порушення умов договору, ТОВ «Індустрія цінних паперів» не стало легітимним власником сплачених ним цінних паперів, тобто витративши значні грошові кошти, не одержав результату, на який розраховував при укладанні спірного договору. Тому, допущені відповідачем порушення договору, за своїм характером і наслідками є істотними.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У даному спорі стаття 35 ГПК України може застосовуватися лише стосовно відносин між ТОВ “Індустрія цінних паперів” та АТЗТ “ДАНКО”.

Позивач у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем 1 зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” та Акціонерним товариством закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “ДАНКО”, та розірванням договору в судовому порядку, - просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк солідарно збитки у сумі 100000,00грн.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України може бути відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

Вказана стаття конкретизує положення ст. 22 ЦК, яка мовить про стягнення збитків як спосіб захисту цивільних прав. Відшкодування збитків вважається загальною формою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Лише при наївності всіх цих складових в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” (протокол № 57 від 05.09.2008р.) вирішено припинити діяльність (реорганізувати) АТ “Данко” шляхом його поділу на товариства з обмеженою відповідальністю. Встановлено, що у результаті поділу АТ “ДАНКО” створюються: ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко” та ТОВ „Фактор-2008”. Товариства з обмеженою відповідальністю, які створені в результаті поділу АТ “ДАНКО” у відповідних частинах є правонаступниками майнових прав і обов’язків реорганізованого АТ “ДАНКО” згідно із розподільчим балансом. Встановлено, що порядок розподілу активів та зобов’язань АТ “ДАНКО” між новоутвореними товариствами з обмеженою відповідальністю визначається комісією з припинення (реорганізації) товариства та затверджується на наступних загальних зборах акціонерів під час затвердження розподільчого балансу. Генеральному директору АТ “ДАНКО” в установлені законодавством строки доручено оприлюднити особливу інформацію про прийняття рішення про припинення (реорганізацію) АТ “ДАНКО” у стрічці новин, а також шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні, тощо.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.09.2008 р. було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи АТЗТ “ДАНКО” щодо припинення юридичної особи, яке пов’язано з реорганізацією, про що свідчить Довідка з ЄДРЮОФОП, надана Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради № 3764 від 18.05.2010 р. на запит суду.

В Бюлетені Державної реєстрації №108(18) від 17.09.2008р. у розділі 1.6 під № 3761 надруковані відомості про „Прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи” Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство Данко”, 23126703, 83000, Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, б.95, Поділ; 16.09.2008; 05.09.2008; 17.11.2008; Петрова Марина Олексіївна 2298912241, про що свідчить Витяг з Бюлетеня.

Згідно зі ст.107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Листом від 04.12.2008 р. за підписом Голови комісії з припинення АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” на адресу Загальних зборів акціонерів АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО» були надіслані складені за результатами реорганізації АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” розподільчі баланси: ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко” та ТОВ „Фактор-2008” для їх затвердження. Також зазначено, що у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації _Бюлетень Державної реєстрації від 17.09.2008р. було здійснено публікацію про прийняття рішення про припинення АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко» шляхом його поділу. Станом на 04.12.2008р. ( минуло більше 2-х місяців передбачених вказаним законом) ніхто з кредиторів не звертався з вимогами щодо виконання зобов’язань АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко». Згідно вимог діючого законодавства не заявлені вимоги кредиторів у встановлений законодавством строк вважаються погашеними.

Протоколом № 58 позачергових загальних зборів акціонерів АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” від 05.12.2008р. вирішено затвердити розподільчий баланс, складений за результатами реорганізації АТ «ДАНКО». Генеральному директору АТ “ДАНКО”, що виконує функції комісії з припинення надані повноваження на підписання від імені АТ ”ДАНКО” розподільчого балансу з новоутвореними підприємствами ТОВ „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс”, ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко” та ТОВ „Фактор-2008.”

Дослідження судом копій розподільчих балансів, показало, що зобов’язань з виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р. до жодного з балансів підприємств не включено.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.03.2010 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТЗТ “ДАНКО”, що підтверджується Довідкою з ЄДРЮОФОП, наданою Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради № 3764 від 18.05.2010 р. на запит суду.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час опублікування оголошення про прийняття рішення про припинення АТЗТ “ДАНКО” (17.09.2008 р.), позивачу вже було відомо про невиконання АТЗТ “ДАНКО” зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., так як згідно п. 2.2. договору Продавець зобов’язаний забезпечити зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця у зберігача не пізніше 15-ти робочих днів з дати підписання Сторонами цього договору.

Перерахувавши кошти – позивач не надав документового підтвердження тому, що використав наданий йому спосіб захисту порушеного права вимагати від АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., який діяв до 17.10.2009 р.

Позивачем не надано і доказів звернення (після моменту публікації про прийняття рішення про припинення АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко») до комісії з припинення АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко» із вимогами про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007р. та включення до процесу припинення в якості кредитора.

Викладене за висновками суду, у повній мірі спростовує твердження позивача про понесення збитків виключно в результаті невиконання АТЗТ “ДАНКО” договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., оскільки цьому сприяла і власна бездіяльність ТОВ „Індустрія цінних паперів”, яке не реалізувало свого статусу кредитора.

Розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” та Акціонерним товариством закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “ДАНКО”, відбулося в судовому порядку в результаті прийняття Донецьким апеляційним господарським судом Постанови від 26.10.2009р. по справі № 29/51пд.

З моменту набрання постановою законної сили позивач мав право на звернення до відповідача 1 та до суду з вимогою про відшкодування збитків, проте не пред’явив вимог про відшкодування збитків в сумі 39383099,00 грн., реалізувати які міг до 05.03.2010 р. – дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТЗТ “ДАНКО”, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД№307988.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки 05.03.2010р. було проведено реєстрацію припинення юридичної особи, АТЗТ “ДАНКО”, провадження по справі в частині стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк збитків в сумі 100 000,00 грн. підлягає припиненню по ч.6 ст. 80 ГПК України.

Відповідачі 2,3,4 є правонаступниками відповідача 1 в частині прав та обов’язків, що передані ним за розподільчими балансами. Правонаступництво за виною та за фактом порушення зобов’язання чинним законодавством не врегульовано, статутами відповідачів не передбачено.

Як зазначалося вище, за розподільчими балансами зобов’язання за договором купівлі-продажу не передавалися взагалі, до того ж зобов’язаннями відповідача 1 за договором були “забезпечення зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах позивача”, а не відшкодування збитків.

Отже, стосовно відповідачів 2,3,4, понесення та підстави відшкодування збитків позивачем мають доводитися у загальному порядку, в тому числі з доведенням факту вини.

Позивачем не доведено наявності всіх складових, за умови яких виникає право на відшкодування завданих збитків, а саме:

- протиправної поведінки відповідачів 2,3,4, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ними зобов'язання; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення відповідачами 2,3,4 зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вини відповідачів 2,3,4.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог позивача до відповідачів 2,3,4 суд відмовляє.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п.6 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м. Донецьк у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна компанія „Сігма-Сервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” м. Донецьк про стягнення солідарно збитків у сумі 100000,00грн.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м. Донецьк про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк збитків в сумі 100 000,00 грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 14.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 17.06.2010 р.

Суддя Дучал Н.М.