Рішення № 10008802, 15.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 червня 2010 р.           Справа 4/54-10

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : С. Явна за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин;

3-ї особи : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління освіти Козятинської міської ради, вул. Грушевського, 28, м. Козятин, 22100, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області до Приватного підприємства "Кріптон", вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21100 про стягнення вартості завищеного обсягу робіт в розмірі 17 895 грн. 60 коп. згідно договору підряду № 67 від 28.10.2008р.-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 31.03.2010р., 06.05.2010р., 3-я особа вимог ухвали суду від 06.05.2010р. про явку в судове засідання повноважних представників, надання додаткових доказів не виконали. Причин невиконання суду не пояснили. Ухвали суду від 31.03.2010р., 06.05.2010р. були направлені відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві (вихідні канцелярії суду № 3061-3063 від 06.04.2010р., № 4164-4166 від 07.05.2010р.). Суд розцінює це як вжиття всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача, 3-ї особи належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача, 3-ї особи від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ними наданими законом правами. З огляду на це представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача та 3-ї особи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за їх участю і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, 3-ї особи їх представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зміну предмету позову та просить стягнути з відповідача 17895 грн. 60 коп. збитків. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зміну предмету позову судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 610, 611, 623, 837 ЦК України, ст. 224 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 17895 грн. 60 коп. збитків, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: копією договору підряду № 67 від 28.10.2008р., актами приймання виконаних підрядних робіт, актом від 11.12.2009р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

28.10.2008р. між позивачем (в договорі “Замовник”) і відповідачем ( в договорі “Підрядник”) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 67.

За умовами договору Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, або матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: будівництво модуля опалювального пункту ліцею Козятинської міської ради. Згідно п. 2.1 договору ціна договору двісті дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень (202739 грн.), оскільки 11.08.2008р. Замовником було затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва модуля опалювального пункту ліцею Козятинської міської ради, який був розроблений Підрядником та склав 202739 грн.. 31.10.2008р. Замовником перераховано Підряднику аванс у розмірі 60821 грн., що стверджується платіжним дорученням № 14 від 31.10.2008р.. 22.12.2008р. Замовником та Підрядником підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 46959 грн. 40 коп. та оплачено виконані роботи, що стверджується платіжним дорученням від 22.12.2008р. № 16. В січні 2009р. підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 94958 грн. 60 коп. та оплачені виконані роботи що стверджується платіжним дорученням від 29.01.2009р. № 25.

З 02.11.2009р. по 04.12.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено планову ревізію використання бюджетних коштів, виділених на утримання закладів освіти за період з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року.

В ході ревізії 25.11.2009р. комісією у складі заступника начальника управління освіти - Вітковського Б.В, представника ПП «Кріптон»- Гуменюка М.А, представника технагляду - ПП Постоюка В.В., директора ліцею Козятинської міської ради - Комісаренко Р.Ю., в присутності головного контролера - ревізора КРУ у Вінницькій області - Лескова А.І. проведено контрольний обмір окремих видів робіт виконаних підрядником ПП «Кріптон»при будівництві модуля опалювального пункту ліцею Козятинської міської ради. В ході проведення контрольного обміру встановлено розбіжності між кількістю виконаних робіт по факту та вказаних в акті виконаних робіт. Згідно проведеного розрахунку вартості завищеного обсягу робіт сума завищення складає 17895 грн. 60 коп..

Зміст договору № 76 від 28.10.2008р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 178 грн. 96 коп., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а загалом 414 грн. 96 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 610, 611, 623, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 17895 грн. 60 коп. збитків. Судові витрати на держмито, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 414 грн. 96 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кріптон", вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31325130 на користь Управління освіти Козятинської міської ради, вул. Грушевського, 28, м. Козятин, 22100, код ЄДРПОУ 26031191 –17895 грн. 60 коп. збитків, 414 грн. 96 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу, 3-й особі або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.06.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 21.06.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, 28, м. Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21100)

4- Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області