Рішення № 100087555, 04.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/574/21

Провадження №2/944/859/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

04.10.2021 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю представників позивача: Хайнацького А.В., Горланової С.В.

та представника відповідача Дзидза А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів клопотання представника Дзидза А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс», юридична адреса: с.Старичі Яворівського району Львівської області, вул. Шевченка 23, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 11106, 90 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11106, 90 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 11 год.15 хв. 04 жовтня 2021 року.

28.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника Дзидза А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування вимог про стягнення з позивача понесених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, відповідач покликається на те, що між ним та адвокатом Дзидз А.В. укладено Договір про надання правової допомоги № 34 від 07.05.2020. Згідно протоколу погодження договірної ціни від 11.03.2021 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2021, вартість наданих адвокатом послуг складає 8050 грн., що сплачені відповідачем згідно квитанції від 28.09.2021.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дзидз А.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задоволити.

В судовому засіданні представники позивача Хайнацький А.В. та Горланова С.В. проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що такі витрати є завищеними, а докази сплати коштів за надані послуги правничої допомоги, відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч.4 ст.133 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

12 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до Яворівського районного суду Львівської області відзив до якого долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем долучено квитанцію від 28.09.2021, відповідно до якої такий сплатив адвокату Дзидзу А.В. 8050 грн. за Договором № 34 про надання правової допомоги від 07.05.2021, протокол погодження договірної ціни від 11.03.2021, Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2021, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг складає 8050 грн, договір про надання правової допомоги № 34 від 07.05.2020.

Із змісту усної заяви представників позивача під час виступу в судовому засіданні 04.10.2021 стало відомо, що такі заперечують проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки докази сплати коштів відповідачем адвокату, відсутні, а долучена квитанція такі не підтверджує, оскільки не є банківським документом.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2021, адвокат Дзидз А.В. надав відповідачу ОСОБА_3 правову допомогу, що складається з наступного: надання консультацій та узгодження правової позиції (550 грн.), підготовка порівняльних таблиць 2 шт. (800 грн.), підготовка відзиву на позовну заяву (2700 грн.) та представництво адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях: 16.03.2021, 06.07.2021, 22.09.2021 та 24.09.2021 (1000 грн за одне засідання, разом 4000 грн.), відтак загальна вартість послуг за Договором становить 8050 грн.

Як вбачається із квитанції, долученої до клопотання відповідача, ОСОБА_3 28.09.2021 оплатив адвокату 8050 грн. на підставі Договору № 34 про надання правової допомоги від 07.05.2020 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2021.

Оскільки відповідач згідно зі статтею 81 ЦПК України довів надання йому адвокатом Дзидз А.В. зазначених послуг у відповідних сумах, суд дійшов висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони, зокрема ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс», про зменшення таких витрат, суд не має правових підстав за власною ініціативою зменшити заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені.

Разом з цим, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України докази витрат у зв`язку з розглядом справи подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 8050 грн., що відповідає характеру виконаної адвокатом роботи (вивчення матеріалів справи, складання відзиву, порівняльних таблиць, участь адвоката в судових засіданнях) та принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи та є документально підтвердженими.

Оскільки під час ухвалення Яворівським районним судом Львівської області рішення від 24.09.2021 року у цій справі не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, то клопотання відповідача в частині розподілу судових витрат, зокрема щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час судового провадження, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, відтак наявні підстави для прийняття додаткового рішення, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дзидза А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Білецька М.О.