Ухвала суду № 100087496, 01.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/4471/12

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №1328/4471/12, 6/466/267/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника заявника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача виконавчого провадження,-

установив:

22.09.2021 представник заявника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка БелелюбськогоЮ54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банк 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №1328/4471/12 за рішення, що видав Шевченківський районний суд м. Львова від 31.08.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 350534,69грн. та судовий збір 1700,00грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

В судове засідання сторони по справі повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що представника заявника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі №1328/4471/12 від 31.08.2012 позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №017/27/07-Ф від 08 травня 2007 року в сумі 350 534,69грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в сумі 1700,00грн., стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 1 123 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №017/27/07-Ф від 05.08.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог закону України «Про акціонерні товариство») та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського,54, офіс 402; код ЄРДПОУ 43115064, р/р IBAN: НОМЕР_1 , в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На даний час стягнення не проводилось, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих право, оскільки рішення суду фактично не виконано, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 353, 433, 442 ЦПК України, розділом ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву представника заявника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського,будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банк 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №1328/4471/12 за рішення, що видав Шевченківський районний суд м. Львова від 31.08.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 350534,69грн. та судовий збір 1700,00грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова