Рішення № 10008748, 15.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 червня 2010 р.           Справа 12/66-10

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21000)

до: Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 5" (вул.Айвазовського, 4, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 1 425 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

          позивача : Драпак Ю.П. - за дорученням

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 5" 1 425 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.06.2010р.

В судове засідання 15.06.2010р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 30.04.2010р. за № 2099416.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих суду матеріалів вбачається таке.

31.08.2009р. адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення № 66-рш про накладення відповідно до п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штрафу у розмірі 3000 грн. за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, Відповідачу необхідно було сплатити штраф до 05.11.09.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

          Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Рішення № 66-рш від 31.08.2009р. в встановленому порядку та у встановлений строк відповідач не оскаржив, але штраф не сплатив.

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.01.10 у справі № 11/8-10 задоволено позовні вимоги територіального відділення про стягнення з ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 5" штрафу 3 000 грн., накладеного рішенням адмінколегії відділення від 31.08.09 № 66-рш, та 1 575 грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2009 по 10.12.2009р. Рішення суду набрало законної сили 25.01.2010 р.          

          Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

          Позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 11.12.2009 по 12.01.2010 р., у розмірі 1425 грн.

ТОВ «Вінбудмонтажсервіс» позивачем надіслано вимогу від 18.02.2010 № 02-29.3/385 на сплату 1425 грн. пені, яку Відповідач отримав 19.02.10, що стверджується повідомленням про врученням рекомендованого поштового відправлення № 925237.

Наведене стверджується:

- копією рішення № 66-рш від 31.08.2009р.;

- копією листа № 02-29.3/385 від 18.02.2010 з доказом отримання його відповідачем;

- копією рішенням господарського суду Вінницької області від 13.01.2010р. № 11/8-10;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечення відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22-1 Закону № 3659).

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 2210) за порушення, передбачені п. 13 ст. 50 цього Закону, тобто за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, на суб’єкта господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка його доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Обґрунтованість застосованих штрафних санкцій встановлена судовим рішенням у справі № 11/8-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням № 67-рш від 31.08.2009 р. не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 3000 грн., з яких 1575 грн. стягнуто рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 11/8-10.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, тому підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 5" (вул.Айвазовського, 4, м.Вінниця, 21000, ідент. код 03329309, р/р 26001055303840 в ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) до державного бюджету України (на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) - 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п"ять) грн. пені.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 5" (вул.Айвазовського, 4, м.Вінниця, 21000, ідент. код 03329309, р/р 26001055303840 в ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) до державного бюджету України - 102 (сто дві) грн. витрат на сплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул.Айвазовського, 4, м.Вінниця, 21000)