Ухвала суду № 100086579, 01.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/1713/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мороз Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває цивільна справа № 2-161/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18.03.2021 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, предмет та підстави позову якого є аналогічними позовним вимогам у цій справі та у разі набрання чинності постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2021 року у цивільній справі №2-161/11, позивач ОСОБА_2 буде звільнена від доказування факту використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» технології, захищеної патентом України на винахід № НОМЕР_1 – «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вирішуючи клопотання представника позивача враховує наступне.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05.04.2021 відкрито касаційне провадження № 61-4820ск21 у цивільній справі №2/161/11 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Відкриття касаційного провадження № 61-4820ск21 у цивільній справі №2/161/11 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення збитків, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко