Рішення № 100085332, 22.09.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/358/21

Провадження № 2-а/222/15/2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт.Нікольске

Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо вирішення питання про судові витрати, -

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення були задоволені та постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області № 3 від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2. ст.156 КУпАП із накладанням штрафу в розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень скасовано.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення були задоволені та постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області № 3 від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2. ст.156 КУпАП із накладанням штрафу в розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду є таким, що 31.08.2021 набрало законної сили, проте судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону № 3674-VI ).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Постановою ВП ВС від 18.03.2020 року № 543/775/17 було здійснено відступлення від висновку Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 року провадження № 21-1410а16), встановлено, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скаргу у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування викладеного, позивач повинен був сплатити за подання даної позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію № 49571 від 06.03.2021 про сплату суми судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.1).

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а в розумінні приписів КАС України відповідач - Нікольська селищна рада Донецької області - виступала як суб`єкти владних повноважень, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікольської селищної ради Донецької області на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 252, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікольської селищної ради Донецької області (Донецька область смт. Нікольське вул. Пушкіна, буд. 94, ЄДРПОУ 04341614 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Доценко