Рішення № 100084231, 27.09.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1182/21

№ провадження 2/588/445/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., представника позивачки Сумцова Є.С. , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича поданого в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у липні 2021 року ОСОБА_3 дізналася про те, що за виконавчим написом від 11.06.2021 № 56775, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною з позивачки як з боржника стягується на користь відповідача заборгованість в розмірі 16506,08 грн.

У виконавчому провадженні № 65935771 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивачки яку вона отримує у КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека».

Позивачці невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відповідачем чи іншими кредиторами.

Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило.

Представник позивача Сумцов Є.С. посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, представник позивачки Сумцов Є.С. просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 11.06.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №56775, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 16506,08 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн. та понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Товариством не подано відзив на позов.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 15.07.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 21.01.2013 ОСОБА_3 підписала Заяву №001-18115-210113, Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий Класичний», за змістом яких позивачка просила ПАТ «Дельта Банк» відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки відповідно до пункту 2.1 Частини 2 Пропозиції, викладеної у заяві (рахунок № НОМЕР_1 у гривні, ліміт кредитної лінії 10000 грн., строк ліміту Кредитної лінії 364 дні, Тарифний пакет «Новий класичний», частка щомісячного погашення - 2% від суми використаних коштів, дата погашення - до 25 числа кожного місяця) (а.с.31,32).

Розмір відсоткової ставки, комісії, штрафів за прострочену заборгованість та інші умови кредитування викладено у Тарифах на обслуговування платіжний карток Тарифний пакет «Новий Класичний», які підписала ОСОБА_3 (а.с.33).

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №56775, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором за №001-18115-210113 від 21.01.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Сіті Фінанс» за період із 21.05.2020 по 26.05.2021 у сумі 16006,08 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10876,24 грн.; простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4004,84 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125,00 грн.; а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16506,08 грн. (а.с.29).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 56775 від 11.06.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 30.06.2021 було відкрито виконавче провадженні № 65935771, а постановою від 01.07.2021 року було звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік № 1172), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже чинна редакція Переліку № 1172 передбачає право нотаріусів вчиняти виконавчі написи лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору відповідно до пункту 1 Переліку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Кредитний договір №001-18115-210113 від 21.01.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», який представляє з собою договір приєднання і складається із підписаних позивачкою Заяви №001-18115-210113, Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий Класичний» та Тарифів не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Грисюк О.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Грисюк О.В. 11.06.2021 не мала права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідачем до суду не надано належних письмових доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Сіті Фінанс» є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не надано доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону, чинній на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідачем не доведено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено не поза межами строку давності з дня виникнення права вимоги за договором за №001-18115-210113 від 21.01.2013, і як наслідок, не доведено правомірність вимог відповідача, з якими він звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису не доведення відповідачем наявності у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань договором за №№001-18115-210113 від 21.01.2013 на суму 16006,08 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 13.07.2021 року з Додатком № 1 (послуги оплачуються з розрахунку 500 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 4500 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 27.09.2021, фіскальний чек від 27.09.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 4500 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 27.09..2021 представник позивачки надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову відповідачем не заявлено.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 4500 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олени Василівни, вчинений 11.06.2021 та зареєстрований у реєстрі за №56775, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 16506 (шістнадцять тисяч п`ятсот шість) грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.10.2021 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 м. Київ

Треті особи

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна адреса: АДРЕСА_2

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, АДРЕСА_3

Суддя М.В. Щербаченко