Рішення № 10008417, 15.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 6/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської митниці вул. Костюшка, 1, м.Львів,79000

до відповідача ТзОВ "Івано-Франківськукрбудсервіс" вул. Української дивізії, 25/14, м.Івано-Франківськ,76000

про розірвання договору від 28.08.08. № 228 про проведення реконструкції пішохідного переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині",

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Тимів С.П., (довіреність № 30/21-3621 від 25.03.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору від 28.08.08. № 228 про проведення реконструкції пішохідного переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині".

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі.В обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачем, який виступив генпідрядником за договором підряду №228 порушено умови договору та не виконано у встановлений строк та у відповідній якості роботи по будівництву за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині".За таких обставин позивач не вбачає можливості в подальшій співпраці з відповідачем, а тому просить суд розірвати договір підряду №228.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив; відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 03.05.10 та 27.05.10.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 ( з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа( рішення, ухвали) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, тощо.

Дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції з підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначалося вище, судом направлено ухвалу про розгляд справи відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 28.08.08 між Львівською митницею та ТзОВ "Івано-Франківськбудсервіс" укладено договір підряду №228 на будівництво за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині".

За даним договором замовник (позивач) доручає , а генпідрядник (відповідач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконання робіт з реконструкції пішохідного переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині". Склад та обсяги робіт визначені проектною документацією, яка є невід"ємною частиною договору. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є також невід"ємною частиною договору. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договорі у разі виникнення обставин що можуть вплинути на строки виконання робіт(розділ 1 договору).

Розділом 8 договору визначено сторонами порядок організації робіт . Зокрема, п.8.2 визначає, що генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, передбаченим додатком №1 до договору та зобов"язується завершити роботи передбачені договором в строк до кінця 2009року.

Відповідно до графіка виконання робіт у випадках, зокрема, якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 15 банківських днів, що , як стверджує позивач, мало місце в даному випадку, однак, як свідчать обставини справи таких уточнень не було здійснено відповідачем.Також, договором визначено, що одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт генпідрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло з його вини, за вимогою замовника розробить заходи з усунення відставання робіт, однак, як видно з поданих в матеріали справи доказів генпідрядником таких заходів не вчинено.

В матеріалах справи містяться протоколи робочих нарад позивача від 05.11.08, від 12.11.08 та від 20.11.08 в яких зазначено, що необхідно негайно прискорити ведення будівельно-монтажних робіт по договору №228 із зазначенням терміну до якого необхідно виконати роботи.

Крім того, як вбачається із зібраних в матеріалах справи доказів, позивач листом від 24.11.08 №22/13-13064 повідомив генпідрядника в особі директора підприємства про те, що необхідно усунути значне відставання згідно графіка будівельних робіт на об"єкті . Аналогічні вимоги містяться і в листах позивача від 13.08.09, від 21.08.09 та від 25.08.09, в яких також зазначено про те, що роботи проводяться з відставанням на 20-25днів та з порушенням технології проведення будівельних робіт (копії додаються). В тексті листів також наведено, що у випадку невжиття належних заходів по усуненню вказаних недоліків, замовник залишає за собою право щодо розірвання договору підряду.

Пунктом 13.4 договору №228 від 28.08.08 передбачено можливість замовника ініціювати розірвання договору, зокрема, якщо генпідрядник за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 15 днів.

В силу дії ст.629 ЦК України ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно з ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із наведених вище обставин справи випливає, що генпідрядник порушив умови договору щодо строку та якості виконання робіт.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору.

Відповідно ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як зазначалося вище замовник неодноразово звертався до генпідрядника з письмовими листами в яких попереджав про можливість розірвання договору у разі не усунення останнім недоліків в роботі по ремонту об"єкту. 24.03.10 Львівською митницею на адресу ТзОВ "Івано-Франківськукрбудсервіс" був надісланий лист №30/14-3505 в якому пропонувалося генпідряднику повернути перерахований аванс по договору з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, атакож розірвати договір №228 від 28.08.08.

Частина 3 ст.188 ГК України передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, як свідчать зібрані у справі докази відповідач відповіді на зазначене звернення не надав.

В силу дії ч.4 ст.188 ГК України , у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.611, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 34, 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір № 228 від 28.08.08р. про проведення реконструкції пішохідного переходу міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині" укладений між Львівською митницею (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 35775617) та ТзОВ "Івано-Франківськукрбудсервіс"( вул. Української дивізії, 25/14, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 34845321).

Стягнути з ТзОВ "Івано-Франківськукрбудсервіс"( вул. Української дивізії, 25/14, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 34845321, р/р 26004211122200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 35775617, р/р 35215001009152 в ГУДК у Львівській області, мФО 825014) 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 18.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ 18.06.10