Рішення № 10008403, 15.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 3/68

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт", вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Коломийської центральної районної лікарні, вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, 78200

про стягнення 4 380 грн. 87 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Петришин С.Р. - представник, (довіреність № б/н від 10.06.09)

Від відповідача: Юращук О.Б. - представник, (довіреність № 245/01-07/12 від 14.04.10)

встановив:

          Приватне підприємство Спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт" звернулось в суд з позовом до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення 4 380 грн. 87 коп. заборгованості, в тому числі: 2 873 грн. основного боргу, 114 грн. 53 коп. 3% річних, 1 049 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 82 коп. пені.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

          Представник відповідача заперечень по суті вимог щодо стягнення основного боргу суду не навів, проте заперечує проти стягнення пені, інфляційних та річних посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          17.11.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір № 87 на проведення діагностики та експертної оцінки технічного стану ліфтів, згідно умов якого підрядник зобов"язався провести діагностику та експертну оцінку технічного стану лікарняних ліфтів в/п 500 кг на 6 зуп. (рег. № 1-190, 1-287) в кількості дві одиниці по вул. Крушельницьких, 28, м. Коломия, надати замовнику висновки експертного обстеження технічного стану ліфтів, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконану роботу.

          Загальна вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору складає 2 873 грн. та може змінюватись із обов"язковим погодженням між сторонами.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач свої договірні зобов"язання виконав належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи та підписаний сторонами Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

          Пунктом 3.2 договору, яким сторони визначили порядок і умови розрахунків передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 100% вартості договору, яка визначена в п. 2.1 даного договору.

          Проте, як стверджує позивач та не спростовано в судовому засіданні представником відповідача, останнім, в порушення умов договору не тільки не виплачено 100% вартості робіт як передоплату, але і не оплачено вже виконані по Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року роботи, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 2 873 грн. та складає предмет позову.

          Стаття 14 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов"язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).           

          Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          За таких обставин, враховуючи доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 2 873 грн.

          Що стосується позовних вимог про стягнення 114 грн. 53 коп. 3% річних, 1 049 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 82 коп. пені то, суд зазначає наступне.

          Як передбачає ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність боржника у вигляді сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов"язання. Таким чином, аналізуючи дані норми права, необхідною умовою нарахування пені, інфляційних та 3% річних є прострочення виконання грошового зобов"язання.

          Враховуючи той факт, що в договорі сторони не визначили термін оплати виконаних робіт, неможливим є встановлення факту прострочення платежу, а віддтак, нарахування відповідачу пені, інфляційних втрат та 3% річних є неправомірним. Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог в цій частині, що є підставою для відмови в позові в частині стягнення 114 грн. 53 коп. 3% річних, 1 049 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 82 коп. пені.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Приватного підприємства Спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт" до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення 2 873 грн. основного боргу, 114 грн. 53 коп. 3% річних, 1 049 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 82 коп. пені задовольнити частково.

          Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, 78200 (код ЄДРПОУ 25596594) на користь Приватного підприємства Спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт", вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26009182745700, код 35914668 в ІФУ АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005) - 2 873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. заборгованості, 66 (шістдесят шість) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 (сто п"ятдесят чотири) грн. 77 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення 114 грн. 53 коп. 3% річних, 1 049 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 82 коп. пені - відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 17.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 17.06.10