Рішення № 10008346, 15.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 3/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", вул. Мазепи, 321, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 2 843 грн. 54 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Аннишин С.І. - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-1 від 28.12.09)

Від відповідача представники не з'явилися.

встановив:

          ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулось в суд з позовом до ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення 2 843 грн. 54 коп. заборгованості, в тому числі: 2 732 грн. 39 коп. основного боргу, 49 грн. 06 коп. пені, 14 грн. 73 коп. 3% річних та 47 грн. 36 коп. інфляційних втрат.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 19.05.10р. та 01.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в позовній заяві.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

          05.09.07р. між позивачем (підприємство зв"язку та відповідачем (споживач) укладений договір № 330148 про надання електрозв"язку, згідно умов якого позивач зобов"язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги місцевого, автоматичного, міжміського телефонного зв"язку), а відповідач зобов"язався своєчасно проводити оплату послуг, що надаються.

          Згідно п. 4.5 договору п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 270, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв"язку за кожен попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Як стверджує позивач, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній в порушення умов договору взяті на себе зобов"язання за період з грудня 2009р. по квітень 2010 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 2 732 грн. 39 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов"язання. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов"язком для виконання сторонами.

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 2 732 грн. 39 коп. основного боргу.

          Пунктом 5.8 договору передбачена відповідальність споживача (відповідача) у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового) у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Відповідачу нараховано 49 грн. 06 коп. пені (розрахунок додається).

          Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 49 грн. 06 коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 47 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 14 грн. 73 коп. 3% річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 47 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 14 грн. 73 коп. 3% річних.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов задовольнити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", вул. Мазепи, 321, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (р/р 26009252332001 у ІФФ Приватбанку МФО 336677 код 05755602) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 2603215 в ІФ ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462 код 01184835) - 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 39 коп. основного боргу, 49 (сорок дев"ять) грн. 06 коп. пені, 47 (сорок сім) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 14 (чотирнадцять) грн. 73 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 16.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 16.06.10