Вирок № 100081707, 04.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20837/19

Провадження № 1-кп/752/689/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

секретарів Пащенко М.В., Гай А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010005958 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоселівка Новобугського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого виконробом ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Семенюти І.С.,Сірика М.М., Віннікова В.М., Бєлоусової К.О., Матвієнко І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника - адвоката Онищука М.А.,

потерпілої ОСОБА_4 (яка приймала участь у режимі відеоконференції)

представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від яких в ході судового розгляду відмовилась потерпіла)

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_1 , 14 червня 2018 року, діючи від імені ТОВ «Теплоінжиніринг плюс», будучи особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки під час виконання робіт на даному підприємстві, та невстановлена особа розписалися за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (підрядник), щодо укладання договору підряду №14\06-18 від 14 червня 2018 року, про виконання монтажних робіт по влаштуванню систем вентиляції на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу по вулиці Васильківській, 100 «А» у Голосіївському районі міста Києва, секція А».

Відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, невстановлена особа 10.05.2018 р., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, №100-А, розписалася в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, 15.05.2018 р., розписалася в журналі видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, що свідчить про те, що перед початком робіт (після підписання договору підряду) з ОСОБА_4 інструктажі не проводились та в повній мірі запобіжні пристрої та індивідуальні засоби захисту йому не видавались, окрім жилета та каски

У подальшому, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_4 виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100-А, чим допустив ОСОБА_4 до робіт з підвищеною небезпекою, не будучи при цьому навчений безпечним методам та способам робіт, тим самим ОСОБА_1 порушив:

Статті 8, 13 Закон України Про охорону праці;

Пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 №15. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512.

Пункти 2.1, 2.2 розділу II, пункти 4.4, 4.5 розділу VI, Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00- 7.11-12) затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 №67. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539.

Пункти 4.9, 4.10, 4.18, 4.22, 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009. Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12).

Пункти 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 3.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840.

В результаті зазначених недбалих дій, 19 червня 2018 року приблизно о 9 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 не ознайомившись з технікою безпеки при проведені робіт з підвищеною небезпекою та не маючи допусків до робіт з підвищеною небезпекою, виконуючи роботу в стані сильного алкогольного сп`яніння на 12 поверсі 25-ти поверхової недобудови за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи на дошці, (не використовуючи запобіжний пояс та інші захисні конструкції), яка була розташована на прорізі у перекритті поверху відповідно до креслень, перекриття 12 поверху знаходиться на висоті 35,73 метрів від поверхні ґрунту, перекриття 11 поверху знаходиться на висоті 32,73 метрів, впав в вентиляційну шахту внаслідок чого отримав тілесні ушкодження в вигляді сполучної травми тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин), внаслідок чого, з розвитком крововтрати і шоку, які настали після падіння з висоти, ОСОБА_7 помер.

Нещасний випадок стався з ОСОБА_4 внаслідок порушення ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись.

Обвинувачений ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс», та будучи особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки під час виконання робіт на даному підприємстві, не перевірив знання з охорони праці перед початком роботи у ОСОБА_4 , не забезпечив контролю за додержанням правил та норм з охорони праці, після чого ОСОБА_4 було доручено виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100-А, чим допустив ОСОБА_4 до робіт з підвищеною небезпекою, не будучи при цьому навченим безпечним методам та способам робіт, тим самим ОСОБА_2 порушив:

Статті 8, 13 Закон України Про охорону праці;

Пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 №15. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512.

Пункти 2.1, 2.2 розділу II, пункти 4.4, 4.5 розділу VI, Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00- 7.11-12) затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 №67. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539.

Пункти 4.9, 4.10, 4.18, 4.22, 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009. Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12).

Пункти 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 3.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840.

В результаті зазначених недбалих дій, 19 червня 2018 року приблизно о 9 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 не ознайомившись з технікою безпеки при проведені робіт з підвищеною небезпекою та не маючи допусків до робіт з підвищеною небезпекою, виконуючи роботу в стані сильного алкогольного сп`яніння на 12 поверсі 25-ти поверхової недобудови за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи на дошці, (не використовуючи запобіжний пояс та інші захисні конструкції), яка була розташована на прорізі у перекритті поверху відповідно до креслень, перекриття 12 поверху знаходиться на висоті 35,73 метрів від поверхні ґрунту, перекриття 11 поверху знаходиться на висоті 32,73 метрів, впав в вентиляційну шахту внаслідок чого отримав тілесні ушкодження в вигляді сполучної травми тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин) Внаслідок тілесних ушкоджень, та з розвитком крововтрати і шоку, які настали після падіння з висоти, ОСОБА_7 помер.

Нещасний випадок стався з ОСОБА_4 внаслідок порушення ОСОБА_2 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду виконроба ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс», не перевірив знання з охорони праці перед початком роботи у ОСОБА_4 , не забезпечив виконання оперативних планів та завдань з охорони праці, виконання працівниками інструкцій з охорони праці, не проконтролював додержання трудової дисципліни, після чого допустив ОСОБА_4 до робіт з підвищеною небезпекою, який не був при цьому навченим безпечним методам та способам робіт, чим порушив:

Статті 8, 13 Закон України Про охорону праці;

Пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 №15. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512.

Пункти 2.1, 2.2 розділу II, пункти 4.4, 4.5 розділу VI, Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00- 7.11-12) затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 №67. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539.

Пункти 4.9, 4.10, 4.18, 4.22, 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009. Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12) порушення правил безпеки привили до загибелі ОСОБА_4 ..

Пункти 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 3.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840.

Пункти 2.1.1,2.1.3., 2.1.5., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.12., 2.6.,2.7., 2.9., 2.11.,2.12., 2.14., 2.17., 4.1., та 4.3. посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) ОСОБА_3 ..

В результаті зазначених недбалих дій, 19.06.2018 року приблизно о 9 год. 47 хв., ОСОБА_4 не ознайомившись з технікою безпеки при проведені робіт з підвищеною небезпекою та не маючи допусків до робіт з підвищеною небезпекою, виконуючи роботу в стані сильного алкогольного сп`яніння на 12 поверсі 25-ти поверхової недобудови за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи на дошці, (не використовуючи запобіжний пояс та інші захисні конструкції), яка була розташована на прорізі у перекритті поверху відповідно до креслень, перекриття 12 поверху знаходиться на висоті 35,73 метрів від поверхні ґрунту, перекриття 11 поверху знаходиться на висоті 32,73 метрів, впав в вентиляційну шахту внаслідок чого отримав тілесні ушкодження в вигляді сполучної травми тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин) Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, та з розвитком крововтрати і шоку, які настали після падіння з висоти, ОСОБА_7 помер.

Нещасний випадок стався з ОСОБА_4 внаслідок порушення ОСОБА_3 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив суду, що з кінця 2012 року працює на посаді директора ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс», у його обов`язки входить контроль за веденням господарської діяльності на підприємстві. На час випадку працював директором. По телефону був повідомлений про випадок по АДРЕСА_6 , із ним приїхав ОСОБА_8 інженер з охорони праці. Після вони зайшли на будівництво, була вже поліції, їх допитали. У його обов`язки входить контроль за веденням господарської діяльності, контроль всіх фінансових операцій, супроводження договорів, тощо. Згідно КВЕД вони виконують роботи з монтажу вентиляції, кондиціювання, опалення, водопостачання та каналізації.

ОСОБА_13 знав, той виконував роботи з монтажу згідно договору підряду з товариством. ОСОБА_4 був працевлаштований у червні 2018 року, той мав виконувати монтажні роботи систем вентиляції. Проводились вступний інструктаж перед прийомом на роботу та після підписання договору підряду. Первинний інструктаж проводять безпосередньо на об`єкті ті хто по наказу відповідають за охорону праці і пожежну безпеку. Вступний інструктаж проводив ОСОБА_8 , первинний ОСОБА_2 .

Для укладення договору подаються паспорт, ідентифікаційний номер платника податків, у договорі це все прописується. а саме які роботи виконуються, проводяться усні опитування, при можливості надаються інші документи. Які були надані документи ОСОБА_4 при підписанні договору він не пам`ятає. Щодо мір безпеки, які застосовують до працівників, то видаються каска, жилетка. Щодо наявності сіток безпеки на об`єкті він не пам`ятає. Про випадок що стався будо повідомлено Держпрацю, соцстрахування, поліцію, а вже пізніше і родичів загиблого. Де підписувався договір підряду із ОСОБА_4 не пам`ятає, той особисто підписував, інакше і бути не може. Підписував не у його присутності, він підписував вже після підписання ОСОБА_4 . ОСОБА_4 мав кваліфікації та допуски до робіт, які зазначені в договорі підряду. ОСОБА_4 приступив до виконання робіт у червні 2018 року.

Пропускний режим на об`єкті за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою журналу, який є у генпідрядника, де здійснюється облік виходу на об`єкт.

За охорону праці на об`єкті за адресою: АДРЕСА_6 був відповідальний ОСОБА_3 . Згідно наказу їхнього товариства відповідальний ОСОБА_12 , у разі відсутності ОСОБА_3 , також був наказ, що має право ОСОБА_2 . Умови дотримання праці на об`єкті будівництва за адресою: м. київ, вул.. Васильківська, 100-а перевірялись ОСОБА_8 .

Договір підряду № 19/03-2018-02 від 19.03.2019 з ККД «Інжиніринг» підписував. Із розділом 7 вказаного договору «Заходи щодо охорони праці та протипожежної безпеки» ознайомлений.

Зі статутом ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс» ознайомлений, свої обов`язки відповідно до нього виконував. На об`єкті будівництва раз в тиждень бував.

Чи проводив ОСОБА_4 роботи у травні він не пам`ятає.

Чи розписувався ОСОБА_4 у журналі видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту та у журналі реєстрації інструктажів охорони праці на робочому місці не пам`ятає. Коли людина знаходиться на об`єкті вона повинна розписатись у журналі. Огляд на стан сп`яніння проводиться візуально, без приборів.

Потерпілій надавалась грошова допомога у розмірі 30000 грн., про що є розписка ОСОБА_13 .

Зазначив, що після нещасного випадку на підприємстві все було переглянуто та покращено якість робіт по охороні праці.

У судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив суду, що з 2012 року працює головним інженером ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс». До його повноважень входить проведення співбесід, інструктажів, огляд робочих місць, у нього є інструкція. Йому зателефонували і розповіли про ситуацію, він виїхав на місце, де вже була поліція, яка провела допит.

На роботі працює за трудовою книжкою. Первинний інструктаж згідно наказу проводить він. Він проводив інструктажі з техніки безпеки, електробезпеки, пожежної безпеки та інші. Проводив інструктаж із ОСОБА_4 безпосередньо на об`єкті, той ознайомлювався із об`єктом де і проводився інструктаж. У них не має робіт з підвищеною небезпекою на цьому об`єкті, оскільки висотні роботи не провадяться допуск у ОСОБА_4 не перевірявся. Дати у журналах відповідають датам підписання. До висотних робіт відносяться ті, які проводяться на висоті вище ніж 3-5 метрів.

Із законом «Про охорону праці» він ознайомлений, за виконанням цього закону та дотриманням його умов був відповідальний він.

За техніку безпеки на об`єкті будівництва відповідає він і ОСОБА_3 .

До засобів захисту від падіння на висоті відносяться пояс, каска. Він проводив з ОСОБА_4 співбесіду. На роботу того приймав директор, заключав угоду. Під час співбесіди було зрозуміло, що ОСОБА_4 розуміє роботу, діаметри, креслення, і т.д.. Коли приступив ОСОБА_4 до виконання робіт він не пам`ятає. До обов`язків ОСОБА_4 входило виконання монтажу вентиляційних систем. ОСОБА_4 отримував засоби індивідуального захисту, той розписався у журналі йому видали каску, пояс, рукавиці, жилет, окуляри. Перевірка стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 проводилась візуально. Він того випивши не бачив, перегару не чув.

Зазначив, що після нещасного випадку на підприємстві все було переглянуто та покращено якість робіт по охороні праці.

У судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив суду, що працює на посаді виконробу з 2016 року у ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс». У той день він був на об`єкті. Близько 08 год. перед виходом він всім працівникам видав наряди хто де працює на об`єкті, засоби безпеки, інструменти і всі знаходяться по робочим місцям. Він пішов у битовку. Приблизно о 10 йому надійшов дзвінок від напарника ОСОБА_13 – ОСОБА_15 , він спустився, і побачив, що той ОСОБА_4 лежав, йому стало зле. Викликали швидку, поліцію, допитали і день закінчився.

До його обов`язків входить безпека праці, організація роботи, перевірка. Він проводить інструктажі, в основному повторні., раз у три місяці, або раз на рік. ОСОБА_2 проводив первинний інструктаж. Думає, що повторний інструктаж ним не проводився. Під його керівництвом ОСОБА_4 працював з червня 2018 року. ОСОБА_4 виконував монтаж системи вентиляції (витяжні труби, вентиляційні труби, короба монтував). Чи проводився медичний огляд та чи були медичні книжки працівників не може сказати. Думає, що огляд проводиться перед роботами.

У ОСОБА_4 були засоби безпеки, той мав робити монтаж вентиляційних труб пожежогасіння. Зі слів ОСОБА_15 напарника ОСОБА_4 до них підійшли якісь робочі та попросили перейти на інше робоче місце, що вони і зробили не попередивши його про це. Нове робоче місце не було облаштоване для монтажу, тому ОСОБА_15 пішов шукати настілки, почувши якийсь бурхіт, повернувся, але ОСОБА_4 вже не було.

На нього був покладений обов`язок щодо виконання ЗУ «Про охорону праці», відповідальним за техніку безпеки на об`єкті та за умови праці на той час був він.

До робіт з підвищеною небезпекою допускалися ті, хто пройшли навчання та мають посвідчення.

ОСОБА_4 отримував пояс та каску, на стан алкогольного сп`яніння перевірявся візуально шляхом огляду та спілкування.

Він не повинен був знаходитись поряд із працівниками.

ОСОБА_4 не виконував роботи з підвищеною небезпекою.

Робітники обов`язково повинні попереджати його про зміну місця роботи.

Зазначив, що після нещасного випадку на підприємстві все було переглянуто та покращено якість робіт по охороні праці.

У судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Онищук М.А. просив призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали вину повністю, щиро розкаюються; мають виключно позитивну характеристику з місця роботи; одружені; відшкодували шкоду у розмірі 30000 грн.; раніше а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності не притягувались; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на утриманні малолітніх синів. Просив призначити покарання кожному із обвинувачених у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_16 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що колись працював на їх об`єкті. Потерпілого не знав. Йому повідомили, що стався нещасний випадок на будівництві з робітником ТОВ «Теплоінжиніринг». Викликали поліцію, швидку, огородили місце, де сталося це. Далі приїхала СОГ, які всіх допитали, дочекались медиків, які забрали тіло.

Він працював на посаді інженера у ТОВ КТД «Інженіринг» це генпідрядна організація. Це керівник проекту, 2 майстри, вони лише контролюють. Генпідрядник забезпечує огорожі, після передачі підрядникам, відповідають підрядники.

Вхід на об`єкт здійснюється через КПП «журнал вхідного контролю», лише по спискам.

Про подію він дізнався коли йому хтось подзвонив.

До робітників, підрядників нарікань не було.

Він був на об`єкті.

На момент, коли він був на 12 поверсі, там була одна дошка і стійка, чому не зрозуміло, завжди були відповідальні. Хтось знехтував правилами безпеки і полізли робити роботу.

Які саме роботи вони робили він не пам`ятає, якісь вентиляційні роботи. Чому потерпілий почав там роботи робити не зрозуміло, ніяких нарікань не було.

Директор не забезпечує, він несе відповідальність і делегує.

На момент як ОСОБА_4 зайшов на об`єкт він був тверезий. Охорона помітила б і повідомила йому. Персонального огляду обов`язкового не було. Міг померлий десь пронести і випити.

Був сигнальний жилет, каска, був монтажний пояс, він 80 % бачив на 12 поверсі. На померлому був жилет, каска поруч. Вважає, що то не були роботи на висоті.

Свідок ОСОБА_15 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що число він не пам`ятає. Вони прийшли разом із ОСОБА_4 , виконроб провів інструктаж, видали каски, жилети і пішли виконувати роботи по монтажу стояків. Вони приступили до роботи, прийшли хлопці будівельники попросили перейти в інше місце. Вони пішли в інше місце, на іншу шахту. Прийшли почали робити підмістки, знайшли дошку, поклали її, він сказав, що мало і піде візьме ще дошок і розпорки. ОСОБА_4 сказав, що однієї вистачить. Він заперечував та пішов, зайшов за ріг і почув як запрацювала болгарка, він повертаючись туди почув звук, підійшов до шахти ОСОБА_4 вже немає, він зрозумів, що той впав у шахту, подивився униз та побачив, що той на землі. Подзвонив виконробу ОСОБА_3 та пішов вниз.

Він працював за договором. Інструктажі проводились кожен день, перед початком робіт виконробом. Він розписувався у журналі за каску і жилет. ОСОБА_3 проводив інструктажі. ОСОБА_8 проводив первинні інструктажі. ОСОБА_2 проводив первинні інструктажі. Не перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Нормальні умови роботи були. Із засобів захисту видавали каску, страховий пояс. При ньому померлий не вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_12 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те,що він на об`єкті того для не був. В інші дні проводив інструктажі.

Потерпіла ОСОБА_13 в режимі відеоконференції, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що коли вона забирала свого брата, то її навіть не зустрічали інші люди. Їй говорили, що він не застібнув ремінь безпеки і він сам упав та розбився. Адвокат обвинувачених їй сказав, що потерпілий був п`яний та сам упав. Так, їй дали грошей, приблизно 30000 грн.

Брат поїхав на заробітки півтора року назад, сказав, що у Київ, а куди саме вона не знала. Спілкувались із ним часто, він телефонував їй та сину. Можливо і казав, де працює, але вона не пам`ятає. Про зміну місця роботи він їй не повідомляв. На останньому місці роботи він працював 5 робочих днів, а також в суботу інколи, тому, що доплачували. Приблизно рік чи два він був розлучений з жінкою до моменту смерті. У депресивному стані він не був, навпаки йому до вподоби м. Київ, він був дуже радий, що поїхав, любив там гуляти. Залежності від алкоголю вона в нього не бачила. Їй не відомо чи лікувався він від алкогольної залежності. Навіть, якщо він був п`яний, то вона не розуміє як його могли допустити до робіт.

Допитаний експерт ОСОБА_20 , який проводив почеркознавчі експертизи № 17-3/2017 від 19.07.2019 та № 17-3/1161, пояснив суду щодо «Запитання, чи виконано підпис в клітині «Підписи «Особи, яку інструктують «8» навпроти рядку «11 10.05.2018 ОСОБА_4 вентиляцій первинний №3,7,8,9,13,16,17,27» на сторінці № 1 Журналу реєстрації інструктажів з питань Охорони праці на робочому місці, ОСОБА_4 , чи іншою особою, не вирішувалось, у зв`язку з транскрипційною неспівставністю досліджуваного підпису та зразків» Це означає, що оскільки літери неспівпадають, неможливо сказати, чи це підпис цієї особи чи іншої, він не може порівняти різні літери. Підписи різні за конструкцією та за будовою. Наприклад, якщо дві літери ОСОБА_21 , то можна порівняти, якщо літери «К» та «М», то вже неможливо, якщо різні рухи виконуються то питання не вирішується.

При дослідженні багатьох підписів, вони розбиваються на групи, коли він встановлює, що оці, оці та оці підписи виконала одна особа, проте невідомо яка. Друга група, коли теж ці, ці, та ці підписи також виконані однією особою проте він не може сказати, що це за особа. Коли він порівнює ці групи між собою, у нього не вистачає ознак, для того, що б сказати ці дві групи виконані однією особою чи різними.

Допитаний експерт ОСОБА_22 , який проводив експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 14-35 від 23.05.2019 пояснив суду, щодо відповіді «Роботи, які виконував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою» зазначив, що відповідно до Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, вони затверджені наказом Державним комітетом з промислової безпеки № 62 від 27.03.2007, зазначається, роботи на висоті це роботи, що виконуються на висоті 1,3 метри і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, в тому числі з робочих платформ, підйомників, механізмів, а також на відстані менше 2-х метрів від неогороджених перепадів на висоті 1,3 метри і більше.

Є перелік робіт з підвищеною небезпекою. Це наказ Державної служби України з питань праці № 15 від 26.05.2005, у пункті 94 зазначено, роботи верхолазні та на висоті, це є роботами з підвищеною небезпекою.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- рапорт, відповідно до якого 19.06.2018 о 09-48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2018 о 09-47 за адресою: АДРЕСА_6 , падіння з висоти в будівельний майданчик 103- ОСОБА_35. Результати відпрацювання: прибувши на місце свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що бачив, як працівник - ОСОБА_4 провалився в отвір на 3-му поверсі, впавши на другий з якого в кінцевому результаті випав на будівельний майданчик, отримав черепно-мозкову травму. Факт смерті зафіксувала ОСОБА_17 31-ї бригади ШМД. На місце події було викликано СОГ Голосіївського УП під керівництвом ст. слідчого Бондарчук Л.П. (т. 2 а.с. 15-16);

- протокол огляду місця події від 19.06.2018 із фототаблицею до нього диском-додатком на якому містяться фотокартки, відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто ділянку місцевості розміром 5*5 метрів, що на території будівництва багатофункціонального комплексу, що по вул. Васильківській, 100-а, у Голосіївському районі м. Києва. На відстані приблизно 100 м знаходяться центральні ворота входу на територію будівництва. На відстані приблизно 1 м від оглядаємої ділянки місцевості знаходиться бетонна конструкція на стадії будівництва висотою приблизно 300 м. На відстані приблизно 100 м знаходиться бетонна плита. По периметру будівництво має бетону огорожу. На оглядаємій ділянці місцевості знаходиться труп чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_7 (зі слів прораба ОСОБА_3 ). На момент огляду труп знаходиться в лежачому стані на животі. Голова повернута праворуч, права рука зігнута у ліктьовому суставі, знаходиться під тілом, ліва рука знаходиться вздовж тіла, ноги прямі. На момент огляду труп ОСОБА_13 одягнений: блакитні штани - джинси, футболка чорного кольору, будівельний жилет салатового кольору. В правому кармані знаходився мобільний телефон. На обличчі знаходиться множинні садна, на голові наявні множинні садна. Слід зазначити, що на відстані приблизно 0,5 м. знаходиться з правого боку зі сторони голови знаходиться будівельна каска оранжевого кольору без видимих пошкоджень. Під час огляду місця події було вилучено: журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту на 21 арк., журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 21 арк., сторінки вказаних журналів прошиті та пронумеровані; будівельна каска оранжевого кольору, яка поміщена до спец.пакету № 3487428; дактилокарта трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Nomi» моделі і5001 в корпусі чорного кольору. Екран має пошкодження у вигляді тріщини, мобільний телефон поміщено до спец.пекету № 3053578. Добровільно надано представниками ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс»: «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», «Журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту» (т. 2 а.с. 17-27)

- вилучені під час протоколу огляду «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», «Журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту» (т. 2 а.с. 28-75);

- протокол огляду місця події від 30.08.2018 відповідно до якого слідчий за участі понятих та учасників ОСОБА_16 - інженера з охорони праці ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ», адвоката ОСОБА_25 , керівника юридичного відділу ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_26 , експерта КНДЕКЦ ОСОБА_27 , директора ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» ОСОБА_1 , експерта КНДЕКЦ ОСОБА_28 , відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка вентиляційної шахти на рівні 12 поверху, 25 поверхової недобудови, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100-а, секція А. В межах зазначеної ділянки прокладено електричні кабелі та металеві повітроводи системи вентиляції. В нижній частині правого дальнього кута є наскрізний отвір у стіні. В правій частині шахти на рівні перекриття між 11 та 12 поверхами є дерев`яна дошка шириною 0,26 м., товщиною 4,5 см. В передній частині шахти є переносна металева огорожа, яка виконана з арматури. Ширина даної шахти 0,97 м, довжина 2,25 м. В лівій частині на рівні перекриття є 2 ділянки виходу арматури за межі зовнішньої стіни. У зв`язку із тим, що вимірювання висоти міжповерхового перекриття неможливо поміряти у зв`язку із тим, що в процесі робіт експерт ОСОБА_28 може бути наражений на небезпеку, вимірювання не можливо. Інформація щодо висоти міжповерхового перекриття між 11 та 12 поверхами буде надана по запиту органів (МВС) ГУНП Голосіївського р-ну м. Києва. Огляд був проведений за добровільною згодою зі сторони генпідрядника інженера з охорони праці ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ». Під час огляду вилучено нічого не було. Протокол містить наступні зауваження адвоката Таран О.М.: 1. ТОВ «Інжиніринг Плюс» жодного процесуального документу на проведення огляду надано не було, а саме ухвали в порядку КПК, постанови та\або запиту вимоги не надано. Засобами поштового зв`язку ТОВ «Теплоінжирінг плюс» не отримувало вказані документи. 2. Експерти, що прибули за вказаною у даному протоколі адресою направлень не надали, підстав для прибуття на цей об`єкт не вказали(наказ, рішення). 3. Перед початком огляду в журналі перевірок не розписалися, та журнал перевірок не вимагали. Враховуючи зазначене, огляд місця події проведено з порушенням норм КПК України без належної ухвали. 4. Не вимірено довжину дошки, яка знаходиться на перекритті 12 поверху у шахті.(т. 2 а.с. 80-95)

Незважаючи на зауваження адвоката Таран О.М. суд вважає вказаний протокол огляду місця події належним та допустимим доказом, таким, що отриманий без істотних порушень прав і свобод враховуючи, що відбувався саме огляду місця події, а не обшук житла чи іншого володіння для проведення якого необхідна ухвала суду.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 36602438 (т. 2 а.с. 96-102);

- договір підряду № 19\03-2018-2 від 19.03.2018 між генпідрядником ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» та підрядником ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» Згідно умов якого, крім іншого Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання на Будівельному майданчику необхідних заходів щодо охорони праці, охорони навколишнього середовища, зелених насаджень і землі. При виконанні робіт забезпечити неухильне дотримання правил і вказівок Генпідрядника, а також усіх вимог чинного законодавства України, зокрема, відповідних будівельних норм, правил пожежної безпеки і електробезпеки, охорони праці, дотримуватись санітарних норм; нести відповідальність за нещасні випадки, які можуть трапитися на Будівельному майданчику під час виконання Робіт з персоналом Підрядника; забезпечити весь персонал спеціальним робочим одягом та засобами індивідуального захисту згідно вимогами техніки безпеки. Підрядник несе відповідальність за дотримання цього пункту його субпідрядниками; відповідати за поведінку своїх працівників залучених Підрядником, субпідрядників на Будівельному майданчику(т. 2 а.с. 103-118);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС » (т. 2 а.с. 121-123)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС», та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, зокрема: статут ТОВ «Теплоінжиніринг плюс», протокол загальних зборів, накази, посадові інструкції, штатний розпис, табелі обліку використання робочого часу, особові картки працівників, графік відпусток, видаткові касові ордери, положення про оплату праці, витяги з електронних журналів, повідомлення про нещасний випадок, договір підряду № 14\06-18 від 14.06.2018, тощо (т. 2 а.с. 124-127);

- статут ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС», відповідно до якого учасниками вказаного ТОВ є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зазначено мету та предмет діяльності ТОВ, органи управління ТОВ та їх посадові особи. Визначено, в тому числі, що Предметом діяльності Товариства є: - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; - виконання водопровідних і каналізаційних робіт;- монтаж електропроводки та арматури, систем вентиляції та кондиціонування повітря; - монтаж електророзподільної та контрольної апаратури;- ізоляційні роботи;- та інші. Згідно зі Статутом, крім іншого,Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор;Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Директор має право:- вчиняти правочин, чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, - здійснює прийом та звільнення робітників Товариства;- затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку та його структурних одиниць, затверджує на посаду та звільняє працівників апарату управління;- встановлювати розподіл обов`язків;- затверджує структуру, штати, кошторис витрат, затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність Товариства;- надає накази, розпорядження й дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства(т. 2 а.с. 145-146);

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» № 1 від 09.10.2012, відповідно до якого затверджено статут вказаного ТОВ, та призначено на посаду директора ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 147);

- наказ № 1-к від 03.01.2012 про призначення на посаду директора ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» ОСОБА_1 на підставі протоколу № 1 від 09.10.2012 загальних зборів учасників ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 148);

- протокол № 1 від 27.12.2013 зборів трудового колективу ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС», яким ОСОБА_2 обрано уповноваженою особою від трудового колективу ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 149-150);

- наказ № 33-к від 27.12.2017, відповідно до якого затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС», на представника трудового колективу ОСОБА_2 покладено обов`язок довести до відома трудовий колектив (т. 2 а.с. 151);

- правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 152-158);

- штатний розпис від 01.06.2018 ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 159);

- наказ № 4-П від 27.03.2018 про призначення відповідального за безпечне виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківська, 100-а у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до якого призначено відповідальним за безпечне виконання робіт - виконроба ОСОБА_12 , у разі відсутності ОСОБА_12 покладено обов`язки за безпечне виконання робіт на виконроба ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 160);

- наказ № 3-П від 27.03.2018 про призначення відповідального за пожежну безпеку на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківська, 100-а у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до якого призначено відповідальним за пожежну безпеку виконроба ОСОБА_12 , у разі відсутності ОСОБА_12 обов`язки за дотриманням правил пожежної безпеки покладено на ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 161);

- посадова інструкція головного інженера ОСОБА_2 , відповідно до якої, в обов`язки ОСОБА_2 в тому числі входило:перевірка знань з охорони праці проходить перед початком роботи, а потім через кожні три роки; розроблення заходів щодо створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва; забезпечує контроль: за станом трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах;З питань охорони праці: забезпечує впровадження стандартів безпеки праці; забезпечує виконання перспективних та річних заходів щодо охорони праці; забезпечує своєчасне і якісне виконання навчання працівників безпечному веденню робіт; забезпечує контроль за організацією робочих місць згідно з вимогами правил і норм охорони праці і проведення їх атестації і паспортизації; здійснює контроль за надходженням в монтаж обладнання, конструкції і матеріалів згідно з вимогами технічної документації та інших нормативних документів; розглядає на технічній нараді виконання робіт на об`єктах з підвищеною небезпекою з прийняттям конкретних заходів по забезпеченню безпеки виконання робіт; забезпечує виконання всіх технологічних процесів згідно з проектами, діючими нормами, стандартами, технічними умовами, правилами охорони праці; керує розробкою кошторису на заходи по охорони праці.

За невиконання своїх службових обов`язків, порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці, перешкоду діяльності відповідальних осіб з питань охорони праці, головний інженер підприємства може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної та кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Повинен знати: Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства;Закони України «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», «Про колективні договори і угоди», «Кодекс законів про працю України», та інші нормативні акти з охорони праці (т. 2 а.с. 162-165);

- посадова інструкція виконався робіт (виконроба) ОСОБА_3 відповідно до якої в обов`язки ОСОБА_3 в тому числі входить: організація виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами; стажування прийнятих на роботу працівників; роботу згідно проекту виконання робіт чи технологічними картами в установленому порядку та знайомить працівників з безпечними методами виконання робіт. Забезпечує: додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт;ліквідацію виявлених порушень з охорони праці; правильне складування деталей, конструкції, безпечне ведення будівельних робіт; виконання оперативних планів та завдань з охорони праці, виконання працівниками інструкції з охорони праці; робочі місця знаками безпеки, попереджувальними написами і плакатами, комплектом документації (інструкціями, правилами, положеннями); робітників спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального і колективного захисту, спецхарчуванням, побутовими приміщеннями і миючими засобами;дотримання робітниками трудової і виробничої дисципліни, застосування заходів індивідуального і колективного захисту, належного санітарного стану побутових приміщень; своєчасний огляд технічного стану і строків випробувань монтажних, вантажнозахоплювальних пристроїв, обладнання, інструмента і заходів індивідуального захисту. Бере учать: веде журнали виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу, виконавчу технічну документацію;затверджує наряди та іншу документацію на оплату праці робітників; оформляє допуски на право виконання будівельно-монтажних робіт у охоронних зонах, складає акти на приховані роботи, акти на виконані роботи;створює безпечні умови праці, навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робить запис у відповідному журналі, проводить інструктаж працівників безпосередньо на робочому місці по безпечним методам та прийомам виконання робіт з відповідним записом в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці; контролює додержання робітниками норм перенесення вантажу, правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; перед початком роботи проводить з робітником 3-5 хвилинний інструктажі по безпечним методами роботи;керує виконанням робіт підвищеної небезпеки. Несе відповідальність по забезпеченню безпечних умов праці на об`єктах якими керує; за порушення технології будівельно-монтажних робіт, порушення трудового законодавства, виконання правил і норм охорони праці при виконанні будівельно-монтажних робіт та інші службові порушення, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, виконроб може бути притягнений до відповідальності згідно з чинним законодавством України. (т. 2 а.с. 166-167);

- особові картки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 170-175);

- договір підряду 14\06-18 від 14.06.2018 між ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 176)

- довідка центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м. Києва відповідно до якої оглянуто ОСОБА_4 , ДЗ біологічна смерть, ЗЧМТ, перелом кісток правого передпліччя, численні садна (т. 3 а.с. 22);

- направлення на судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_32 (т. 3 а.с. 23);

- повідомлення завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_33 про те, що за результатами дослідження трупа ОСОБА_32 виписане «лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням причини смерті: численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т. 3 а.с. 24);

- протоколи про надання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доступу до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 25-27);

- ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 28-29);

- висновок експерта №17-3\1207 від 19.07.2019, відповідно до висновків якого: 1. Запитання, чи виконано підпис в клітині «Підписи «Особи, яку інструктують «8» навпроти рядку «11 10.05.2018 ОСОБА_4 вентиляцій первинний №3,7,8,9,13,16,17,27» на сторінці № 1 Журналу реєстрації інструктажів з питань Охорони праці на робочому місці, ОСОБА_4 , чи іншою особою, не вирішувалось, у зв`язку з транскрипційною неспівставністю досліджуваного підпису та зразків.

Підписи від імені ОСОБА_4 в клітинах «Підпис робітника в одержані «6»навпроти рядку «1 Каска захисна ОСОБА_4 15.05.18», рядку «4 Захисні окуляри ОСОБА_4 15.05.18» на сторінці № 1 Журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, - виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 в клітині «підпис» навпроти рядку « ОСОБА_4 монтажних вент систем 15.06.2018» листа ознайомлення в Технологічній карті провадження робіт з монтажу металевих повітропроводів і комплектуючих елементів систем вентиляції та кондиціювання повітря затвердженого головним інженером ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС ОСОБА_2 »; підпис в нижньому правому куті «Договору підряду №14\06-18 від 14.06.2018 перед надрукованим текстом ОСОБА_4 », - виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 3 а.с. 32-37);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 38-40);

- висновок експерта № 17-3\1161 ВІД 18.07.2019, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» платіжного доручення № 1383675518, в графі «Підпис» з лівої нижньої сторони аркушу «ЗГОДА на обробку персональних даних»; в графі «От заказчика» з правої нижньої сторони аркушу «Прилодение №1»; в графі «подпись» з правої нижньої сторони аркушу «Договор № 6948\1\07\11 карточного расчета» та в графі «СТРАХУВАЛЬНИК» на останній сторінці договору добровільного страхування «Частина Б договору добровільного страхування позичальника. Умови добровільного страхування від нещасних випадків. «Альфа-Банк. 01\2007-Б.07», - виконано однією особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_4 в клітинах «Підпис робітника в одержанні «6» навпроти рядку « ОСОБА_4 монтажник вент систем 15.06.2018», рядку «3 Захисні рукавиці ОСОБА_4 15.05.18», рядку «4 Захисні окуляри ОСОБА_4 15.05.18» на сторінці № 1 Журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, - виконано однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 в клітині «підпис» навпроти рядку « ОСОБА_4 монтажник вент систем 15.06.2018» листа ознайомлення в Технологічній карті провадження робіт з монтажу металевих повітропроводів і комплектуючих елементів систем вентиляції та кондиціювання повітря затвердженого головним інженером ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРІНГ ПЛЮС ОСОБА_2 »; підпис у нижньому правому куті «Додатку № 1 до Договору підряду № 14\06-18 від 14.06.2018 року в графі підрядник перед надрукованим текстом ОСОБА_4 », - виконано однією особою.

Запитання: чи виконано підпис в клітині «Підписи « Особи, яку інструктують «8» навпроти рядку «11 10.05.2018 ОСОБА_4 вентиляцій первинний № 3,7,8,9,13,16,17,27» на сторінці № 1 Журналу реєстрації інструктажів з питань Охорони праці на робочому місці та підписи в клітинах «Підпис робітника в одержанні «6» навпроти рядку «1 Каска захисна ОСОБА_4 15.05.18», рядку «2 пояс безпеки ОСОБА_4 15.05.18», рядку «3 Захисні рукавиці ОСОБА_4 15.05.18», рядку 4 «Захисні окуляри ОСОБА_4 15.05.18» на сторінці №1 Журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, в клітині «підпис» навпроти рядку « ОСОБА_4 монтажних вент систем 15.06.18», листа ознайомлення в Технологічній карті провадження робіт з монтажу металевих повітропроводів і комплектуючих елементів систем вентиляції та кондиціювання повітря затвердженого головним інженером ТОВ «ТЕПЛОІНЖИРІНГ ПЛЮС» ОСОБА_2 »; підпис в нижньому правому куті «Договору підряду №14\06-18 від 14.06.2018 року в графі підрядник перед надрукованим текстом ОСОБА_4 »; в графі «Підпис» платіжного доручення №1383675518, в графі «Підпис» з лівої сторони аркушу «ЗГОДА на обробку персональних даних»; в графі «От заказчика» з правої нижньої сторони аркушу «Приложение№1»; в графі «подпись» з правої нижньої сторони аркушу «Договор №6948\1\07\11 карточного расчета» та в графі «СТРАХУВАЛЬНИК» на останній сторінці договору добровільного страхування «Частина Б договору добровільного страхування позичальника. Умови добровільного страхування від нещасних випадків. «Альфа-Банк. 01\2007-Б.07»однією чи різними особами, - не вирішувалось.

Вирішити запитання: чи виконано підписи в вищевказаних клітинах однією, чи різними особами, - не виявилось можливим. (т. 3 а.с. 43-49);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018, якою призначено експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (т. 3 а.с. 50-53);

- висновок експерта № 14-35 від 23.05.2019, відповідно до висновків якого:

1. Відповідно до класифікатора, який наводиться у додатку 4 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, технічними причинами нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва (код 01), недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки (код 05).

2. Відповідно до класифікатора, який наводиться в додатку 4 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, організаційними причинами нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 є незадовільне функціонування недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (код 09), допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці (код 10.2), невикористання засобів індивідуального захисту через не забезпеченість ними (код 15), невиконання посадових обов`язків (код 24.1).

3. Роботи, які виконував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

4. В діях посадових осіб ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс» мали місце невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності.

5. Безпосередньо у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , перебувають наступні порушення норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності:

Статті 8,13 Закону України «Про охорону праці»;

Пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 № 15. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232\10512.

Пункти 2.1, 2.2 розділу ІІ, пункти 4.4, 4.5 розділу VІ, Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12) затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 № 67. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за № 226\20539.

Пункти 4.9, 4.10, 4.18, 4.22, 6.2.19 ДБН А.3.2.-2-2009. Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12).

Пункти 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 3.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62. Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573\13840 (т. 3 а.с. 56-76);

- висновок експертного дослідження №2004 від 20.07.2018, відповідно до висновків якої1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин):

- травма кінцівок: осаднення на передній поверхні лівого передпліччя; перелом кісток правого передпліччя; забійно-рвана рана правої кисті; численні синці та садна на задній поверхні лівої кисті; садно на лівому надпліччі;

- травма голови: забійні рани в лівій лобній і тім`яній ділянках, в потиличній ділянці зліва, на підборідді; по одному садну в лобній ділянці справа, в правій скроневій ділянці і на лівій вилиці; крововиливи під м`які оболонки головного мозку;

- травма грудей, живота і тазу: перелом грудини, переломи правих 2; 5-10 ребер, переломи лівих 7; 11 і 12 ребер з ушкодженням пристінкової плеври справа; забої легень, розрив правої легені; розриви серця, перикарду, печінки і нирок; велике осаднення в поперековій ділянці; масивні великі крововиливи у м`які тканини тазу та в заочеревинну клітковину; перелом тіла та правого поперечного відростка другого поперекового хребця; переломи лівої сідничної та лобкової кісток.

Сполучна травма тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин) виникла від дії тупих предметів і могла утворитись в результаті падіння з висоти, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок.

2. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла з розвитком крововтрати і шоку. На це вказують: наявність вищеописаних ушкоджень, ознаки масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, переважне малокров`я внутрішніх органів, ознаки централізації кровотоку, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, шунтування кровотоку в тканині нирок.

3. В крові трупа ОСОБА_4 знайдено етиловий спирт у концентрації 3,56 проміле, що за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 3 а.с. 77-81);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2019, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС » (т. 3 а.с. 96-98);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, супровідний лист, яким надано відповідні документи (т. 3 а.с. 99-103);

- оригінали посадових інструкцій Інженера з охорони праці, виконавця робіт (виконроба) ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 109-115);

- оригінал технологічної карти провадження робіт з монтажу металевих повітропроводів і комплектуючих елементів систем вентиляції та кондиціювання повітря (т. 3 а.с. 116-131);

- наказ № 3-П від 04.03.2013 р. директора ТОВ «ТЕПЛОІНЖИНІРИНГ ПЛЮС» ОСОБА_1 про роботи підвищеної небезпеки та роботи на висоті із додатком № 1 до нього (перелік робіт з підвищеною небезпекою), відповідно до п.п.2, 5 якого: призначено осіб, що займають посаду Виконробів відповідальними за видачу нарядів - допусків та за керівництво роботами підвищеної небезпеки на об`єктах; контроль за виконанням цього наказу ОСОБА_1 , залишає за собою (т. 3 а.с. 132-133);

- програма первинного інструктажу з питань охорони праці (т. 3 а.с. 134);

- інструкція № 1 вступного інструктажу; інструкція з охорони праці № 1 при монтажі внутрішнього санітарно-технічного устаткування; інструкція з охорони праці № 2 при роботах із застосуванням переносних драбин і драбинок; інструкція з охорони праці № 3 при ізолюванні трубопроводів; інструкція з охорони праці № 4 для електрозварника ручного зварювання; інструкція з охорони праці № 5 при експлуатації ручного електрифікованого інструменту; інструкція з охорони праці № 6 при роботі з ручним інструментом (не електрифікованим); інструкція з охорони праці № 7 при користування електропобутовими приладами на виробництві; інструкція з охорони праці № 9 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; інструкція з охорони праці № 10 для маляра по металу; інструкція з охорони праці № 11 при виконанні вогневих робіт; загальнооб`єктова інструкція № 12 про заходи пожежної безпеки (будівництво); інструкція з охорони праці № 13 при експлуатації запобіжних поясів та страхувальних канатів; інструкція з охорони праці № 14 при роботі на риштуваннях і помостах; інструкція з охорони праці № 15 для стропальника; інструкція з охорони праці № 16 при виконанні робіт на висоті; інструкція № 17 для працівників, відповідальних за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, кранової колії та колисок для підіймання людей; інструкція з охорони праці № 18 при роботі монтажною пилою типу De WALT(т. 3 а.с. 135-250, т. 4 а.с. 1-66);

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями обвинувачених, потерпілої, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання їх винуватості.

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП суд не приймає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. (т. 2 а.с. 119-120)

- надані стороною захисту матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2018 о 09 год. 30 хв. В ТОВ «Теплоінжиніринг Плюс» та рецензії на висновки експертів № 17-3\1207 від 19.07.2019 та № 17-3\1161 від 18.07.2019 суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони не спростовують винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, крім того, прокурором зазначалось про те, що висновок держпраці є недопустимим так як участь у розслідуванні проводилась обвинуваченим ОСОБА_2 , по цьому факту є кримінальне провадження за ст. 366 КК України, сам висновок проведено на документах, які були надані захистом вибірково, та він суперечить матеріалам справи (т. 4 а.с. 75-182, 193-213).

- твердження про те, що запобіжні пристрої в помній мірі та індивідуальні засоби захисту ОСОБА_4 не видавались, в ході судового слідства свого підтвердження не знайшло, так як спростовується протоколом огляду місця події від 19.06.2018 із фототаблицею до нього та поясненнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (оскільки на трупі був жилет і поруч каска)

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, а саме: визнання вини, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітнього сина та позитивні характеристики за місцем праці та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, а саме: визнання вини, вчинення злочину вперше та позитивні характеристики за місцем праці та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, а саме: визнання вини, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітнього сина, та позитивні характеристики за місцем праці та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатись діяльністю пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередження вчинення ними нових злочинів, та таким, що відповідає тяжкості вчиненого ними тяжкого злочину та особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнання обвинуваченими вини, позитивні характеристики та відшкодування потерпілій ОСОБА_4 30000 грн. суд вважає не достатніми для застосування положень ст. 69 КК України до обвинувачених.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатись діяльністю пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, та журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 77-78);

- будівельна каска оранжевого кольору, що передана до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - знищити (т. 2 а.с.77-78);

- копія паспорта ОСОБА_4 , згода на обробку персональних даних від 17.09.2013, «Договор № 6948\1\07\11 карточного счета от 04 июля 2011 г.», «Публичный договор-оферта № 1И2010 от 10.09.2010 г.», договір страхування; платіжне доручення № 1383675518, 1-ша сторінка з закордонного паспорту ОСОБА_4 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 82-83)

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку № 17-3\1207 від 19.07.2019 у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (т. 3 а.с. 31) (з кожного засудженого 418 грн. 70 коп.).

Стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку №17-3\1161 від 18.07.2019 у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (т. 3 а.с. 31) (з кожного засудженого 418 грн. 70 коп.)

Стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку №14-35 від 23.05.2019 у сумі 20097 (двадцять тисяч дев`яносто сім) грн. 28 коп. (т. 3 а.с. 55) (з кожного засудженого 6699 грн. 10 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Н.Ю. Дмитрук