Рішення № 10008154, 10.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Справа № 23/28 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Корона ЛТД", вул.Тарнавського,30-А/4, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: 1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: 2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 6525 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бащак В.О.- (довіреність № 1-05/10 від 05.05.10);

Від відповідачів представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.10 порушено провадження у справі за позовом ТзОВ "Корона ЛТД", м.Івано-Франківськ до ФО-П ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ФО-П ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ про стягнення 6525 грн. 23 коп. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.10.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.10 подав суду заяву Вх.№3849 від 11.05.10 про відмову від позовних вимог до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ. Стосовно вимог до відповідача ПП ОСОБА_1 заявив, що після порушення провадження у справі нею частково сплачено заборгованість в розмірі 2000 грн, тому вимоги позивача до відповідача ПП ОСОБА_1 становлять 4525 грн 23 коп.

Ухвалою від 11.05.10 відкладено судове засідання на 10.06.10

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача - ПП ОСОБА_1 4525 грн 23 коп.

Представник відповідача -ПП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, надіслав суду відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що борг відповідача перед позивачем становить 3525 грн. 23 коп. та просить передати розгляд справи господарському суду Рівненської області, тобто, за місцезнаходженням відповідача.

Представник відповідача ПП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 30.11.09 між ТзОВ "Корона ЛТД" (перевізник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір про транспортування в міжміському сполученню вантажів №01/06/28.

Відповідно до розділу 2 даного договору експедитор зобов"язаний: завчасно інформувати перевізника про графік готовності вантажів до відправки; забезпечити завантаження (розвантаження) транспортного засобу протягом 48 годин з моменту прибуття автомобілю під навантаження (розвантаження); оплатити понаднормовий простій 100 дол. по курсу НБУ по території Європи, 50 дол. по курсу НБУ по території України; забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних документів, необхідних для перевезення і здачі вантажу отримувачу.в автомобільним транспортом.

Розділом 3 передбачено, що ціни по даному договору встановлені в гривнях, те, що ціни відповідні конкретному перевезенню погоджуються додатково перед кожним перевезенням та те, що ціни є договірними і визначаються виключно виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку.

Розділом 4 встановлено, що платежі за виконані послуги, згідно даного договору відбуваються шляхом банківського переказу проти рахунку перевізника. Порядок і термін оплати обумовлюється в разовій заявці, яка направляється перевізнику перед конкретним перевезенням. Експедитор приймає на свій рахунок грошову суму, в яку входить вартість перевезення і організація експедиторських послуг, зафіксована в заявці на перевезення вантажу. Ця сума не є повністю доходом експедитора, а тільки її частиною. Ця частина-організація експедиторських послуг - є цілковито винагородою згідно договору між експедитором і перевізником. Сума вказана в рахунку, безпосередньо за транспортні послуги з ПДВ, або без нього є повністю доходом перевізника.

На підставі вказаного договору відповідачем 30.11.09 було подано заявку №57-11 на перевезення вантажу за маршрутом: м.Гросмерінг (Німеччина) - с.Нежухів (Україна), після чого позивачем було виконане дане перевезення в повному обсязі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №20125113, актом виконаних робіт від 09.12.09. Позивачем 09.12.09 виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунки №206 про оплату за міжнародні автотранспортні послуги на загальну суму 13126 грн. і №206П від 09.12.09 про оплату за простій при виконанні міжнародних автотранспортних послуг на загальну суму 399 грн. 23. коп. Термін оплати згідно даної заявки становить 18-20 банківських днів по отриманню оригіналів документів, які 11.12.09 направлені позивачем рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 та отримано нею 15.12.09.

В забезпечення виконання боржником зобов"язань за вказаним договором №01/06/28 від 30.11.09 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Корона" ЛТД 22.12.09 укладений договір поруки, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ФОП ОСОБА_1 Вказаним договором поруки забезпечуються вимоги ТзОВ "Корона" ЛТД, що випливають з договору №01/06/28 від 30.11.09.

Відносини поруки регулюються статтями 553-559 ЦК України. Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що порука віднесена до зобов"язально-правових способів забезпечення виконання зобов”язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов”язань шляхом створення можливості пред”явлення до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір, зобов”язальної вимоги. Порука розглядається як додаткове зобов”язання, що може виникати на підставі, чи договору, чи в силу інших обставин. При цьому учасником даного договору є не боржник по основному зобов”язанню, а інша особа: договірні відносини виникають між головним кредитором і поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач зобов"язання по договору виконав в повному обсязі, проте, внаслідок неналежного виконання зобов"язання відповідачем ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 6525 грн. 23 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №05 від 15.02.10 з вимогою погасити заборгованість. Проте дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов"язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_1 після звернення позивача до суду сплатила 2000 грн. заборгованості, в зв"язку з чим провадження в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.1 ст.80 ГПК України.

Вимога позивача про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 4525 грн 23 коп заборгованості правомірна та обґрунтована матеріалами справи, а тому підлягає до задоволення.

Заява позивача про відмову від позовних вимог від відповідача ОСОБА_2М прийнята судом та на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження стосовно відповідача ФОП ОСОБА_2 підлягає припиненню.

Доводи відповідача - ФОП ОСОБА_1 щодо непідсудності даної справи господарському суду Івано-Франківської області є помилковим, враховуючи наступне:

Частиною 3 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а ч.3 ст.17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, позивач правомірно на підставі ч.3 ст.15 ГПК України звернувся із позовом до господарського суду Івано-Франківської області, оскільки місцем проживання одного з відповідачів є м.Івано-Франківськ. За таких обставин підстав для передачі справи до господарського суду Рівненської області немає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн покладаються на відповідача -ФОП ОСОБА_1 , оскільки спір виник з її вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 543 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 17, 22, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", вул.Тарнавського,30-А/4, м.Івано-Франківськ (Код 13662464) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Код НОМЕР_1) про стягнення 6525 грн. 23 коп. (шести тисяч п"ятсот двадцяти п"яти гривень 23 коп.) задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", вул.Тарнавського,30-А/4, м.Івано-Франківськ (Код 13662464) - 4525 грн. 23 коп. (чотири тисячі п"ятсот двадцять п"ять гривень 23 коп.) заборгованості, 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, (Код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", м.Івано-Франківськ (Код 13662464) -2000 грн. (двох тисяч гривень) провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", м.Івано-Франківськ (Код 13662464) до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, (вул.Пулюя,4/32, м.Івано-Франківськ) провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

рішення підписане 16.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді

Корпан Р.М.