Рішення № 10008129, 08.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Справа № 6/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Штраус Україна" вул.Авіаконструктора Антонова,5-Б,Київ 186,03186

до відповідача ТзОВ "Гурман Плюс" вул. Мазепи, 175,Івано-Франківськ,76026

про стягнення коштів за договором купівлі-продажу №R07/26 від 01.10.07 в сумі 675849 грн 61коп та пені в сумі 26721грн83коп.

за участю представників сторін:

Від відповідача: представник Селянін В.О. (довіреність № б/н від 27.03.09),

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.10.07 в сумі 675849грн.61коп. та пеню в розмірі 26721грн.83коп.

Представник позивача в судове засідання 08.06.10 не з"явився, в попередніх судових засіданнях заявлений позов підтримав. Позов мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №R07/26 від 01.10.07 покупець (відповідач) не оплатив отриманий за накладними товар у строк передбачений договором , а тому допустив заборгованість на суму 675849грн.61коп. на яку нараховано штрафні санкції у вигляді пені в сумі 26721грн.83коп.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судових засіданнях позов визнав частково в сумі , згідно акту звірки розрахунків.В решті позовних вимог позов не визнає.

У відповідності до ст.75 ГПК України, з огляду на те, що письмовий відзив на позов не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 01.10.07 між ТзОВ "Еліт Україна" та ТзОВ "Гурман-Плюс" укладено договір купівлі-продажу №R07/26.

При цьому слід зазначити, що за рішенням власника до установчих документів ТзОВ "Еліт Україна" були внесені зміни щодо найменування товариства, а саме: назву юридичної особи ТзОВ "Еліт Україна" змінено на ТзОВ "Штраус Україна" , про що 27.012.07 вчинено відповідні дії щодо державної реєстрації товариства ( витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців додаються).У відповідності до п.2.7 ст.2 статуту ТзОВ "Штраус Україна", товариство є правонаступником ТзОВ "Еліт Україна".

Згідно умов укладеного договору продавець(позивач) зобов"язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукти харчування ( надалі - "товар") , згідно видаткових накладних, які з моменту їх підписання є невід"ємною частиною договору. Загальна ціна договору складається з загальної суми виконаних поставок партій товару.

Розділом 2 договору сторонами обумовлено порядок оплати за товар. Зокрема, визначено, що покупцю надається відстрочка платежу за поставлений товар , термін якої визначено додатком №1 до договору. Проте, як зазначає позивач цей термін не може перевищувати дати оплати , що вказана у видатковій накладній.

Так, згідно поданих в матеріали справи видаткових накладних №PH-0006751 від 14.09.09 та №PH-0007221 від 25.09.09 продавець поставив покупцю товар на суму 51307грн. 15 коп. та на суму 153470грн.26коп.

Однак, як зазначив позивач, відповідач провів лише часткову оплату за отриманий товар по накладній №PH-0007221 в сумі 50 917грн.56коп.

Згідно видаткових накладних №PH-0007792 та № PH-0007793від 15.10.09 поставлено покупцю товар на суму 8245грн.01коп. та 42977грн.69коп.; згідно видаткової накладної № PH-0008206, № PH-0008207 та № PH-000 8216 від 22.10.09 поставлено товар на суму 110329грн.20коп., 326329грн.06коп. та 34108грн.80коп.

Проте, як зазначає позивач, жодна з послідуючих поставок покупцем не оплачена.

В зв"язку з чим станом на день подання позову заборгованість відповідача за поставлений товар складає 675849грн.61коп.

Як вбачається із зібраних у справі матеріалів 11.11.09 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією №473 про необхідність сплати 655659грн.83коп. боргу та нарахованої пені в сумі 6628грн.45коп. Однак станом на день звернення з позовом до суду відповіді на претензію не отримано, заборгованість не погашена.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно з ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що відповідач визнав частково існування заборгованості перед позивачем, про що свідчить підписаний сторонами 05.03.10 акт звірки взаємних розрахунків на суму 132013грн.90коп.

Однак, із зібраних в матеріалах справи доказів ( довідка ДПІ в Солом"янському районі м.Києва, інформація ДПІ по платнику ПДВ щодо автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові накладні тощо) вбачається , що між сторонами у спірний період відбулися господарські операції, за наслідками яких , відповідно, виникли і господарські зобов"язання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 675849грн.61коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу дії ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено право продавця щодо нарахування пені за порушення зобов"язань в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано на суму боргу за кожну поставку пеню в розмірі 26 721грн.83коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на подані в матеріали справи докази та неспростованість відповідачем доводів позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Гурман-Плюс" заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.10.07 в сумі 675849грн.61коп. та пені в розмірі 26721грн.83копкоп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 549, 611, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Гурман Плюс" вул. Мазепи, 175Б, м.Івано-Франківськ,76026( р/р 26006015598 Івано-Франківська філія АТ ЗУКБ, МФО 336161, код ЄДРПОУ 32077556) на користь ТзОВ "Штраус Україна", вул.Авіаконструктора Антонова,5-Б, м.Київ ,03186( р/р 260082001 в АКБ "Сітібанк" в м.Києві, МФО 300584, код ЄДРПОУ 31513464) кошти в сумі 702571грн.44коп. з яких: заборгованість в сумі 675849грн.61коп., пеня в сумі 26721грн.83копкоп., 7025 грн. 71коп.витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 15.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 11.06.10