Рішення № 10008030, 08.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Справа № 6/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" вул.Бельведерська,2-А оф.13, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту "АПК" вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про повернення коштів в сумі 19708грн.33 коп.

за зустрічним позовом: Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1): Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс", вул.Бельведерська, 2-А оф.13, м.Івано-Франківськ,76000,

до відповідача2): Головне управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416грн.67коп.

за участю представників сторін:

від третьої особи( відповідач за зустрічним позовом): представник Василишин А.В., (довіреність № 148/01-13/03 від 15.04.10)

від третьої особи ( відповідач за зустрічним позовом): представник Торган Р.І., (довіреність № 147/01-13/03 від 15.04.10)

від позивача: представник Давидів В.М., (довіреність № 7 від 23.03.10)

від відповідача: представник Остапович В.В., (довіреність № 010 від 12.01.10)

Від відповідача: представник Гринчук У.Ю., (довіреність № 042 від 22.03.10 )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 19708грн.33коп.

Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК , в порядку ст.60 ГПК України, заявлено зустрічну позовну заяву до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" та Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416грн.67коп.

В судовому засіданні 01.06.10 оголошувалася перерва до 08.06.10

Представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що договір купівлі-продажу за яким позивач сплатив відповідачу кошти, є неукладеним, оскільки при його укладенні не дотримано всіх істотних умов договору, зокрема щодо строку його дії, а тому кошти перераховані на виконання умов такого договору підлягають поверненню.

Представник відповідача за первісним позовом письмового відзиву на позов не подав, в судових засіданнях позов не визнав.

Представник третьої особи подав письмове заперечення на позов в якому зазначив, що спірні договори, які профінансовані Головним управлінням агропромислового розвитку Івано-Франківської ОДА слід вважати укладеними, оскільки вони підписані сторонами і за наслідками їх укладення сторонами було вчинено ряд процесуальних дій.

Представник позивача за зустрічним позовом заявлені вимоги підтримав. Зустрічний позов мотивовано тим, що умови укладених між сторонами договорів №1 від 08.12.09 та від 09.12.09 сторонами виконано - автомобіль передано та кошти сплачено частково. Станом на час заявлення зустрічного позову заборгованість відповідача 1 складає 39416грн.67коп., в той час коли відповідач 1 ухиляється від отримання пропозиції на перереєстрацію ПМБ-0,5. За таких підстав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 39416грн.67коп.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" письмового відзиву на позов не подав. В судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу слід вважати недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Головне управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав суду письмовий відзив на позов в якому зазначив, що вимоги зустрічного позову не визнає. Зокрема, зазначив, що відповідно до постанови КМУ "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів" та рішення комісії з проведення конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, які мають право на фінансову підтримку , СОК "МОК Люда плюс" отримав право на фінансову підтримку в розмірі 177375грн. для придбання пересувного молочного блоку ПМБ-0,5, шляхом перерахування бюджетних коштів із реєстраційного рахунку головного управління, тобто відповідачем свої зобов"язання за договором виконано в повному обсязі. А щодо наданих коштів, то згідно п.11 Порядку, якщо придбана техніка у кооперативу буде відсутня , надані кошти фінансової підтримки будуть стягнуті.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом письмового відзиву на позов не подано, справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази , суд встановив, що 08.12.09 між сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" (покупець) та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (продавець) укладено договір купівлі-продажу за яким продавець зобов"язується передати майно ( пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель - ПМБ-0,5) у власність покупця, а покупець зобов"язався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

09.12.09 між сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" (покупець), Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (продавець) та Головним управлінням агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (платник) на виконання Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, затвердженого постановою КМУ № 723 від 01.07.09 та рішення комісії з проведення конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, які мають право на фінансову підтримку,

укладено договір №1, відповідно до якого платником надано покупцю фінансову підтримку на безповоротній основі в сумі 177375грн., шляхом часткової оплати вартості пересувного молочного блоку ПМБ-0,5.

Так, на виконання умов договору від 08.12.09 покупцем за договором здійснено часткову оплату коштів за договором в сумі 19708грн.33коп., що підтверджується квитанцією №675К-0020 від 09.12.09. 30.12.09 (згідно поданого в матеріали справи платіжного доручення) платником на рахунок покупця перераховано кошти за договором від 09.12.09 в сумі 177375грн.

11.01.10 складено акт про передачу спецавтомобіля "Пересувний молочний блок ПМБ-0,5 на шасі автомобіля ГАЗ 33021 ГАЗель".

Проте, вважаючи, що договір купівлі-продажу від 08.12.09 є неукладеним з огляду на недотримання сторонами всіх істотних умов договору, в тому числі і строку на який його укладено, покупець за договором (сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс") звернувся до суду з позовом про стягнення з продавця за договором (Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК) сплачених коштів в сумі 19708грн.33коп.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( ч.3 ст.180 ГК України).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного

договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору ( ч.7 ст.180 ГК України).

Тобто, визначення строку дії господарського договору є істотною умовою договору, оскільки саме від визначеного сторонами договору строку залежить правильність оцінки господарських зобов"язань, що виникли на його підставі та їх наслідки для сторін.

Як вбачається із поданого в матеріали справи договору від 08.12.09 в ньому відсутні будь-які посилання на строк дії договору. Однак, як зазначалося вище, сторонами вчинено ряд дій за договором.

В спірному випадку, відповідно до ч.6 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Так, положеннями ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені до стягнення кошти в сумі 19708грн.33коп. набуті відповідачем безпідставно та підлягають поверненню.

Щодо заявленого зустрічного позову слід зазначити наступне. Як зазначалося вище, відповідачем за первісним позовом - Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК заявлено зустрічну позовну заяву до відповідачів: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" та Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416грн.67коп.

При цьому, слід зауважити, що одним з відповідачів за зустрічним позовом визначено Головне управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, хоча позовна вимога заявлена, зокрема, до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" ( про стягнення коштів в сумі 39416грн.67коп.). Тобто, в даному випадку Головне управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виходячи зі змісту зустрічного позову, не відповідає статусу відповідача по справі, але може бути визначено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги той факт, що, як встановлено судом, договір від 08.12.09, слід вважати неукладеним з огляду на відсутність в ньому всіх істотних умов договору, суд вважає вимоги зустрічного позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача (Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК) ; судові витрати за зустрічним позовом, залишаються за позивачем (Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задоволити.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000 ( ідент.код 00861529) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс", вул. Бельведерська, 2-А оф.13, м.Івано-Франківськ,76000 ( ідент.код 36480292) кошти в сумі 19708грн.33коп. , 197грн.06коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 08.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 08.06.10