Рішення № 10007977, 03.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 3/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018

адреса для листування: вул. Січових стрільців, 10/14, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне агенство", вул. Вовчинецька, буд. 167, кв. 62, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 6300,43 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузь А.П. - представник, (довіреність № б/н від 09.03.10)

Від відповідача представники не з'явилися.

в с т а н о в и в:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Регістр" заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне агенство" про стягнення 6300 грн. 43 коп. заборгованості, в тому числі: 4 718 грн. 23 коп. боргу, 533 грн. 91 коп. пені, 621 грн. 82 коп. - 10% штрафу, 348 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 78 грн. 13 коп. - 3% річних.

          Справа слухалась з оголошенням перерви в судовому засіданні 11.05.10 року.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 25.05.10 з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ відповідача.

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх вимог, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          01.05.09р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції № 1136, згідно умов якого постачальник зобов"язався поставляти та передавати у власність покупця товар згідно накладних, які є невід"ємною частиною даного договору, а покупець зобов"язався приймати цей товар, оплачувати вартість товару, повертати тару в строки та на умовах, передбачених даним договором.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено відповідачу ряд поставок, що підтверджується документальними доказами у справі, а саме: видатковими накладними: № Р-00031216 від 01.09.09р., № № Р-00032778 від 07.09.09р., № Р-00033914 від 10.09.09р., № Р-00035205 від 15.09.09р., № Р-00036026 від 17.09.09р., № Р-00036860 від 21.09.09р.

          Відповідно до п. 4.3 даного договору, при відвантажені товару без попередньої оплати покупець зобов"язується у строк до 7-ми календарних днів повністю оплатити вартість отриманого товару.

          Проте, як стверджує позивач, не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи, останній свої договірні зобов"язання виконав неналежним чином, за отриманий товар провів часткову оплату, у зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 4 718 грн. 23 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          Складовою частиною цивільних правовідносин є цивільно-правові зобов"язання. Виконання цивільно-правового зобов"язання передбачає, зокрема, вчинення боржником певних дій відносно предмету зобов"язання - матеріальних благ (грошей), у зв"язку з передачею яких втановлюються зобов"язання.

          У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов"язання, а саме: зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).          

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи позивача та неспростованість їх відповідачем, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 4 718 грн. 23 коп. основного боргу обгрунтованими.

          Пунктом 5.1 даного договору передбачена відповідальність покупця за порушення строку оплати, визначеного п. 4.3 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

          Зважаючи на те, що факт прострочення виконання грошового зобов”язання мав місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 533 грн. 91 коп. пені (розрахунок додається).

          Щодо вимоги позивача про стягнення 621 грн. 82 коп. 10% штрафу, то суд вказує на те, що згідно поданого розрахунку вбачається, що штраф нарахований в більшому розмірі (10% від суми заборгованості за кожен день прострочки), а, ніж, передбачено п. 5.1 договору (в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення), що є підставою для часткового задоволення позову в цій частині, а саме: стягнути штраф в розмірі 1% в сумі 62 грн. 18 коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно відповідачу нараховано 78 грн. 13 коп. 3% річних та 348 грн. 34 коп. інфляційних втрат (розрахунок додається).

          Зважаючи на те, що факт прострочення виконання грошового зобов”язання мав місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78 грн. 13 коп. 3% річних та 348 грн. 34 коп. інфляційних втрат (розрахунок додається).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 216 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне агенство" про стягнення 6300 грн. 43 коп. заборгованості задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне агенство", вул. Вовчинецька, буд. 167, кв. 62, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 34078614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 20530929) - 4 718 грн. 23 коп. основного боргу, 533 грн. 91 коп. пені, 62 грн. 18 коп. 1% штрафу, 348 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 78 грн. 13 коп. 3% річних, 92 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 215 грн. 01 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті вимог - відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 07.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 07.06.10