Вирок № 100076767, 04.10.2021, Біловодський районний суд Луганської області

04.10.21

Справа № 430/2078/21

1-кп/408/521/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 04 жовтня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора: Пєлішенко О.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого: Шепель М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с. Біловодськ кримінальне провадження № 1-кп/408/521/21 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, неодруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

- 15.11.2010 Артемівським районним судом в м. Луганськ за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, звільнена умовно достроково 21 грудня 2018 року, не відбутий строк сім місяців два дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, яка підписана особисто ОСОБА_2 та її захисником Шепель М.В. з одного боку та прокурором Станично-Луганського відділу Щастинськогої окружної прокуратури Луганської області з другого боку.

05 липня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, нанесла два удари ножем в область черевної порожнини ОСОБА_1 , після чого припинила свої протиправні дії.

З вищевказаними тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини ОСОБА_1 каретою швидкої допомоги було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Станично-Луганської багатопрофільної лікарні» для надання невідкладної медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 16 серпня 2021 року встановлено, що у лікарні ОСОБА_1 постановлено діагноз «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням кішківника та його брижі, алкогольне сп`яніння, цироз печінки, хронічний панкреатит»; в медичній документації ОСОБА_1 описано 2 рани передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину. Вказані тілесні ушкодження утворилися згідно даних медичної документації від предмета (предметів), які мають колюче-ріжучі властивості. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в скоєному беззастережно визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, пояснила, що угоду з її боку підписано добровільно, та без будь-якого тиску з боку сторони обвинувачення.

24 вересня 2021 року між прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Пєлішенко О.О. та обвинуваченою ОСОБА_2 у присутності захисника Шепель М.В. в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Старобільського СІЗО укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Шепель М.В. дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

24 вересня 2021 року від потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні прокурору Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Пєлішенко О.О. надійшла письмова заява (згода) на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором, в якій визначена остаточна міра покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, потерпілий в суді зазначив, що не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, та не має до обвинуваченої ОСОБА_2 претензій морального та матеріального характеру.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в обсязі підозри.

Захисник Шепель М.В. підтвердила добровільність волевиявлення обвинуваченої ОСОБА_2 та прохала затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши сторони кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому встановивши, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, від якого є потерпілий ОСОБА_1 , який надав письмову згоду прокурору на укладення з ОСОБА_2 угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїла кримінальне правопорушення, що виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, та її дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Пєлішенко О.О. заявлено цивільний позов в інтересах КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення ОСОБА_1 в сумі 16301 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлений позов.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 цивільний позов визнала в повному обсязі та зобов`язалась виплатити понесені витрати.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченими не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2021 року між прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Пєлішенко О.О., обвинуваченою ОСОБА_2 та захисником Шепель М.В..

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Раніше застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, обвинувачену ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду.

Цивільний позов прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Пєлішенко О.О. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» (реквізити: р/с МФО 304795, код 01983602, р/с НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення ОСОБА_1 в сумі 16301 (шістнадцять тисяч триста одна) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за виготовлення експертиз:

-№СЕ-19/113-21/8658-Д від 29.07.2021 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

-№СЕ-19/113-21/8656-Д від 27.07.2021 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок;

-№СЕ-19/113-21/10121-ХЗ від 08.09.2021 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

-№КСЕ-19/113-21/10121-Д від 07.09.2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази:

-килим зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-халат жіночий червоного кольору з квітками зі слідами бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_2 ;

-наволочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-3 (три) чарки, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-ніж зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-рушник жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-покривало зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-ніж кухонний, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-ковш зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-9 (дев`ять) слідів папілярних ліній від копійованих на 8 (вісім) відрізків липкої стрічки, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - залишити в матеріалах справи.

-1 (одна) пластикова пляшка з-під пива «Львівське» 1.2 літра, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-жіночий халат синього кольору з малюнками у вигляді квітів, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_2 ;

-гумові жіночі капці рожевого кольору, які який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 діб з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, а саме обвинуваченим: з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена, або обома сторонами угоди.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас