Вирок № 100076764, 04.10.2021, Біловодський районний суд Луганської області

04.10.21

Єдиний унікальний №408/473/21-к

Провадження № 1-кп/408/409/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Швачка В.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Васильєвої О.В.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: Оробцова М.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021131430000022 від 01.02.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парневе Біловодського району Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа якого посвідчується паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2015 Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, -

за ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131430000022 від 01.02.2021.

Відповідно до обвинувального акту 21.01.2021 ОСОБА_2 вступив з невстановленою особою в попередню змову, направлену на вчинення незаконної порубки дерев.

Так, реалізуючи спільний злочинний намір, в період з 22.01.2021 до 01.02.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев на території ботанічного заказнику загальнодержавного значення «Юницький» ДП «Луганська АЛНДС», за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили, у вказаний проміжок часу прибували близько 3-5 разів до кварталу № 5 виділу № 20 вказаного заказнику, який знаходиться на відстані приблизно 1,5 км від с. Городище Біловодського району Луганської області.

У подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи у кварталі № 5 виділу 20 Юницького лісництва ДП «Луганська АЛНДС», на території ботанічного заказнику загальнодержавного значення «Юницький», яке оголошено постановою Ради Міністрів УРСР від 28.10.1974 №500, Указом Президента України «Про території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення від 12.09.2005 № 1238/2005», а також згідно ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якого, на території вказаного природно-заповідного об`єкту забороняється проведення усіх видів лісокористування, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснили незаконну порубку 136 сироростучих дерев, а саме: 8 дубів діаметром 8 см; 9 дубів діаметром 12 см; 11 дубів діаметром 16 см; 2 дуби діаметром 20 см; 1 дуб діаметром 28 см; 17 ясенів діаметром 8 см; 37 ясенів діаметром 12 см; 35 ясенів діаметром 16 см; 12 ясенів діаметром 20 см; 2 ясеня діаметром 24 см; 1 ясень діаметром 28 см; 1 ясень діаметром 36 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/113-21/2029 - ЕК від 23.02.2021, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою заподіяли інтересам держави в особі Юницького лісництва ДП «Луганська АЛНДС»майнову шкоду на загальну суму 51 488 (п`ятдесят одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілому відшкодована.

У даному кримінальному провадженні 31 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та виконувачем обов`язків начальника Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Васильєвою О.В. укладено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, які є істотними для даного кримінального провадження.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням із визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, який винним себе визнав у повному обсязі та у скоєному щиросердно розкаявся, а також його захисник укладену з прокурором угоду про визнання винуватості просили суд затвердити.

Потерпілий - представник ДП «Луганська АЛНДС» в судовому засіданні висловила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором, зазначивши, що завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілому відшкодована.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому зміст ч.4 ст.474 КПК України та пересвідчившись у добровільності його позиції щодо підписання угоди про визнання винуватості, з`ясувавши повне розуміння обвинуваченим суті та характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, виду та міри узгодженого покарання, врахувавши думку захисника, який наполягав на затвердженні угоди, приймаючи до уваги згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості та позицію прокурора, який просив угоду про визнання винуватості затвердити, суд вважає угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_2 та прокурором такою, що підлягає затвердженню судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладена 31 березня 2021 року між ОСОБА_2 та прокурором угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 469, 472 КПК України. Умови даної угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - це щиросердне каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю, а також добровільне відшкодування завданої майнової шкоди до розгляду справи. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

А тому, враховуючи вище вказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що вид та міра покарання, які узгоджені сторонами угоди про визнання винуватості, повністю відповідають вимогам КК України.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Оскільки майнова шкода, завдана інтересам держави в особі ДП «Луганська АЛНДС»,обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, то цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 51 488 грн, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області між виконувачем обов`язків начальника Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Васильєвою Оленою Валеріївною та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/113-21/2029-ЕК від 23 лютого 2021 року в розмірі - 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази:

-178 колод деревини, що перебуває на відповідальному зберіганні в відділі поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, передати за належністю представнику потерпілого ДП «Луганська АЛНДС» Сінегубкіній Ользі Сергіївні;

-бензопилу, що перебуває на відповідальному зберіганні в відділі поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, - конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова