Ухвала суду № 100076490, 19.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1314/21

Провадження № 2/405/221/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19018 від 12.09.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 – 224 463,93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року.

Ухвалою суду від 01березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. (діє на підставі довіреності № 014505 від 28.12.2020 року) направив до суду заяву, зареєстровану судом 31.05.2021 року за вх. № 13179 про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що кредитний договір № 420TS10110923001 від 23.09.2011 року укладено між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, тобто зазначений кредитний договір укладався з позичальником, як з суб`єктом господарювання, а тому будь-які спори, які виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору, мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 20106 від 18 серпня 2021 року про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу(як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Зазначена норма кореспондується зі статтею 50 ЦК України.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (стаття 179 ГК України).

Таким чином, однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року провадження у справі № 912/3246/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 255 244,98 грн., - припинено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 до порушення провадження у даній справі втратив статус фізичної особи-підприємця, такий не може бути стороною, зокрема, відповідачем у судовому процесі у даній справі.

Аналізуючи викладене, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності, а також, те, що ОСОБА_1 , втратив статус фізичної особи-підприємця, та враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 19018 від 12.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за яким боржником є ОСОБА_1 , як фізична особа, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Стеценка М.В. про закриття провадження у справі, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175-177, 193, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» – Стеценка М.В. про закриття провадження у цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова