Ухвала суду № 100076092, 13.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/199/14-ц

Провадження № 6/361/251/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, заявник просить суд:

- в порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року стягнути з Публічного акціонерного товариства "дельта Банк" на користь ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 137 169 грн. 37 коп., які було стягнуто з останьої на виконання вказаного рішення в рамках виконавчго провадження № 56573927.

В судове засідання заявник та її предстаник не з`явивлись, надали заяву про розгялд справи за їх вісутності, заяву про поворот виконання рішення підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені, заслухавши учасників справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 по справі № 361/199/14-ц, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2014, задоволено позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25.09.2007 на загальну суму 1 035 792 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 52 копійки, яка складається із заборгованості: за кредитом - 699 684,44 грн, за відсотками - 303 619,94 грн, по комісії - 32 488,14 грн., та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня; У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25.09.2007 року на загальну суму 1 035 792 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 52 копійки звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі виконавчого листа № 361/199/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем С.Ф. було відкрито виконавче провадження ВП № 56573927.

Згідно із повіомлення виконавця від 06.05.2021 року гршові кошти у сумі 150737,00 надійшли на рахунок дипозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 361/199/14-ц за рішенням суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, згідно із постановою виконавця від 06.05.2021 року вказане виконавче провадження було закрите.

19.04.2021 Постановою Київського апеляційного суду по справі 361/199/14-ц скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 вирішено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ “Фінансова Компанія Інвест-Кредо” у задоволені позову до ОСОБА_1 , як до поручителя, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року, яке скасовано в частині вимог до заявника.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили . Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 361/199/14-ц за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 361/199/14-ц за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року по цивільній справі 361/199/14-ц за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року стягнути з Публічного акціонерного товариства "дельта Банк" на користь ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 137 169 грн. 37 коп., які було стягнуто з останьої на виконання вказаного рішення в рамках виконавчго провадження № 56573927.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесеня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гридасова